Elle l’a déjà dit. Maintenant, elle l’a redit.
La sénatrice Dianne Feinstein, titulaire de l’un des sièges au Sénat les plus sûrs, les plus puissants et les plus lucratifs du pays, la sénatrice principale de l’État le plus libéral de l’Union, a réitéré jeudi sa réticence à voter pour torpiller l’obstruction du Sénat qui permet aux républicains opposer son veto au programme populaire du président Joe Biden.
« Si la démocratie était en danger, je voudrais la protéger », a-t-elle déclaré. Forbes mercredi. “Mais je ne pense pas que cela soit en danger pour le moment.”
Elle ne le «voit pas». C’est assez pour inquiéter la vue de Feinstein. Et le jugement. Et plus.
Malgré l’accent mis par la gauche sur les lamentables sénateurs Joe Manchin et Kyrsten Sinema (Sinema est pour moi le pire des deux, puisque l’électorat de l’Arizona est plus libéral que celui de la Virginie-Occidentale), la vérité est et a toujours été : il y a d’autres sénateurs démocrates qui s’opposent à sabordant l’obstruction systématique, ainsi que d’autres qui s’opposent à l’un ou aux deux projets de loi sur le droit de vote qui «protégeraient» notre démocratie, qui est, en fait, «en danger en ce moment», même si le myope Feinstein ne peut pas le voir.
Feinstein nous a dit la même chose en septembre dernier, lorsqu’on l’a interrogé sur la pression croissante de la base démocrate et des sénateurs libéraux, pour saborder l’obstruction systématique : « Je ne crois pas à cela. Je pense que l’obstruction systématique sert à quelque chose…. Je pense que cela fait partie du Sénat qui se différencie. À l’époque, j’espérais que si / quand son candidat Joe Biden était élu et que son programme était adopté par les démocrates de la Chambre et bloqué par le GOP du Sénat, elle changerait d’avis.
Mais elle ne l’a pas fait.
Bien sûr, elle a parfois hésité à propos de l’obstruction systématique, mais ces exemples ne valent même pas la peine d’être énumérés ici, étant donné sa déclaration claire et complètement fausse d’hier.
Au moins neuf démocrates du Sénat ont officieusement formé un caucus pas si progressiste pour bloquer la législation progressiste et jeter de l’ombre sur l’abolition de l’obstruction systématique, sans toujours expliquer pourquoi. Outre Manchin, Sinema et (occasionnellement) Feinstein, il peut inclure Jon Tester du Montana, Chris Coons et Tom Carper du Delaware (souvent considérés comme des remplaçants de Biden dans l’État d’origine), Angus King indépendant du Maine, Maggie Hassan du New Hampshire et Ben du Maryland Cardin. Lorsqu’il s’est agi de saborder un salaire minimum de 15 dollars de l’heure, non seulement les républicains, mais aussi Sinema, Tester, Hassan, King, Coons et Carper ont suivi Manchin (Feinstein, comme on pouvait s’y attendre, ne l’a pas fait, puisque c’est déjà la loi dans son Etat).
Plusieurs sénateurs candidats à la réélection dans les États violets l’année prochaine, dont Mark Kelly de l’Arizona et Catherine Cortez-Masto du Nevada, peuvent également être un peu difficiles à compter, du moins pour certains votes, et ont été vagues sur leur approche de l’obstruction systématique. Mais ils ont exprimé leur volonté d’envisager de le saborder et se sont montrés fiables sur d’autres priorités démocrates de premier plan.
Pendant ce temps, King et Tester ont tous deux déclaré officiellement qu’ils soutiendraient une sorte d’exception d’obstruction systématique à la législation sur les droits de vote, telle que proposée par Stacey Abrams, militante géorgienne des droits de vote, et d’autres. “Je suis très inquiet au sujet des droits de vote”, a déclaré King. “Et si c’est une question de droit de vote contre une règle du Sénat, la démocratie gagne, pour moi.”
Si King et Tester peuvent au moins aller aussi loin, il est déconcertant que Feinstein ne le puisse pas. Surtout parce qu’elle, contrairement à Manchin, est co-sponsor au Sénat de la loi sur l’élargissement de l’accès aux électeurs et la réforme du financement des campagnes électorales, qui a déjà été adoptée par la Chambre. (Soit dit en passant, Manchin a coparrainé à peu près le même projet de loi en 2019 auquel il s’oppose maintenant. Les donateurs l’ont-ils contacté? Restez à l’écoute.)
Feinstein ne peut pas vraiment croire que la démocratie n’est pas « en danger », surtout compte tenu de l’insurrection du 6 janvier qu’elle et son équipe ont vécue. Et sur les droits de vote : a-t-elle parlé avec ses collègues géorgiens, les sénateurs Raphael Warnock et Jon Ossoff, du projet de loi sur la suppression des électeurs que leur État a adopté juste après qu’eux et Biden aient rendu la Géorgie bleue pour la première fois depuis des lustres ? A-t-elle rencontré quelqu’un au Brennan Center, qui suit les 14 États qui ont promulgué 22 nouvelles lois sur l’accès anti-vote cette année seulement ?
Elle devrait. La démocratie « est en danger » en ce moment. Grave danger, sénateur. Le plus grand de nos vies.
La ville natale de Feinstein Chronique de San Francisco a fustigé le sénateur favorable à l’obstruction systématique le mois dernier, lorsque le GOP l’a utilisé pour bloquer une commission bipartite du 6 janvier chargée d’enquêter sur la violence qui s’est produite sur son propre lieu de travail. Feinstein a fermement soutenu la création d’une commission, mais a agi avec perplexité lorsque les journalistes ont demandé si cette obstruction scandaleuse du GOP devait sonner la fin de l’obstruction systématique. « Je ne nous vois pas abolir le seuil des 60 voix. Je ne.” Lorsqu’on lui a demandé si elle voterait pour le rejeter de toute façon, elle a dit, bizarrement: « C’est la première fois que je l’entends. Personne ne l’a proposé. Personne ne m’en a parlé. Ce n’est donc pas un problème.
Si c’est vrai—« C’est la première fois que j’en entends parler »—c’est un énorme échec dans la communication du caucus démocrate du Sénat. Si ce n’est pas vrai, je ne sais pas quoi dire. Tout ce que je sais, c’est que c’est loin du Feinstein qui a défendu une interdiction des armes d’assaut après un massacre de 1993 dans un gratte-ciel du centre-ville d’affaires. Est-elle vraiment moins préoccupée par une foule violente sur son propre lieu de travail ?
La grande question politique est de savoir si, si Manchin abandonnait soudainement son opposition à l’obstruction systématique, les sénateurs démocrates cachés dans son ombre le feraient aussi. “C’est une sorte de relation symbiotique”, a déclaré la représentante Alexandria Ocasio-Cortez La bête quotidienne. «Il y a certainement plus de sénateurs avec des réserves sur l’obstruction systématique qui donnent à Manchin la vapeur de rester ferme. Mais j’ai également entendu des collègues dire qu’aucun de ces autres sénateurs ne voulait jouer le rôle de Manchin.
Feinstein jouerait-il le rôle de Manchin ? En ce moment, je dois dire non. J’attends qu’un caricaturiste talentueux imagine Manchin debout à la porte d’une école comme le gouverneur ségrégationniste de l’Alabama George Wallace, déclarant : « Flibuster aujourd’hui, faire de l’obstruction demain, faire de l’obstruction pour toujours. Injuste? Um non. C’est à quel point l’obstruction systématique est et a toujours été raciste, un « secret » américain qui se cache à la vue de tous depuis des décennies. Adam Jentleson a écrit ce livre, et Vox publié cet explicatif.
Non, Feinstein ne mènerait jamais cette charge s’il n’y avait pas de Joe Manchin. Mais sa défense d’obstruction paresseuse ne peut pas rester incontestée. La Californie mérite tellement mieux.
.
