WASHINGTON – L’ancien président Donald Trump a perdu vendredi ses efforts pour faire rejeter une série de poursuites visant à le tenir responsable de la violence au Capitole le 6 janvier, un juge rejetant les revendications d’immunité et de protection absolues de Trump en vertu de la Première Amendement.
Dans un avis de 112 pages, le juge de district américain Amit Mehta a estimé qu’il était «plausible» d’alléguer que Trump aurait su que ses partisans – y compris des membres des groupes extrémistes Oath Keepers et Proud Boys nommés comme ses codéfendeurs – étaient prêts à commettre violence en son nom, et que le 6 janvier, il a lancé un “appel à l’action”.
Les présidents en exercice sont généralement à l’abri d’être poursuivis pour leurs actions officielles, a écrit le juge, mais les tweets de Trump exhortant ses partisans à venir à Washington pour soutenir ses fausses allégations de fraude électorale, suivis de son discours de rassemblement exhortant la foule à “se battre” et à dire qu’ils aillent au Capitole, ne tombaient pas sous ce parapluie.
“Sur la base de ces allégations, il est raisonnable de déduire qu’avant le 6 janvier, le président aurait été au courant de la puissance de ses paroles et que, lorsqu’on le lui demanderait, certains de ses partisans feraient ce qu’il souhaitait. Le 6 janvier, ils l’ont fait », a écrit Mehta. “Quand il les a appelés à marcher vers le Capitole, certains ont répondu:” Prenez d’assaut le Capitole “. Des milliers de personnes ont descendu Pennsylvania Avenue comme indiqué. Et, quand certains étaient à l’intérieur du Capitole, ils ont dit aux officiers : “Nous avons été invités ici par le président des États-Unis”.
La décision, dont Trump devrait faire appel, préserve un trio de poursuites intentées par des démocrates au Congrès et des agents de la police du Capitole américain qui accusent Trump d’avoir conspiré pour perturber la certification par le Congrès des résultats du collège électoral et interférer avec le transfert pacifique du pouvoir. Le juge a rejeté les requêtes en rejet déposées au nom des Oath Keepers et d’Enrique Tarrio, le chef des Proud Boys. Mehta préside séparément trois affaires pénales impliquant les gardiens du serment, y compris la première poursuite intentée par le ministère de la Justice en relation avec le 6 janvier qui accuse les accusés de complot séditieux.
Quelques-uns des autres coaccusés de Trump s’en sont mieux tirés. Rudy Giuliani, allié de longue date de Trump et avocat occasionnel de Trump, a également pris la parole lors du rassemblement avant l’attaque du Capitole, faisant référence au “procès par combat”, mais Mehta a constaté que ses commentaires ne pouvaient pas être interprétés comme un “appel à l’action”. Les allégations étaient “encore plus minces” en ce qui concerne le fils aîné de Trump, Donald Trump Jr., a conclu Mehta, concluant que les “fausses allégations” de Trump Jr. concernant la fraude électorale et les critiques des responsables républicains qui ne soutenaient pas son père étaient toute parole protégée.
Mehta n’a pas statué sur une offre du représentant républicain Mo Brooks pour que le ministère de la Justice intervienne pour le défendre dans l’affaire, fournissant à la place à Brooks une feuille de route pour simplement faire rejeter les réclamations contre lui : le juge a écrit qu’il croyait Brooks l’emporterait pour la même raison qu’il avait rejeté les réclamations contre Giuliani et Trump Jr.
L’avocat principal de Trump, Jesse Binnall, n’a pas immédiatement renvoyé de demande de commentaire. Joseph Sellers, avocat principal du groupe de membres démocrates du Congrès qui sont plaignants dans l’une des affaires, a déclaré dans un communiqué: «Cette décision illustre la plus belle tradition de notre système juridique – évaluer les affaires sur leurs mérites, et non sur la politique. Nous continuerons à demander justice devant les tribunaux et à garantir la responsabilité de cette attaque contre notre démocratie. »
Les contestations de Trump contre les poursuites impliquaient des revendications radicales d’immunité absolue et de protection du premier amendement ainsi que des arguments plus spécifiques selon lesquels les plaignants n’avaient pas présenté suffisamment de faits à ce stade précoce de l’affaire pour établir une affirmation plausible selon laquelle il avait fait partie de un complot.
Mehta a commencé par l’argument de l’immunité. Il a largement rejeté les arguments de Trump selon lesquels il était protégé par une immunité présidentielle absolue parce que ses actions menant au 6 janvier – en particulier, ses tweets affirmant à tort que l’élection avait été volée et appelant ses partisans à Washington – et au cours de cette journée relevaient de ses fonctions de un président en exercice.
Mehta a écrit que Trump et ses avocats avaient avancé un argument “trompeur” et “erroné” selon lequel sa conduite était couverte par une section de la Constitution qui habilite les présidents à “veiller à ce que les lois soient fidèlement exécutées”. Un président n’avait aucun pouvoir sur la certification par le Congrès des résultats du collège électoral ou sur le rôle du vice-président dans ces procédures en tant que président du Sénat, a écrit le juge.
L’argument de Trump selon lequel il ne pouvait pas être poursuivi pour tout ce qu’il a dit concernant le 6 janvier parce qu’il parlait de “questions d’intérêt public” a également échoué, a constaté Mehta. Le juge a convenu que les agents publics avaient droit à de larges protections pour ce qu’ils disaient dans leurs rôles officiels, mais que le «test proposé par Trump – selon lequel chaque fois qu’un président parle d’une question d’intérêt public, il est à l’abri de poursuites civiles – va trop loin .”
Mehta n’a pas proposé de règle générale pour savoir quand les commentaires publics d’un président seraient ou non à l’abri, écrivant à la place que “le contexte dans lequel ces mots sont prononcés et ce qui est dit importe”. Le juge a analysé si les tweets et le discours de rassemblement de Trump promouvaient « une fonction présidentielle ». Il a constaté que non.
«Après tout, les actions du président ici ne sont pas liées à ses devoirs d’exécution fidèle des lois, de conduite des affaires étrangères, de commandement des forces armées ou de gestion de l’exécutif. Ils concernent entièrement ses efforts pour rester en fonction pour un second mandat », a écrit Mehta.
Mehta a rejeté une plainte distincte soulevée uniquement dans le procès du représentant démocrate Eric Swalwell qui visait à tenir Trump responsable de ne pas avoir utilisé son pouvoir pour appeler immédiatement les émeutiers une fois l’attaque en cours. Si un président ne pouvait pas être tenu responsable de ses fonctions officielles, cette même immunité devait s’étendre aux décisions de ne pas utiliser cette autorité, a déclaré le juge.
Mehta a rejeté les arguments de Trump selon lesquels ces affaires impliquaient une «question politique» dans laquelle les tribunaux ne pouvaient pas s’impliquer – le juge avait déjà conclu que Trump n’exerçait pas de fonctions officielles – et que les affaires ne pouvaient pas aller de l’avant parce qu’elles reflétaient les accusations qu’il avait été acquitté au Sénat après avoir été destitué par la Chambre l’année dernière.
La grande question suivante était de savoir si les plaignants avaient exposé suffisamment de faits et d’allégations pour affirmer que Trump s’était engagé dans un complot visant à perturber le transfert pacifique du pouvoir. Mehta a constaté qu’ils avaient. Il a souligné qu’un complot, en vertu de la loi, n’avait pas à impliquer un “accord exprès” – c’est-à-dire qu’il n’était pas nécessaire d’avoir des preuves que Trump s’était physiquement assis avec les Oath Keepers et Proud Boys et avait conclu un accord. prendre d’assaut le Capitole. Les membres d’un complot devaient “partager le même objectif général de complot”, a écrit le juge.
Mehta a écrit qu’il y avait “de multiples facteurs” qui permettaient aux plaignants de montrer que Trump faisait partie du complot visant à perturber le Congrès.
“[I]Il est au moins plausible d’en déduire que, lorsqu’il a appelé les manifestants à marcher vers le Capitole, le président l’a fait dans le but de perturber les efforts des législateurs pour certifier les votes du collège électoral. Les Oath Keepers, les Proud Boys et d’autres qui ont pénétré de force dans le bâtiment du Capitole ont clairement partagé cet objectif illégal », a écrit Mehta.
Mehta a souligné la reconnaissance publique par Trump des Proud Boys et a écrit qu’il était probable qu’il connaissait les Oath Keepers et que ces groupes, ainsi que ses autres partisans, étaient “prêts à participer à la violence pour lui”. Il a souligné l’engagement intense que les partisans de Trump avaient avec son pré-janvier. 6 appels à venir à Washington, l’élément «appel et réponse» du rassemblement lorsque Trump s’est adressé à la foule, et l’utilisation par Trump du «nous» collectif.
« Le président et ses conseillers auraient “surveillé activement” les sites Web où les partisans ont publié des messages violents, et ces messages ont été discutés sur Fox News, un média régulièrement consulté par le président. Il aurait également été au courant des menaces violentes proférées contre les responsables électoraux de l’État, qu’il avait refusé de condamner. Le président aurait donc vraisemblablement su qu’un appel à la violence serait lancé par des milices et d’autres partisans », a écrit Mehta.
Une fois que le Capitole a été violé, a poursuivi le juge, la décision de Trump de continuer à critiquer le vice-président de l’époque Mike Pence via Twitter et de publier un message de soutien aux «grands patriotes» plus tard dans la journée pourrait être considérée comme un «accord tacite» du conspiration. L’argument de Trump selon lequel il faisait des « déclarations politiques » visant à persuader d’autres politiciens « manque la forêt pour les arbres », a écrit Mehta.
« Pendant des mois, le président a fait croire à ses partisans que l’élection avait été volée. Lorsque certains de ses partisans ont menacé les responsables électoraux de l’État, il a refusé de les condamner. Les rassemblements à Washington, DC, en novembre et décembre 2020 étaient devenus violents, mais il a invité ses partisans à Washington, DC, le jour de la Certification. Ils sont venus par milliers. Et, après un discours de 75 minutes dans lequel il a blâmé les politiciens corrompus et faibles pour la défaite électorale, il les a appelés à marcher sur l’endroit même où se déroulait la certification », a écrit Mehta. “La caractérisation étroite de sa conduite par le président n’explique rien de tout cela.”
Le juge a ensuite rejeté l’argument de Trump selon lequel son discours de rassemblement était protégé par le premier amendement. Mehta a constaté que certaines parties du discours étaient « vraisemblablement des mots d’incitation » qui n’avaient pas droit à la protection constitutionnelle, notamment : «[W]e combat. Nous nous battons comme un diable et si vous ne vous battez pas comme un diable, vous n’aurez plus de pays » et «[W]nous allons essayer de donner [weak Republicans] le genre de fierté et d’audace dont ils ont besoin pour reprendre notre pays » juste avant qu’il ne dise à ses partisans de « descendre Pennsylvania Avenue ».
Se référant à un traité philosophique du 19e siècle, Mehta a écrit que le discours de Trump était “ressemblant à dire à une foule excitée que les marchands de maïs affament les pauvres devant la maison du marchand de maïs”.
« Il a invité ses partisans à Washington, DC, après leur avoir dit pendant des mois que des politiciens corrompus et veules étaient à blâmer pour leur avoir volé une élection ; raconta ce récit lorsque des milliers d’entre eux se rassemblèrent sur l’Ellipse ; et leur a ordonné de marcher sur le bâtiment du Capitole – la maison métaphorique du marchand de maïs – où ces mêmes politiciens étaient au travail pour certifier une élection qu’il avait perdue », a écrit le juge.
Mehta a écrit que certaines, mais pas toutes, des autres réclamations que les plaignants avaient soulevées en vertu de la loi du district de Columbia, y compris la négligence et la complicité de voies de fait simples, pourraient aller de l’avant. Il a rejeté une allégation de détresse émotionnelle soulevée par Swalwell.
