Austin, Texas ; Savannah, Géorgie ; et New York
Dans sa plus grande décision du deuxième amendement depuis plus d’une décennie, la Cour suprême des États-Unis a déclaré aujourd’hui que les Américains ont le droit de porter une arme de poing en public.
Alors qu’il entre dans la dernière semaine d’un mandat controversé – le tribunal devrait pousser la loi fédérale vers la droite dans un certain nombre de domaines, y compris l’avortement et la réglementation climatique – la décision dans cette affaire étroitement surveillée élargit considérablement les droits des armes à feu. Rendue le long de la division idéologique de la Haute Cour, la décision intervient également un mois après qu’une fusillade de masse dans une école primaire du Texas a fait 21 morts, dont 19 enfants – un fait qui n’échappe pas aux juges dissidents.
La décision d’aujourd’hui continue une ligne directrice en Amérique vers la priorisation des droits du deuxième amendement pour les individus. La moitié des États américains ont adopté le port sans permis ou le port constitutionnel, qui offre peu ou pas de restrictions sur l’achat ou le port d’une arme de poing. Les Américains ont acheté un nombre record d’armes à feu – 23 millions – en 2020 pendant la pandémie. Il y a environ 400 millions d’armes à feu dans un pays de 332 millions d’habitants, soit 120 armes à feu pour 100 habitants.
Pourquoi nous avons écrit ceci
La décision de la Cour suprême jeudi souligne à quel point la jurisprudence du deuxième amendement a radicalement changé au cours des dernières décennies.
Le pays a continué à lutter pour réduire les décès par arme à feu, qui ont également atteint un niveau record en 2020, à un moment où les armes à feu ont proliféré et où le deuxième amendement est devenu une priorité absolue parmi les conservateurs. La décision intervient la même semaine que le premier projet de loi sur la sécurité des armes à feu en environ 25 ans fait son chemin au Sénat avec un soutien bipartite.
La décision 6-3 dans l’affaire New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen annule un règlement de New York exigeant que les individus aient une «bonne raison» pour porter une arme de poing à l’extérieur de la maison. Les responsables des licences d’État ont décidé de ce qui constituait un motif valable. Six autres États ont des règles similaires, qui, selon le tribunal, ne satisfont pas à l’examen constitutionnel.
“Nous soutenons maintenant, conformément à Heller et McDonald, que les deuxième et quatorzième amendements protègent le droit d’un individu de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de la maison”, a écrit le juge Clarence Thomas dans l’opinion majoritaire du tribunal, citant les deux plus récents du tribunal. étuis à fusil.
Ces décisions – District de Columbia c. Heller en 2008 et McDonald c. Chicago en 2010 – ont établi un droit individuel de garder une arme de poing à la maison et ont appliqué ce droit aux lois nationales et locales, respectivement. La décision d’aujourd’hui étend ce droit plus loin, mais avec certaines restrictions que le tribunal décrit spécifiquement.
Le résultat n’a pas été une surprise pour les observateurs de la cour et de sa supermajorité conservatrice.
“Quiconque se dit surpris n’a pas suivi”, déclare Michael Lawlor, professeur de justice pénale à l’Université de New Haven, qui a coparrainé la première loi sur le drapeau rouge du pays dans le Connecticut en 1999.
Il ajoute cependant que “la décision tient à dire que les États peuvent avoir des règles raisonnables, y compris la limitation des armes à feu dans des endroits sensibles comme les écoles, les aéroports et des choses comme ça”.
La décision n’empêchera pas l’action sur les mesures fédérales de contrôle des armes à feu comme le projet de loi bipartite, ou tous les efforts des États pour limiter qui peut porter des armes et où, croit-il. Mais ces types de politiques sont maintenant, selon lui, sans doute plus urgents.
“Le pays est actuellement inondé d’armes à feu”, dit-il. « Il y a bien plus d’armes en circulation qu’il n’y a de propriétaires d’armes responsables. L’objectif de la politique publique devrait être de réduire cet écart.
En 2020, il y a eu un record de 45 222 décès liés aux armes à feu aux États-Unis, selon le Pew Research Center. Parmi ceux-ci, 54 % étaient des suicides et 43 % des meurtres. Par habitant, cela représente 13,6 décès par arme à feu pour 100 000 personnes – toujours moins que le nombre record de 16,3 décès par arme à feu pour 100 000 personnes en 1974.
En accord avec la décision d’aujourd’hui, le juge Brett Kavanaugh et le juge en chef Roberts ont précisé qu’elle ne s’applique qu’aux restrictions sur les armes à feu dans six États dotés de lois similaires à celle de New York. Il se trouve que ceux-ci incluent les États ayant les taux de décès par arme à feu les plus bas du pays : le Massachusetts, avec 3,7 décès pour 100 000 habitants ; et Hawaï, avec 3,4, ainsi que le Rhode Island, le New Jersey et la Californie, plus le district de Columbia.
New York a depuis longtemps l’un des taux de décès par arme à feu les plus bas du pays, avec un taux de 5,3 décès liés aux armes à feu en 2020. L’État avec le taux le plus élevé était le Mississippi, avec 28,6 décès pour 100 000 habitants, suivi de la Louisiane (26,3 ) et Wyoming (25,9).
Le rôle de l’histoire à l’avenir
En 2008, la Cour suprême a considérablement modifié son interprétation du deuxième amendement. Dans la décision 5-4 dans Heller, la majorité a déterminé pour la première fois que la Constitution protège un droit individuel de garder une arme de poing à la maison. La décision a provoqué un torrent de questions sans réponse, notamment sur la manière dont les gouvernements peuvent réglementer la possession d’armes à feu. Lors de l’examen minutieux de ces politiques au cours des années qui ont suivi, les tribunaux inférieurs se sont regroupés autour d’un cadre en deux étapes combinant une analyse historique et une détermination de la question de savoir si une politique atteint un intérêt gouvernemental impérieux ou important.
La décision d’aujourd’hui réduit ce cadre de moitié.
« Malgré la popularité de cette approche en deux étapes, c’est une étape de trop », a écrit le juge Thomas.
“Ce n’est que si une réglementation sur les armes à feu est conforme à la tradition historique de cette nation qu’un tribunal peut conclure que la conduite de l’individu ne relève pas du” commandement absolu “du deuxième amendement”, a-t-il ajouté.
Bien que la décision soit relativement limitée, en termes de sept États immédiatement touchés, le changement dans la façon dont les tribunaux doivent désormais interpréter les politiques sur les armes à feu est difficile à surestimer, déclare Joseph Blocher, codirecteur du Center for Firearms Law de la Duke University Law School à Durham, Caroline du Nord.
“Sur le fond, le cas est relativement étroit, mais méthodologiquement, il est extrêmement large”, dit-il.
Décider des cas de deuxième amendement uniquement sur la base de l’histoire et de la tradition “va impliquer beaucoup d’intuition et de discrétion judiciaires et un manque de transparence”, ajoute-t-il.
“Maintenant, les tribunaux inférieurs doivent évaluer si une ville ou un État peut interdire les armes à feu dans une garderie, pour laquelle il n’existe aucun dossier historique riche”, poursuit-il. “Nous allons avoir beaucoup de questions ouvertes sur ce qui est constitutionnel.”
La majorité affirme qu’il existe des limites au droit de porter des armes. Il est «établi», par exemple, que les gens ne peuvent pas porter d’armes à feu dans des «endroits sensibles» comme les palais de justice et les bureaux de vote, a écrit le juge Thomas.
Les tribunaux peuvent déterminer que “des lieux sensibles nouveaux et analogues sont constitutionnellement autorisés” sur la base de l’histoire, a-t-il poursuivi. Mais l’élargissement de la définition des lieux sensibles “à tous les lieux de rassemblement public qui ne sont pas isolés des forces de l’ordre définit la catégorie des” lieux sensibles “de manière beaucoup trop large”.
Dans sa dissidence, le juge Stephen Breyer – rejoint par les deux autres membres de l’aile libérale de la cour – a souligné les questions que la méthode interprétative laisse sans réponse. “Où cela laisse-t-il les nombreux endroits d’une ville moderne sans analogue évident du XVIIIe ou du XIXe siècle ? Qu’en est-il des métros, des discothèques, des cinémas et des stades sportifs ? » Il a demandé. “La Cour ne le dit pas.”
“Alors que le progrès technologique pousse notre société toujours plus loin au-delà des limites de l’imagination des Framers, les tentatives de” raisonnement analogique “deviendront de plus en plus torturées”, a-t-il poursuivi.
La décision de la Cour suprême dans Bruen souligne à quel point la jurisprudence du deuxième amendement a radicalement changé au cours des dernières décennies.
“Quand j’ai commencé à écrire sur ce sujet dans les années 90, on s’est moqué de vous pour avoir avancé l’argument selon lequel le deuxième amendement est le droit d’un individu à posséder une arme à feu”, déclare Glenn Reynolds, professeur à l’Université du Tennessee College of Droit.
“Maintenant, la sagesse conventionnelle s’est retournée au point où [that individual right] commande les deux tiers de la Cour suprême », ajoute-t-il. “Je dis toujours à mes étudiants, c’est incroyable le pouvoir que la force des idées a dans le monde.”
Quel avenir pour le débat sur le contrôle des armes à feu
La décision Bruen est arrivée alors que le débat américain sur le contrôle des armes à feu a atteint un moment particulièrement houleux. Alors que le Congrès se rapproche de l’adoption du premier ensemble de réglementations fédérales sur les armes à feu en un quart de siècle, la nation traite toujours les récentes fusillades de masse à Uvalde, au Texas; et Buffalo, New York, ce dernier ayant tué 10 personnes.
Le juge Breyer a ouvert sa dissidence en notant que 45 222 Américains ont été tués par des armes à feu en 2020, et que la violence armée «a maintenant dépassé les accidents de véhicules à moteur en tant que principale cause de décès chez les enfants et les adolescents». Plus tard, il a énuméré neuf fusillades de masse très médiatisées au cours des 10 dernières années.
Certains de ses collègues ont minimisé ou rejeté ce contexte statistique et anecdotique.
Dans une note de bas de page, le juge Thomas a répondu par une citation de l’opinion de McDonald de 2010 selon laquelle le droit de porter des armes “n’est pas le seul droit constitutionnel qui a des implications controversées en matière de sécurité publique”.
Dans un accord séparé, le juge Samuel Alito a remis en question la pertinence des statistiques sur les fusillades de masse, les suicides par arme à feu et l’utilisation d’armes à feu dans les conflits domestiques. La loi de New York en cause “n’a manifestement pas arrêté cet auteur” de la fusillade de Buffalo, a-t-il écrit. “Il ne fait aucun doute que de nombreux agresseurs et violeurs sont armés et ne sont pas découragés” par la loi de New York, a-t-il ajouté.
Le lien entre les politiques de contrôle des armes à feu, ou leur absence, et la violence armée est ténu. Mais les États qui seront probablement directement touchés sont également ceux qui affichent certains des taux de décès par arme à feu les plus bas du pays.
Ce contexte était aujourd’hui au premier plan des critiques de l’opinion Bruen. Le président Joe Biden a déclaré dans un communiqué qu’il était “profondément déçu” de la décision.
La décision « contredit à la fois le bon sens et la Constitution, et devrait nous troubler tous profondément », a-t-il ajouté. « À la suite des horribles attaques à Buffalo et Uvalde, ainsi que des actes quotidiens de violence armée qui ne font pas la une des journaux nationaux, nous devons faire plus en tant que société – pas moins – pour protéger nos compatriotes américains.
Dans sa propre déclaration, le maire de New York, Eric Adams, a promis de faire exactement cela.
Avec des étapes comprenant un examen de la façon dont la ville définit les «lieux sensibles», il a déclaré que New York «travaillera ensemble pour atténuer les risques que cette décision créera une fois qu’elle sera mise en œuvre».
La décision Bruen “a peut-être ouvert une rivière supplémentaire alimentant la mer de la violence armée, mais nous ferons tout notre possible pour l’endiguer”, a-t-il ajouté. “Nous ne pouvons pas permettre à New York de devenir le Far West.”
La réaction de New York jusqu’à présent semble prédire où le débat sur la politique des armes à feu va maintenant évoluer.
L’arrêt Bruen d’aujourd’hui “va forcer, bien contre leur volonté, les États qui ont une question discrétionnaire comme New York à changer leurs habitudes”, déclare le professeur Reynolds. “Je m’attends à ce qu’il y ait une campagne de résistance massive à cela, qui nécessitera probablement une application supplémentaire” de la Cour suprême.
Quoi qu’il en soit, plus d’une décennie après son dernier examen du deuxième amendement, la Cour suprême a une fois de plus transformé le débat sur les politiques américaines en matière d’armes à feu.
“C’est une décision monumentale”, déclare Richard Aborn, président de la Citizens Crime Commission de New York.
« C’est la première fois dans l’histoire des États-Unis qu’un tribunal statue qu’il existe un droit individuel de porter une arme à feu dissimulée », ajoute-t-il. “Ça ne devient pas beaucoup plus gros que ça.”
