Les élections peuvent-elles être protégées contre les efforts mécontents pour les renverser? La confiance totale dans les résultats des élections est probablement un objectif impossible dans l’environnement politique polarisé d’aujourd’hui.
En général, il n’y a vraiment que deux facteurs majeurs qui affectent la confiance des électeurs dans une élection, dit Charles Stewart III, professeur de sciences politiques au Massachusetts Institute of Technology. Le premier est de savoir si leur candidat a gagné ou non. La seconde est de savoir s’ils ont personnellement dû attendre longtemps avant de voter.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Avant le vote de 2020, les Américains avaient des sentiments mitigés quant à l’intégrité électorale, environ 6 sur 10 déclarant ne pas croire que le résultat était juste. Reconstruire la confiance apparaît désormais comme une grande priorité civique. Prochain de notre série, «Democracy Under Strain».
Mais lui et d’autres experts affirment qu’il existe des mesures qui peuvent renforcer la confiance dans le fait que les élections sont libres et équitables. L’un pourrait être des audits électoraux réguliers suivant des procédures professionnelles établies, et qui sont en grande partie les mêmes dans les 50 États.
D’autres experts appellent à un effort interdisciplinaire et interdisciplinaire pour mettre fin à la désinformation politique. La législation peut avoir un rôle à jouer: par exemple, la révision d’une loi fédérale de 1845 qui pourrait être exploitée pour utiliser des allégations d’irrégularités de vote comme prétexte aux législateurs des États pour annuler le vote.
En fin de compte, cela peut être plus que des lois qui maintiennent ensemble la confiance dans les élections et la démocratie elle-même.
«Ce sont les attentes, les normes, la volonté de concéder», déclare le professeur Stewart.
Le processus démocratique américain a été mis à rude épreuve au lendemain de l’élection présidentielle de 2020. La poussée personnelle de l’ancien président Donald Trump pour renverser les résultats dans les États clés a révélé des vulnérabilités dans le système électoral du pays – y compris le nombre d’aspects importants du vote défendus non pas par des lois, mais par des normes de comportement officiel.
Les tests ne sont pas non plus terminés, malgré les dizaines de pertes de la campagne Trump dans les poursuites liées aux élections, l’insurrection du 6 janvier au Capitole américain et la certification ultime par le Congrès de la victoire du président Joe Biden au collège électoral. Bien qu’aucune preuve ne prouve que la perte de M. Trump en Arizona était frauduleuse, 16 républicains du Sénat de l’État ont voté en faveur des assignations à comparaître du comté de Maricopa, pour un examen qui a été largement critiqué comme un stratagème partisan.
Les partisans de Trump recherchent maintenant des «audits» de style Arizona en Géorgie et dans d’autres États swing.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Avant le vote de 2020, les Américains avaient des sentiments mitigés quant à l’intégrité électorale, environ 6 sur 10 déclarant ne pas croire que le résultat était juste. Reconstruire la confiance apparaît désormais comme une grande priorité civique. Prochain de notre série, «Democracy Under Strain».
Les élections peuvent-elles être protégées contre les efforts mécontents pour les renverser? Peut-être plus important encore, les changements apportés au système électoral peuvent-ils regagner la confiance perdue des deux côtés?
La confiance totale dans les résultats des élections est probablement un objectif impossible dans l’environnement politique polarisé d’aujourd’hui. Mais il est possible d’avoir des élections dignes de confiance, des élections dont les observateurs impartiaux peuvent convenir qu’elles sont libres et équitables, disent les experts.
Les audits électoraux pourraient s’apparenter à des audits financiers – des activités qui ont lieu régulièrement, suivent des procédures professionnelles établies et sont en grande partie les mêmes dans les 50 États, déclare Charles Stewart III, professeur de sciences politiques au Massachusetts Institute of Technology.
«Si nous n’étions pas au milieu de querelles partisanes pendant toute l’élection de 2020, avec des choses folles qui se passent en Arizona, nous pourrions avoir une discussion raisonnable sur l’amélioration des choses», dit le professeur Stewart.
Niveaux élevés de méfiance
Les Américains ont des sentiments mitigés à propos des élections, selon les sondages. Dans l’ensemble, ils n’ont pas confiance en leur honnêteté. À l’approche du vote de 2020, 59% des Américains ont déclaré ne pas croire que le résultat était juste, selon un sondage Gallup.
Mais la confiance dans des élections spécifiques peut être plus élevée. Soixante-cinq pour cent des Américains sont confiants dans le résultat du vote de 2020, selon un sondage Morning Consult. Il existe cependant une grande disparité d’attitudes entre les membres des deux grands partis politiques américains: 92% des démocrates ont déclaré que l’élection était libre et juste, tandis que seulement 32% des républicains étaient d’accord.
En général, il n’y a en réalité que deux facteurs majeurs qui affectent la confiance des électeurs dans une élection, dit le professeur Stewart. Le premier est de savoir si leur candidat a gagné ou non. La seconde est de savoir s’ils ont personnellement dû attendre longtemps avant de voter.
Selon de nombreux législateurs des États républicains qui font actuellement pression pour des restrictions et des clarifications dans les lois électorales à travers le pays, l’un de leurs principaux motifs est de rendre les électeurs du GOP plus sûrs des résultats des élections. L’ironie est qu’il est peu probable que ces projets de loi affectent la confiance du tout.
«Il n’y a aucune preuve que l’adoption de nouvelles lois affecte la perception des électeurs de l’intégrité électorale», Michael McDonald, professeur à l’Université de Floride spécialisé dans les élections américaines, tweeté le mois dernier.
Une table ronde sur le rétablissement de la confiance dans le processus électoral américain, organisée par Election Law Journal le mois dernier, a débouché sur diverses solutions à moyen et long terme au problème.
Les États-Unis pourraient retirer les élections des mains d’entités partisanes et utiliser des experts non partisans pour les diriger, a suggéré Guy-Uriel Charles, professeur à la Duke University School of Law. Il a utilisé l’analogie d’une NASA pour les élections.
Le Congrès pourrait adopter une loi exigeant que les vainqueurs des élections législatives obtiennent la majorité des voix dans leurs circonscriptions, et pas seulement une pluralité, a déclaré Ned Foley, professeur de droit électoral à l’Ohio State University. Cela pourrait renforcer les modérés des deux partis et rendre plus difficile l’accès des extrémistes au pouvoir, a déclaré le professeur Foley.
Le pays pourrait également entamer le processus à long terme de renforcement du type d’intermédiaires qui aident à dire la vérité et à vérifier les faits en politique, tels que la presse, la justice et les partis d’opposition, a déclaré Rick Hasen, professeur de droit et science politique à l’Université de Californie, Irvine.
Il faut vraiment un effort interdisciplinaire et interdisciplinaire pour mettre fin à la désinformation politique, a déclaré le professeur Hasen. Bon nombre des efforts déployés pour adopter de nouvelles lois sur la réglementation du vote découlent du succès que M. Trump a réussi à faire contre le faux «gros mensonge» selon lequel les élections de 2020 ont été volées.
«S’il y a 30% de la population qui n’est pas d’accord avec la vérité, nous n’allons pas sortir de cette situation», a déclaré le professeur Hasen à la table ronde.
Revisiter une loi de 1845?
La confiance dans les élections pourrait également être favorisée par l’adoption de certaines garanties de base contre les failles du système électoral exposées dans les luttes post-électorales.
L’un des plus grands trous de ce type était la perspective que les législatures des principaux États dynamiques l’emportent sur le vote populaire dans leurs États et nomment eux-mêmes les électeurs du collège électoral, déclare Richard Pildes, professeur à la New York University School of Law et co-auteur de « Le droit de la démocratie: structure juridique du processus politique. »
Le président de l’époque, Trump, a appelé les législateurs des États à faire exactement cela. Cela met en lumière une disposition jusque-là peu connue de la loi électorale fédérale connue sous le nom de disposition «élection ratée», dit le professeur Pildes.
Datant de 1845, cette disposition stipule que si un État «n’a pas fait de choix le jour prescrit par la loi», les législatures des États peuvent intervenir et le faire à la place. Mais la définition d ‘«échec» est vague, et il est possible que les partisans puissent utiliser des allégations d’irrégularités de vote pour invoquer un échec qui oblige les législateurs à agir.
Le Congrès devrait clarifier que cela ne s’applique que si des catastrophes naturelles ou des événements similaires rendent impossible la conduite d’une élection appropriée, dit-il. Sinon, l’audit en cours de l’Arizona pourrait être un modèle de problèmes en 2024, les législatures des États pivotants dressant des listes de violations présumées, puis les exploitant dans les enquêtes et les interventions législatives ultérieures.
«Il reste parmi les dispositions les plus potentiellement déstabilisantes de la loi électorale fédérale», déclare le professeur Pildes, le qualifiant d ‘«arme chargée» en attente d’être utilisée.
Pas seulement des lois, mais de la maturité et des normes
Les projets de loi de réforme électorale soutenus par les démocrates actuellement soumis au Congrès traitent en grande partie de l’accès au vote et d’autres aspects du système électoral américain, et non de la protection contre la subversion ou du rétablissement explicite de la confiance. Pendant ce temps, les projets de loi sur le vote des États, comme les lois récemment adoptées en Géorgie et en Floride, affaiblissent en fait l’administration électorale locale et pourraient donc être qualifiés de «recul démocratique», déclare Jennifer McCoy, professeur de sciences politiques à la Georgia State University.
En Géorgie, par exemple, la nouvelle loi permettrait à la commission électorale d’État contrôlée par le GOP de remplacer les fonctionnaires électoraux dans les comtés locaux fortement démocratiques sur la base de la performance ou de la violation des règles de la commission électorale. La loi contient des détails limitant les circonstances dans lesquelles elle peut être utilisée, mais le professeur McCoy dit qu’elle fait écho aux changements apportés dans d’autres pays tels que le Venezuela, où les autocrates élus ont progressivement pris de plus en plus de contrôle sur le mécanisme électoral du pays.
«Cela me rappelle cela», déclare le professeur McCoy.
Mais en fin de compte, cela peut être plus que des lois qui maintiennent ensemble la confiance dans les élections et la démocratie elle-même.
«Ce sont les attentes, les normes, la volonté de concéder», déclare le professeur Stewart du MIT.
Ces problèmes n’ont pas commencé avec les élections de 2020, et ils ne se termineront pas non plus d’ici 2024. L’administration électorale ne peut pas nécessairement contraindre les acteurs de mauvaise foi ou même simplement les perdants très déçus, dit-il.
«Nous devons être suffisamment mûrs pour reconnaître qu’il n’y a pas d’élections parfaites. … Il devient une marge à partir de laquelle même les règles et procédures les mieux exécutées laissent place au doute. C’est là que les normes du processus politique doivent entrer en jeu », déclare le professeur Stewart.
:format(webp)/https://www.thestar.com/content/dam/thestar/life/health_wellness/2023/03/31/lack-of-data-on-transit-violence-amounts-to-blanket-of-ignorance-researcher/20230330230348-468b448e08dce4706b6a36915f8c864c87148f20d8c13109651386dec1685a5c.jpg)
