Appuyez sur play pour écouter cet article
GLASGOW – Le vrai travail a commencé lors de la conférence sur le climat COP26 – et il s’agit de lutter contre les tricheurs en matière de carbone.
Les dirigeants mondiaux ont dominé les premiers jours du sommet de Glasgow, mais l’attention se tourne maintenant vers les négociations sur la finalisation de l’Accord de Paris, avec trois questions clés encore à régler : les délais, la transparence et les marchés du carbone.
Ces discussions techniques sur le soi-disant règlement de Paris peuvent sembler moins excitantes que les promesses flashy d’objectifs nets zéro, de milliards de financement ou de limitation du réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius. Cependant, tout accord est susceptible d’avoir des effets de grande envergure.
C’est parce que des règles strictes sur ces trois questions en suspens pourraient empêcher les pays de tricher sur la voie de la réduction des émissions. Des règles faibles, à leur tour, risquent d’affaiblir l’action climatique. Mais les pourparlers sur ces questions traînent depuis des années, et obtenir l’accord des 197 signataires s’avère extrêmement difficile.
La présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré la semaine dernière que le tri du règlement de Paris est la clé de la responsabilité climatique, “pour vraiment montrer au monde que nous nous améliorons dans la lutte contre le changement climatique”.
« Comment mesurons-nous le succès ou les progrès dans la réduction des émissions ? Il y a beaucoup de pourcentages, beaucoup de dates qui circulent », a-t-elle déclaré lors d’une conférence de presse.
Délais
Fixer des dates de fin unifiées pour l’action climatique devrait – en théorie – être la tâche la plus simple pour les négociateurs : les pays ont juste besoin de se mettre d’accord sur un nombre.
L’Accord de Paris oblige les signataires à soumettre des plans d’action climatique, appelés contributions déterminées au niveau national (CDN), tous les cinq ans. Mais actuellement, le traité ne fixe aucune date limite pour la mise en œuvre des objectifs des gouvernements, ce qui rend difficile la comparaison des calendriers d’action des pays.
Les discussions sur les délais dits communs tournent autour de la fixation d’un délai unifié de cinq ans, 10 ans ou une option plus flexible. Les partisans d’une date de fin plus serrée disent que des périodes plus longues risquent de bloquer des promesses de dons insuffisantes pendant une décennie.
Parmi les opposants à un délai plus court figurent des pays à fortes émissions comme l’Arabie saoudite et la Russie. L’Union européenne a récemment décidé de soutenir un délai de cinq ans.
Transparence
L’alignement des échéances faciliterait l’examen des efforts nationaux et l’action climatique plus cohérente. Mais les pays négocient également des règles plus strictes pour rendre compte des progrès réalisés en matière de réduction des émissions, et certains pays ne souhaitent pas une plus grande transparence.
Les pourparlers sur la finalisation du “cadre de transparence renforcé” de l’Accord de Paris se résumeront à “quelle flexibilité accordez-vous”, a déclaré Tom Evans, chercheur en diplomatie climatique au groupe de réflexion E3G.
« À quel moment la flexibilité devient-elle trop importante ? » a-t-il dit, « et ensuite vous avez en quelque sorte sapé le système de transparence, par rapport à une flexibilité suffisante pour permettre au système d’être fonctionnel. »
Les pays en développement ont jusqu’à présent été laissés pour compte, mais dans le nouveau cadre de transparence, tous les signataires de l’Accord de Paris sont bientôt censés faire l’objet d’examens réguliers et soumettre des rapports d’avancement aux Nations Unies. De nombreux pays pauvres demandent de la flexibilité, compte tenu de la charge bureaucratique supplémentaire, ou un soutien financier pour augmenter leurs capacités de déclaration en échange de l’adhésion à des règles plus strictes.
Les pays développés ont généralement fait pression pour des règles plus strictes et unifiées, craignant que les économies émergentes comme la Chine ne soient pas suffisamment transparentes sur leurs données d’émissions.
La Chine, pour sa part, a laissé entendre que l’aide au renforcement des capacités est une condition préalable à sa progression vers la transparence.
Marchés du carbone
La question la plus délicate sur laquelle trouver un accord concerne certaines parties de l’article 6 de l’Accord de Paris, qui couvrent les règles sur la façon dont les pays peuvent atteindre les objectifs climatiques via les marchés du carbone. Les gouvernements négocient depuis des années sans percée.
L’idée est un système mondial d’échange de carbone dans lequel un pays pourrait payer pour les réductions d’émissions dans un autre pays – par exemple en finançant un projet respectueux du climat là-bas – et compter ces réductions dans ses propres objectifs climatiques.
Un marché du carbone fonctionnel encouragerait, en théorie, les investissements verts et réduirait le coût de la transition pour les pays en développement. Mais permettre aux pays de tromper le système pourrait saper l’intégralité de l’Accord de Paris.
Il y a deux points d’achoppement clés. Des pays comme le Brésil et la Chine détiennent des crédits de carbone invendus du précédent marché du carbone défaillant en vertu du protocole de Kyoto de 1997, et veulent avoir la flexibilité de les vendre sur tout nouveau marché mondial.
Ensuite, il y a le risque de double comptabilisation – si un pays réduit ses émissions dans le cadre de son propre plan d’action climatique, mais vend ensuite cette réduction sur le marché du carbone à un pays qui la compte également dans son bilan d’émissions.
« Si une tonne de CO2 est réduite quelque part, elle devrait être comptée par un pays, pas deux, trois ou quatre. C’est juste une comptabilité de base, mais il est important que nous mettions en place les bonnes règles », a déclaré Gilles Dufrasne, responsable des politiques chez Carbon Market Watch.
“Nous devons également nous assurer que le système va encourager de nouveaux projets et de nouvelles réductions d’émissions et ne pas dépendre des crédits et des projets du passé”, a-t-il ajouté.
Il existe également d’autres problèmes qui compliquent un accord sur le marché du carbone – les pays vulnérables, par exemple, demandent qu’une part des revenus soit affectée au financement pour les aider à s’adapter au changement climatique – et d’autres souhaitent inclure des normes relatives aux droits humains.
« C’est un énorme patchwork de positions et de problèmes. Et c’est ce qui rend ces négociations vraiment complexes, non seulement techniquement, mais aussi politiquement », a déclaré Dufrasne.
Éliminer la tricherie
Dans l’ensemble, donc, les négociations du règlement de Paris visent à éliminer la tricherie climatique – en garantissant une approche transparente de la réduction des émissions qui vérifie si les actions des pays correspondent réellement à leurs paroles.
Les “grandes victoires” à Glasgow pourraient venir d’ailleurs, a déclaré Evans d’E3G, avec des discussions en cours sur le financement climatique, l’élimination progressive du charbon et d’autres efforts pour une action climatique plus ambitieuse.
Mais le résultat des négociations sur le règlement de Paris établira la ligne de base.
“Il s’agit plus de minimiser les risques d’un accord de Paris à faible ambition plutôt que de garantir une ambition élevée”, a déclaré Evans.
« Prenez l’article 6. Les bonnes règles de l’article 6 ne garantissent pas que les pays entreprendront des réductions d’émissions significatives à l’avenir – de mauvaises règles pourraient signifier qu’elles sont compromises », a-t-il ajouté. “De bonnes règles signifient que nous avons une base pour l’ambition.”
Vous voulez plus d’analyses de POLITIQUE? POLITIQUE Pro est notre service d’intelligence premium pour les professionnels. Des services financiers au commerce, en passant par la technologie, la cybersécurité et plus encore, Pro fournit des informations en temps réel, des informations approfondies et des scoops dont vous avez besoin pour garder une longueur d’avance. E-mail [email protected] pour demander un essai gratuit.
.
