Dans la recherche de moyens pratiques de réduire les émissions à l’origine du réchauffement climatique, les experts politiques reviennent encore et encore à une grande idée : si vous taxez ces émissions, les entreprises et les particuliers trouveront des moyens de les réduire.
Pourtant, cette politique même, une taxe carbone, a été notoirement absente de l’ambitieux programme climatique du président Joe Biden depuis son entrée en fonction. Il met en lumière les obstacles du système politique américain à une action environnementale majeure – à un moment où l’objectif de M. Biden d’inclure de grandes initiatives climatiques dans un projet de loi sur les infrastructures est également remis en question.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Le président Biden recherche un niveau sans précédent de réduction des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. Une tournure surprenante : son administration et d’autres se détournent de l’un des plus grands outils potentiels pour y parvenir.
Malgré le soutien de la communauté des affaires, les idées de tarification du carbone n’ont pas trouvé de soutien substantiel à Capitol Hill – en partie parce que le mot « taxe » est impopulaire. Il existe des moyens de compenser le fardeau, par exemple en rendant les dividendes aux contribuables après avoir payé les redevances liées au carbone. Pourtant, même une politique centriste comme la tarification du carbone est secouée par les ailes politiques de chaque parti.
« Il bénéficie en principe d’un soutien bipartite », déclare Dan Lashof, directeur du World Resources Institute. “Mais si vous essayez réellement de compter les membres républicains du Congrès qui ont parrainé ou co-parrainé un projet de loi sur la tarification du carbone actuellement au Congrès, c’est assez mince.”
Au cours de ses premiers mois au pouvoir, le président Joe Biden a fait avancer un programme climatique d’une agressivité sans précédent, rejoignant un traité mondial, annulant des décrets et proposant des milliards de dollars pour la transition vers une économie de l’énergie propre.
Mais une politique a été notoirement absente des plans du président. Et il se trouve que c’est celui que les économistes du monde entier considèrent comme le moyen le plus simple de réduire les émissions et de lutter contre le changement climatique.
Il s’agit de la taxe carbone – ou « tarification du carbone », comme les partisans préfèrent l’appeler. L’idée est de laisser les marchés faire le travail de transformation : lorsqu’une redevance ou une taxe est attribuée aux émissions de carbone, alors ceux qui produisent ou utilisent des combustibles fossiles se sentent incités à produire ou à brûler moins.
Pourquoi nous avons écrit ceci
Le président Biden recherche un niveau sans précédent de réduction des émissions de gaz à effet de serre aux États-Unis. Une tournure surprenante : son administration et d’autres se détournent de l’un des plus grands outils potentiels pour y parvenir.
L’absence de tarification du carbone dans les propositions du président, disent les universitaires, met en évidence les obstacles dans le système politique américain pour une action environnementale majeure. Cela soulève également des questions sur la possibilité d’un compromis bipartite lorsqu’il s’agit de freiner le réchauffement climatique, à un moment où les écologistes craignent que les initiatives climatiques du président ne soient supprimées de tout projet de loi sur les infrastructures au profit d’un accord global.
« L’un de mes enseignements est que toute politique climatique aux États-Unis est difficile », déclare Barry Rabe, professeur de politique environnementale à la Gerald R. Ford School of Public Policy de l’Université du Michigan et auteur du livre « Can We Price Carbone?”
« C’est pourquoi nous avons vraiment lutté avec cela pendant plus de 30 ans », dit-il.
La tarification du carbone n’est pas un concept nouveau. Un certain nombre de pays et de régions – de l’Union européenne à la Californie – disposent déjà de systèmes de tarification du carbone. Mais même là où ils existent, les détails sont épineux. Les taxes ne sont souvent pas encore assez élevées, selon les critiques, pour refléter pleinement les véritables coûts collectifs des émissions – des inondations aux décès liés à la chaleur et aux incendies de forêt.
« Nous avons des incitations perverses », déclare Matthew Kotchen, professeur à la Yale School of the Environment qui a étudié ces coûts collectifs. « Nous n’avons tout simplement pas de système de marché reflétant les coûts réels. »
Les scientifiques disent qu’afin de limiter le réchauffement climatique à 1,5 degré Celsius ce siècle – le montant cible fixé par l’Accord de Paris pour éviter une catastrophe écologique – les pays devront réduire considérablement leurs émissions. L’administration Biden s’est engagée à réduire les émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 à environ la moitié de ce qu’elles étaient en 2005 ; le week-end dernier, les dirigeants du Groupe des sept principaux pays industrialisés ont convenu de réduire les émissions d’ici 2030 de moitié par rapport à ce qu’elles étaient en 2010.
Un prix du carbone, disent les partisans, pourrait être l’un des meilleurs moyens de respecter ces engagements. Les revenus résultant de la taxe ou du « prix » peuvent soit être versés dans les réserves gouvernementales pour soutenir d’autres initiatives de développement durable, soit être restitués aux citoyens sous forme de chèques de dividendes.
Une façon dont une taxe carbone pourrait fonctionner
Des chercheurs de l’Université de Yale ont analysé un plan important et ont déterminé que la redevance carbone proposée réduirait, à elle seule, les émissions américaines de moitié d’ici 2035. Ce plan, du Climate Leadership Council bipartite, un groupe de défense des droits, fixerait un prix sur le carbone, puis redistribuer les revenus aux ménages américains – environ 2 000 $ par an pour une famille de quatre personnes. Il appelle également à intégrer un « ajustement carbone aux frontières », ou un moyen d’appliquer le même prix du carbone aux biens en provenance de l’étranger, dans le but d’empêcher les entreprises américaines de perdre leur avantage concurrentiel au profit de pays sans mécanismes de tarification similaires.
Mais cette idée et d’autres sur la tarification du carbone n’ont pas trouvé de soutien substantiel au Capitole – ou à la Maison Blanche. Au moins pas encore. Cela s’explique en partie par le fait que même une politique centriste comme la tarification du carbone est secouée par les ailes politiques de chaque parti.
« Il bénéficie en principe d’un soutien bipartite », déclare Dan Lashof, directeur américain du World Resources Institute. “Mais si vous essayez réellement de compter les membres républicains du Congrès qui ont parrainé ou co-parrainé un projet de loi sur la tarification du carbone actuellement au Congrès, c’est assez mince.”
Les républicains qui soutiennent la tarification du carbone ont tendance à être d’anciens fonctionnaires de l’administration ou à quitter leurs fonctions, selon les défenseurs du climat. Les entreprises sont également de plus en plus solidaires, déclare Hugh Welsh, président de DSM Amérique du Nord.
“C’est quelque chose que le monde des affaires veut”, a déclaré M. Welsh, qui a fait pression pendant des années pour un système de prix climatique auprès des chambres de commerce à tendance conservatrice, qui ont récemment adopté une nouvelle position exhortant à des solutions basées sur le marché à la crise climatique. . “Quand il y a un prix fédéral sur le carbone, cela apporte de la clarté.”
Et cette clarté peut débloquer des opportunités d’investissement et d’affaires, déclare Catrina Rourke, vice-présidente des politiques au Climate Leadership Council. Le plan de dividende carbone bénéficie désormais du soutien d’un grand nombre d’organisations et de personnalités financières, notamment de grandes entreprises comme ExxonMobil et Goldman Sachs.
« Est-ce du greenwashing ? »
Mais ceux qui siègent actuellement au Congrès voient encore peu à gagner à le soutenir, selon les observateurs.
“Personne ne veut faire une taxe”, dit le Dr Kotchen de Yale.
Pendant ce temps, à gauche, où l’accent est de plus en plus mis sur la justice environnementale, les critiques craignent qu’une taxe climatique ne tombe de manière disproportionnée sur les personnes à faible revenu – les personnes qui ne peuvent pas passer à un véhicule électrique, par exemple, ou qui, parce qu’elles louent, n’ont pas la possibilité d’éviter les systèmes de chauffage à forte intensité de carbone. Les progressistes sont prêts à se battre pour toute proposition de dividende – affirmant que les recettes fiscales devraient être axées sur l’aide aux populations qui ont subi des dommages inégaux du changement climatique.
Mais il existe une préoccupation plus profonde concernant la tarification du carbone chez de nombreux écologistes, et c’est la question la plus fondamentale de savoir s’il est possible de lutter contre le changement climatique grâce aux outils et marchés économiques existants, ou si des changements plus radicaux sont nécessaires dans la façon dont nous vivons et consommons. .
Au cours des derniers mois, de nouveaux efforts ont été déployés pour lutter contre le changement climatique par le biais du système financier, que ce soit en créant un moyen uniforme de calculer les risques climatiques dans les investissements ou en affectant un montant réel au coût du carbone. L’idée est que ces forces du marché, si elles sont conçues correctement, feront inévitablement baisser les émissions. De grandes entreprises, des banques aux conglomérats pétroliers et gaziers, ont adhéré à cette approche – ce qui fait sourciller certains défenseurs du climat.
«Nous avons vu de nombreuses entreprises de combustibles fossiles se prononcer en faveur de la tarification climatique», déclare Rachel Cleetus, directrice des politiques du programme Climat et énergie de l’Union of Concerned Scientists. « Et en même temps, ils continuent de doubler leurs investissements et leurs infrastructures dans les combustibles fossiles. Donc ça fait un peu malhonnête…. est-ce du greenwashing ? Est-ce juste un moyen pratique de revendiquer le rôle de leader sans rien faire en fait ? »
L’Union of Concerned Scientists n’est pas opposée à une politique de tarification climatique, dit-elle. Il en soutient un – mais dans le cadre d’une suite complète d’initiatives climatiques.
Le résultat est qu’une idée phare d’un point de vue pragmatique est devenue un cornichon politique – même pour un président axé sur le climat. Sans un soutien plus enthousiaste de la gauche et sans un soutien croissant de la droite, le président Biden veut probablement éviter la lutte sur la tarification climatique, selon un certain nombre de défenseurs.
“L’administration Biden essaie de répondre à la question de l’économie politique”, a déclaré le Dr Kotchen. « Quelle est la chose la plus susceptible de faire le travail ? »
