En juin dernier, alors que la plupart des Américains pouvaient convenir que leur pays était en crise mais que peu pouvaient s’entendre sur ce qu’il fallait faire à ce sujet, les membres du personnel d’une petite organisation appelée Justice Democrats – faisant partie d’une faction en plein essor de jeunes militants dont le but est de pousser le Parti démocrate. , et donc tout le spectre politique, à gauche – se sont joints à un rassemblement sur le patio d’un restaurant de Yonkers, surplombant l’Hudson. C’était un mardi soir venteux, et les sondages de la primaire du Congrès venaient de fermer. La plupart des membres du personnel ne s’étaient pas vus en personne depuis COVID les verrouillages ont commencé, et leur enthousiasme hésitant – câlins lointains, cocktails sirotés à la hâte entre les remaniements – semblait approprié à l’événement, qui pouvait, à tout moment, se transformer soit en fête de la victoire, soit en veillée de défaite. Un lutrin, encadré de guirlandes lumineuses et de pins éclairés, se tenait vide, à l’exception d’un panneau portant le nom de leur candidat: Jamaal Bowman. Bowman était toujours en campagne, exhortant les électeurs dans les bureaux de vote bondés à rester en ligne. Du moins, c’est ce que tout le monde a supposé. Il n’avait pas de personnel avec lui et son téléphone était mort.
Bowman se présentait pour remplacer Eliot Engel, qui représentait le sud de Westchester et le North Bronx au Congrès. Depuis son élection, en 1988, Engel avait traversé quinze campagnes de réélection, généralement sans concurrence sérieuse. Mais c’était un homme blanc de soixante-treize ans dont les électeurs étaient relativement jeunes et racialement diversifiés. Il était également un démocrate modéré – militairement et financièrement belliciste et bénéficiaire de nombreux dons d’entreprises – dans un district de plus en plus progressiste. Voyant une opportunité, Justice Democrats avait encouragé Bowman, un directeur de collège dans la quarantaine et un fervent partisan des mouvements Black Lives Matter et de justice environnementale, à mener une campagne primaire de longue haleine contre Engel. «Je m’identifie en tant qu’éducateur et en tant qu’homme noir en Amérique», a-t-il déclaré dans une interview vidéo avec Intercept. “Mais mes politiques s’alignent sur celles d’un socialiste” – grin, haussement d’épaules – “alors je suppose que cela fait de moi un socialiste.”
La mission de Justice Democrats est de faire pression pour autant de législation populiste de gauche que Washington pourra accepter, étant entendu que ce que Washington acceptera dépendra en partie de qui sera élu. Le groupe recrute des progressistes, dont beaucoup sont des «gens ordinaires extraordinaires» sans expérience politique, pour mener des campagnes primaires contre certaines des personnes les plus puissantes du Congrès. Dans son premier effort, en 2018, il a présenté des dizaines de candidats avec des budgets limités. Tous ont perdu, sauf un – Alexandria Ocasio-Cortez – mais elle s’est avérée être une puissante validation du modèle du groupe. Aujourd’hui, la faction alignée sur la justice démocrate au Congrès comprend une dizaine de membres, selon la façon dont vous comptez.
Dans la plupart des élections à la Chambre, plus de 90% des titulaires sont réélus. Justice Democrats parie que le moyen le plus efficace de remodeler le Parti démocrate est de perturber ce modèle, donnant aux modérés une raison inignorable de garder leur flanc gauche. «C’est une chose pour le mouvement progressiste de dire à un politicien:« Ce serait bien si vous faisiez ça »», m’a dit Alexandra Rojas, la directrice exécutive du groupe. «C’est une autre de pouvoir dire:« Écoute, tu devrais probablement faire ça si tu veux garder ton travail ». Cette approche insurrectionnelle a amené des personnalités de l’establishment des deux partis à se référer aux démocrates de la justice et ses semblables comme le Tea Party de la gauche. Max Berger, l’un des premiers employés, a déclaré: «Si cela est censé signifier que nous sommes équivalents aux dipshits de la suprématie blanche qui veulent faire sauter le gouvernement ou aller vers l’autoritarisme, alors je considérerais cela à la fois comme une insulte et une lecture vraiment stupide. de ce que nous essayons de faire. Mais si cela signifie que nous sortons de nulle part et que, d’ici quelques années, l’un des deux principaux partis met en œuvre notre programme – et si notre programme est de promouvoir la démocratie multiraciale et de donner aux gens des emplois syndicaux et d’aider à éviter une crise climatique – alors, oui, je suis le Tea Party de la gauche.
Justice Democrats fait partie d’une poignée d’organisations partageant les mêmes idées – d’autres incluent un groupe d’action pour le climat appelé Sunrise Movement, une organisation de sondage appelée Data for Progress, un groupe de réflexion appelé New Consensus, un groupe de défense des droits des immigrants appelé United We Dream. et un institut de formation des organisateurs appelé Momentum – qui constitue une cohorte ascendante gauche. Leur proposition phare est le Green New Deal, un programme législatif gargantuesque qui décarboniserait l’économie américaine au cours d’une décennie, reconstruirait l’infrastructure du pays et, presque après coup, fournirait une garantie nationale d’emplois et des soins de santé universels. Rhiana Gunn-Wright, l’une des principales auteurs du Green New Deal, a déclaré: «Vous pouvez mettre sur pied le plan politique parfait, mais s’il ne rentre pas dans le cadre idéologique dominant, vous vous moquez de la salle. . Ainsi, pendant que nous défendons nos idées, nous continuons également d’essayer de repousser le cadre. » En 2016, personne ne parlait d’un Green New Deal. L’idée languissait dans le plus peu propice des limbes législatifs: pas impopulaire, pas de division, juste invisible. Avant les primaires présidentielles de 2020, vingt candidats démocrates sur vingt-six l’avaient soutenue. «Pour quiconque, et en particulier pour les groupes aussi nouveaux, vous ne voyez presque jamais vos idées obtenir autant de succès aussi rapidement», m’a dit récemment Brian Fallon, qui était l’attaché de presse national d’Hillary Clinton en 2016. «De nombreuses personnes de très haut niveau, y compris des personnes proches du président, sont passées de la sous-estimation à s’asseoir et à en prendre note.»
Pour l’élection du Congrès de 2020, avec Bowman, les démocrates de la justice ont soutenu Cori Bush, une infirmière et une organisatrice de Black Lives Matter à Saint-Louis; Jessica Cisneros, une avocate de 26 ans à Laredo, au Texas; et Alex Morse, un jeune maire ouvertement gay de l’ouest du Massachusetts. Ils se sont tous présentés dans des districts d’un bleu profond, où la seule élection vraiment compétitive est la primaire démocrate. Pendant des mois, dans le seizième district de New York, Engel avait une avance considérable. À l’approche du premier jour, cependant, Bowman a semblé prendre de l’avance et Engel a obtenu les approbations de dernière minute d’Hillary Clinton, Chuck Schumer et Nancy Pelosi. Au moment où Bowman se présenta au rassemblement de Yonkers, les retours semblaient prometteurs. Le discours qu’il a prononcé était essentiellement un discours de victoire et non un discours timide. «J’ai hâte d’arriver au Congrès et de causer des problèmes aux gens qui maintiennent un statu quo qui tue littéralement nos enfants», a-t-il déclaré. Il a fini par gagner par quinze points. Récemment, j’ai demandé à Bowman quelle part de son improbable victoire pouvait être attribuée à l’aide qu’il avait reçue – sous la forme de conseils électoraux, de services bancaires par téléphone bénévole, de préparation de débats et d’autres aides en nature – de Justice Democrats et de Sunrise. “Sur dix?” il a répondu. “Vingt cinq.”
Au fur et à mesure que la nuit avançait, le rassemblement s’est transformé en fête. Sean McElwee, le directeur exécutif de Data for Progress, a acculé Rojas et Waleed Shahid, le directeur des communications de Justice Democrats. McElwee se penchait sur les données démographiques et il était convaincu que Cori Bush, la candidate à Saint-Louis, pourrait également s’en sortir. «C’est un putt de deux pieds», a-t-il répété, encore et encore, son ardeur renforcée par les gin-tonics. «Un putt de deux pieds!» Rojas a accepté de lui payer quelques milliers de dollars pour organiser un sondage. Il a eu Bush derrière moins que prévu, encourageant les démocrates de la justice à investir massivement dans la course; quelques semaines plus tard, McElwee a lancé un autre sondage, qui a montré une égalité. En août, Bush a remporté une victoire par derrière, assurant sa place en tant que sixième membre du mini caucus populairement connu sous le nom de Squad. «Dans n’importe quel autre pays – un système parlementaire en Europe, en Asie ou en Amérique du Sud – nous serions appelés soit sociaux-démocrates, soit socialistes démocrates», m’a dit Shahid. «Notre parti gagnerait vingt-cinq pour cent des sièges, et nous aurions un vrai pouvoir.» Mais, dans un système bipartite, «le moyen d’y arriver est de courir à l’intérieur de l’une des deux parties et, en fin de compte, d’essayer de prendre le relais».
Il existe de nombreuses façons de prédire la météo politique. Certains, comme les sondages de pré-sélection, se concentrent sur le quasi-présent – l’équivalent de l’embauche d’un météorologue pour déterminer dans quelle direction le vent souffle. D’autres méthodes, du genre qui passent pour une réflexion à long terme à DC, tentent de se projeter un peu plus loin dans le futur. Dans quatre ans, l’électorat sera-t-il d’humeur à la nouveauté ou à la continuité? Le parti au pouvoir sera-t-il récompensé pour avoir gouverné ou puni pour ne pas avoir franchi l’allée? Ce genre de pronostic peut revêtir une qualité étrangement fataliste, comme si la politique n’était rien d’autre qu’une éternelle régression vers la moyenne. Les mamans de football Scranton dérivent vers la gauche, les papas Tejano dérivent vers la droite; les saisons vont et viennent, mais rien ne change vraiment.
Alternativement, vous pouvez penser en termes d’époques idéologiques. A cette échelle de temps, les métaphores deviennent géologiques. Les conditions météorologiques semblent familières, mais, sous les pieds, les plaques tectoniques se déplacent. Vous vous réveillez un jour et des continents entiers se sont séparés. De nouvelles routes commerciales se sont ouvertes. Ce qui paraissait autrefois impossible semble désormais inévitable. De tels changements sismiques semblent se produire, en moyenne, une fois par génération. Si ce schéma tient, alors nous sommes sur le point d’en avoir un autre.
Gary Gerstle, historien américain à l’Université de Cambridge, a fait valoir, dans le journal de la Royal Historical Society, que «les quatre-vingts dernières années de la politique américaine peuvent être comprises en termes de montée et de chute de deux ordres politiques». Le premier était l ‘«ordre du New Deal», qui a commencé dans les années trente, lorsque Franklin Delano Roosevelt a établi un filet de sécurité sociale que les Américains ont finalement pris pour acquis. Vint ensuite l ‘«ordre néolibéral», au cours duquel de grandes parties de ce filet de sécurité furent démantelées. Les axiomes du néolibéralisme – par exemple, que les dépenses déficitaires sont imprudentes, que les marchés libres sont sacro-saints et que le principal travail du gouvernement est de s’écarter du chemin – se sont sentis radicaux lorsqu’ils ont été proposés, dans les années 40 et 50, par un libertaire radical. des intellectuels comme Friedrich Hayek et Milton Friedman. Dans les années soixante et soixante-dix, ces axiomes sont devenus au cœur de la nouvelle droite. À la fin des années quatre-vingt, les idées qui avaient été considérées comme du Reaganisme commençaient à être comprises comme du réalisme. Un nouvel ordre avait pris racine.
Un ordre politique est plus grand que n’importe quel parti, coalition ou mouvement social. Dans un essai, Gerstle et deux coauteurs le décrivent comme «une combinaison d’idées, de politiques, d’institutions et de dynamiques électorales. . . un régime de gouvernement hégémonique. Dwight Eisenhower, un président républicain sous l’ordonnance du New Deal, n’aurait pas rêvé d’abroger la sécurité sociale, car il pensait que les Américains en étaient venus à s’attendre à un État providence vigoureux. Bill Clinton a réduit l’aide sociale, en grande partie, parce qu’il pensait que l’ère du grand gouvernement était révolue. Richard Nixon, un conservateur selon les normes de son temps, a poussé pour un revenu de base universel; Barack Obama, un libéral selon les normes de son temps, ne l’a pas fait. Un ordre vraiment dominant n’a pas à se justifier, a soutenu Gerstle; ses hypothèses forment les contours du bon sens, «faisant paraître les idéologies alternatives marginales et irréalisables». Obama l’a récemment admis dans une interview avec New York, d’une manière passive, des erreurs ont été commises. «À travers Clinton et même à travers la façon dont j’ai pensé à ces problèmes lorsque je suis arrivé au pouvoir, je pense qu’il y avait une volonté résiduelle d’accepter les contraintes politiques dont nous avions hérité de l’ère post-Reagan», a-t-il déclaré. «Il y avait probablement une acceptation des solutions du marché à toute une série de problèmes qui n’étaient pas entièrement justifiés.» En tant que président, Obama aurait pu proposer, par exemple, un collège public sans frais de scolarité ou un programme d’emplois universels – les démocrates avaient de grandes majorités à la fois à la Chambre et au Sénat – mais lui et ses conseillers considéraient ces idées comme marginales et impraticables, car ils négociaient. , en un sens, non seulement avec Mitch McConnell mais aussi avec le fantôme de Milton Friedman.
.
