La loi a échoué Britney Spears. La célébrité de près de 40 ans a été enfermée dans une « conservatoire » – qui est le mot de l’État de Californie pour une « tutelle légale » conçue pour les très vieux, les très jeunes ou les handicapés mentaux – pendant 13 ans, contre son gré. . Cette tutelle, contrôlée par son père, encore une fois, contre sa volonté, a été autorisée à contrôler la vie de Spears dans les moindres détails – y compris en lui imposant prétendument un contrôle des naissances non désiré – et aucun des avocats ou juges impliqués n’a rien fait pour l’arrêter. . Spears a comparu devant le tribunal, par téléphone, cette semaine pour exprimer ses objections à sa poursuite de la tutelle, et son histoire devrait conduire à une législation et à un changement immédiats.
Croyez-moi, je suis aussi surpris que n’importe qui de me retrouver sur cette colline en particulier.
J’admets que le mouvement #FreeBritney – le groupe de fans qui ont lu la page Instagram de Spears et attiré l’attention sur sa tutelle – ressemblait plus à des adorateurs de célébrités frénétiques qu’à des réformateurs juridiques. Mais je pense que j’avais tort. Les problèmes rencontrés par Spears ne sont pas uniques à sa situation. En effet, Nichelle Nichols, mieux connue sous le nom de Star TrekLe lieutenant Uhura, a été au cœur d’une longue bataille juridique, menée par son fils, pour arracher le contrôle de sa succession à un agent qui aurait profité d’elle. Un nombre inconnu de personnes âgées voient leur vie limitée, potentiellement par des agents ou des membres de la famille agissant de mauvaise foi. Et ce que nous apprenons de Spears, c’est que la surveillance de ces arrangements laisse beaucoup à désirer.
Fondamentalement, le système de tutelle permet à l’État de prendre le contrôle des décisions d’une personne, une fois que l’État détermine que la personne est inapte à faire ses propres choix. C’est une étrange région inférieure du droit destinée à traiter avec des personnes qui sont suffisamment bien pour être des membres actifs de la société – elles n’ont pas besoin d’être “institutionnalisées”, car elles ne sont pas un danger pour elles-mêmes ou pour les autres – mais d’une manière ou d’une autre, elles ne le sont pas. t assez bien pour prendre des décisions importantes dans la vie, comme comment dépenser leur propre argent. L’arrangement ressemble beaucoup à celui que ma femme et moi avons avec notre enfant de 8 ans : oui, il peut techniquement se nourrir, mais il mangerait des sucettes glacées et des gaufres instantanées jusqu’à ce qu’il meure du scorbut, s’il était laissé à lui-même.
Le problème, de toute évidence, est que Spears n’a pas 8 ans. C’est une femme adulte qui a des millions de dollars qui traînent. Mais la tutelle permet à l’État de désigner une personne pour agir un peu comme son parent et lui dire comment elle peut prendre soin d’elle-même. Presque tous les pouvoirs que j’ai sur mon enfant, le conservateur a sur Spears. Dans le cas de Spears, ce restaurateur est littéralement son père, Jamie Spears, qui, selon Britney, est abusif.
On pourrait penser que la loi serait particulièrement sensible aux allégations selon lesquelles les conservateurs sanctionnés par l’État sont abusifs envers leurs «conservés» adultes, en particulier dans un État comme la Californie. L’État le plus peuplé du pays abrite également un nombre disproportionné de jeunes « enfants vedettes », dont on peut profiter ; les personnes âgées riches avec des domaines dignes de se battre, dont on peut profiter ; et un véritable cloaque d’agents et d’escrocs prêts à profiter de ces jeunes, vieux ou en difficulté. Mais il s’avère que le système de tutelle californien regorge d’occasions d’abus.
D’après ce que je lis, le problème clé est qu’une fois que quelqu’un est placé sous tutelle, il n’y a aucun bon moyen pour lui d’en sortir. Dans l’affaire Spears, elle a été placée sous tutelle en 2008, après une série d’épisodes très publics (quelque chose à propos d’un parapluie) et un épisode très privé. Après avoir perdu la garde de ses deux enfants au profit de leur père, Kevin Federline, elle a brièvement refusé de renoncer aux enfants après une visite approuvée. Elle a été hospitalisée dans un service psychiatrique et a été placée en tutelle quelques jours plus tard.
À ce stade, Spears a essentiellement perdu ses droits légaux. Le pouvoir du conservateur ne s’étend pas seulement aux questions financières ou commerciales. Les restaurateurs à qui l’on a confié le contrôle « de la personne » peuvent dicter l’endroit où vit le conservateur, comment il s’habille et qui il voit. Légalement, le père de Spears peut en effet avoir le contrôle sur certains des choix reproductifs de Britney.
Ce n’est pas parce que le conservateur a ces droits qu’il doit les exécuter. N’oubliez pas que la tutelle est quelque chose que nous ne devrions faire que pour les personnes qui sont vraiment incapables de prendre soin d’elles-mêmes. En effet, le propre « Handbook for Conservators » de la Californie dit que le conservateur devrait « avoir autant d’indépendance qu’il peut en supporter. » Il met l’accent sur le fait que les conservateurs doivent travailler avec le quartier et faire des choix qui reflètent les « préférences déclarées, l’indépendance personnelle, la dignité et le style de vie du quartier ».
Cela ne semble pas s’être produit dans l’affaire Spears. Spears a affirmé que son restaurateur avait tout fait, du choix de la couleur de ses armoires de cuisine au refus de la laisser retirer son stérilet. Malgré l’exécution de ce niveau infime de contrôle personnel, la tutelle de Spears l’a jugée capable de gérer les rigueurs des performances musicales en direct. Spears a enregistré des albums et est partie en tournée alors même que sa tutelle l’a jugée si complètement handicapée qu’elle ne peut pas choisir entre des échantillons de couleurs. Spears a refusé de se produire depuis 2019, lorsque son père est devenu seul responsable de sa tutelle. Heureusement, la tendance de notre système juridique à interdire le comportement mais à n’obliger à agir qu’en dernier recours signifie que son père ne peut pas forcer Spears à agir ; il prend juste le contrôle de son argent quand elle le fait.
Il convient de noter que Spears fait partie des personnes les plus en vue à être infantilisées de cette manière – et est également une femme. C’est en dépit du fait que la Californie abrite de nombreuses stars de cinéma masculines narcissiques qui ont lutté contre la toxicomanie, ont agi comme des imbéciles en public et ont respiré la stabilité mentale d’une barre de combustible nucléaire privée d’eau. Je n’ai pas envie d’être poursuivi aujourd’hui, alors il suffit de dire que je ne vois pas en quoi le comportement de Spears qui lui a fait perdre ses droits était pire que ce que font beaucoup d’hommes à Hollywood.
Mais comment peut-elle s’en sortir ? Comment peut-on? En l’absence de détermination d’une sorte d’incapacité cognitive permanente – comme un véritable trou dans la tête – je dirais que quelque chose d’aussi restrictif qu’une tutelle forcée devrait être auto-terminant : il devrait automatiquement expirer après un an ou deux ou quelque chose. Au lieu de cela, la loi va dans l’autre sens : les tutelles peuvent durer indéfiniment jusqu’à ce qu’un tribunal les juge inutiles. Le tribunal est censé envoyer un inspecteur chaque année pour déterminer si la tutelle est toujours nécessaire, et apparemment la personne supervisant l’affaire Spears a déterminé qu’au cours des 13 dernières années, Spears pouvait chanter et danser pour des millions de personnes mais ne pouvait pas faire confiance. se faire couper les cheveux.
À part ce fonctionnaire anonyme faisant la bonne chose, le seul autre moyen pour Spears de s’en sortir est de demander au tribunal de mettre fin à la tutelle. Selon Spears elle-même, elle ne savait pas que c’était une option.
Voici encore une autre façon dont la loi de la tutelle est une descente kafkaïenne dans l’absurde. Comment la loi peut-elle à la fois dire qu’une personne peut être privée de ses droits humains fondamentaux en raison d’une incapacité mentale, mais aussi compter sur le fait que cette personne connaît suffisamment ses droits pour demander réparation au tribunal ? Comment c’est censé fonctionner? Le père de Spears peut l’empêcher d’aller au centre commercial, s’il le veut, mais elle est censée savoir qu’elle peut aller au tribunal ?
Évidemment, la personne qui est censée savoir n’est pas Spears mais son avocat. Mais même ici, Spears n’était pas libre de faire son propre choix. L’avocat de Spears, Samuel D. Ingham, a été nommé par le tribunal, malgré l’objection de Spears, il y a 13 ans. Ce n’est pas clair pour moi ce qu’Ingham a fait pour son client ces 13 années, à part collecter un chèque, mais il semble bien que les gens de #FreeBritney en aient fait plus.
Je frémis en pensant au nombre de personnes âgées qui sont enfermées dans ce genre d’arrangements alors que le système juridique ignore leurs plaintes et attend qu’elles meurent. Je me demande combien d’autres femmes qui ne savent pas écrire un bop mais sont aptes à prendre soin d’elles-mêmes ont été jugées trop «hystériques» pour faire leurs propres choix.
Mais en raison de l’attention que Spears apporte à la question, c’est peut-être le moment de pousser une véritable législation pour corriger ce système. J’ai déjà mis en évidence une solution évidente : les conservateurs devraient être auto-terminants, et le fardeau devrait être sur le conservateur de prouver qu’un nouveau est nécessaire. Cela seul devrait résoudre le problème des fonctionnaires des tribunaux rando approuvant indéfiniment les curatelles et le problème des conservateurs ne connaissant pas (ou étant informés) de leurs droits.
Une autre réforme consisterait à séparer le conservateur en charge des affaires commerciales et financières du conservateur en charge des affaires personnelles. Cela résoudrait le problème spécifique d’un gestionnaire, d’un agent ou d’un «père» prenant des décisions concernant la vie personnelle d’un conservateur afin de maintenir sa vache à lait opérationnelle. Spears serait-elle empêchée d’avoir des enfants à cause de son mental Etat? Ou est-ce parce que papa veut s’assurer qu’elle rentre dans un catsuit en cuir sur le Strip de Vegas ? Actuellement, la loi ne prévoit aucun moyen de faire cette distinction. Seules comptent la parole du conservateur et la bonne foi de l’enquêteur.
Enfin, je mettrais la barre très haute pour obtenir une tutelle en premier lieu. On parle d’une révocation fonctionnelle des droits d’une personne, lorsque cette personne n’a commis aucun crime et qu’il n’y a aucune obligation pour un jury ou la communauté de revoir l’arrangement. Cela devrait être extrêmement difficile à faire pour l’État. « Je vais envoyer un e-mail à ce prince nigérian en retour » ou « Je vais épouser cette danseuse secondaire peu précise » sont de très mauvaises décisions, mais pas celles qui devraient déclencher une perte totale de liberté personnelle.
Compte tenu de l’attention actuelle, la législature californienne pourrait regrouper toutes ces réformes, l’appeler le “ne pas a Slave 4 U Act », et faites-le adopter demain. C’est la Californie, après tout. S’ils ne peuvent pas comprendre comment utiliser les célébrités comme véhicules pour le plus grand bien, personne ne le fera. britney gratuit, et libérez votre grand-mère pendant que vous y êtes.
.
