Gavin Newsom lutte contre un impôt sur la fortune qui financerait ses propres objectifs climatiques

Les compagnons de lit écologistes de Lyft voient autre chose : un gouverneur qui fait obstacle à une transition vers une voiture propre qu’il vante mais qu’il n’a pas réussi à financer entièrement.

“Je suis assez dégoûtée”, a déclaré Mary Creasman, PDG de California Environmental Voters, un autre des partisans de la mesure et le type d’écologiste qui a applaudi une grande partie du programme climatique affirmé de Newsom.. “C’est pour le moins stupéfiant de la part d’un gouverneur qui se dit progressiste et veut être un leader climatique.”

La question n’est pas de savoir s’il faut échanger des voitures à essence contre des voitures électriques – quelque chose que Newsom a commandé – mais comment payer la transition. L’adoption de toute nouvelle taxe est un lourd fardeau politique, même dans une Californie profondément démocratique, et le gouverneur considère celle-ci comme bénéficiant à une seule entreprise aux poches profondes.

La bataille électorale souligne les énormes obstacles financiers et logistiques – et met en évidence les périls politiques pour des entreprises telles que Lyft qui recherchent l’aide du public pour réaliser leurs mandats. L’alignement de Newsom sur les républicains anti-fiscaux et les groupes d’affaires démontre que les signes avant-coureurs incitent le gouverneur démocrate à faire preuve de prudence.

La réaction des partisans de la mesure, connue sous le nom de Proposition 30, est un signe des batailles amères à venir alors que la Californie, le plus grand marché de voitures neuves du pays, tente de se sevrer des véhicules émetteurs de carbone qui sont l’un des principaux causes du changement climatique. Cela reflète également le difficile exercice d’équilibre auquel Newsom est confronté alors qu’il tente d’atteindre ses objectifs politiques.

La proposition 30 augmenterait les impôts sur le revenu des personnes gagnant plus de 2 millions de dollars par an pour financer les achats de véhicules et les infrastructures à zéro émission. La moitié de l’argent pour les incitatifs irait aux personnes des communautés à faible revenu et une part de l’argent pour l’infrastructure serait utilisée pour installer des bornes de recharge dans les immeubles d’habitation. Une partie serait également utilisée pour financer les efforts de prévention des incendies de forêt, une disposition sur laquelle les bailleurs de fonds ont insisté alors qu’ils vantaient le soutien des pompiers.

Newsom a galvanisé les écologistes et a renforcé l’ambitieux programme climatique de la Californie avec sa commande de 2020 exigeant que tous les nouveaux véhicules vendus dans l’État soient à zéro émission d’ici 2035. Une loi connexe mais moins remarquée oblige les entreprises de covoiturage comme Lyft et Uber à abolir principalement la combustion interne. moteurs de leurs flottes d’ici 2030. Cette dernière exigence s’avère difficile car les véhicules électriques sont encore chers, les chargeurs restent relativement rares, et les personnes qui conduisent pour les applications de covoiturage travaillent en tant qu’entrepreneurs indépendants.

Ce mandat de l’industrie technologique a maintenant attiré une attention démesurée.

Lyft a également passé des années à faire pression sur l’État pour obtenir plus d’argent. Il a dépensé 15 millions de dollars jusqu’à présent pour passer la Prop 30.

Newsom l’a remarqué. Sa dénonciation de l’entreprise était un contraste notable avec sa position vis-à-vis des géants de la Silicon Valley lors du cycle électoral de 2020, lorsque le gouverneur a frustré certains alliés en restant neutre sur une initiative de vote que Lyft et d’autres entreprises technologiques ont financée pour se retirer d’un nouvel emploi. mandat.

“Soutenir. 30 est fiscalement irresponsable et fait passer les bénéfices d’une seule entreprise avant le bien-être de l’ensemble de l’État », a déclaré Newsom dans un communiqué.

La dénonciation ardente du gouverneur a brusquement ouvert une fissure entre Newsom et certains alliés typiques, dont le Parti démocrate de Californie. Creasman a qualifié l’affirmation de Newsom selon laquelle la mesure était uniquement destinée à bénéficier à Lyft de “mensonge pur et simple”, et a déclaré que le gouverneur place les intérêts de ses donateurs au-dessus du public.

“Nous avons entendu dire que cela est motivé par des donateurs milliardaires qui disent qu’ils ne veulent pas d’impôts plus élevés”, a déclaré Creasman.

Et Newsom Le porte-parole, Nathan Click, a rejeté l’idée que les donateurs jouaient un rôle, affirmant que le gouverneur se souciait du “bien-être et de la santé fiscale de tout l’État”. Lyft a déjà fait un don maximum à la candidature à la réélection de Newsom.

La société a refusé de commenter la bordée de Newsom. Il a déclaré dans un communiqué antérieur qu’il soutenait l’initiative “pour aider les gens à s’offrir des véhicules à zéro émission et à développer un réseau de recharge plus robuste et plus pratique”.

L’entreprise a longtemps recherché plus de financement pour les véhicules électriques et les chargeurs. Il a fait pression contre un projet de loi californien de 2018 obligeant l’entreprise à déployer davantage de véhicules à zéro émission. Il a finalement abandonné son opposition, mais a ensuite pressé les régulateurs d’obtenir plus d’aide.

Le gouverneur a été rejoint dans l’opposition par la puissante California Teachers Association, un proche allié qui a déployé des ressources importantes pour défendre Newsom de la tentative de rappel de l’année dernière. Le syndicat affirme que la Prop 30 pourrait prendre de l’argent aux écoles en mettant de côté une partie du fonds général pour subventionner les véhicules électriques.

Les syndicats qui construiraient des infrastructures électriques ont soutenu l’initiative.

La position de Newsom l’a aligné sur le Parti républicain de Californie et sur des groupes conservateurs comme la Chambre de commerce de Californie. Le groupe d’entreprises a déclaré que “la dernière chose dont la Californie a besoin en ce moment est une augmentation des impôts” alors que l’inflation monte en flèche et que les économistes mettent en garde contre une récession potentielle. Le gouverneur a signalé une aversion similaire pour les nouvelles taxes. Son équipe a exprimé son opposition à une autre initiative qui visait à financer la détection de la pandémie en taxant les riches. Cette mesure ne s’est pas qualifiée pour le scrutin.

Newsom a suscité des éloges à l’échelle nationale lorsqu’il a dévoilé la commande de 2020 exigeant que tous les nouveaux véhicules vendus en Californie soient électriques d’ici 2035. Atteindre cet objectif, cependant, ne sera probablement pas bon marché.

Bien que la Californie ait déjà dépensé beaucoup d’argent au fil des ans pour incuber et entretenir le marché croissant des véhicules électriques, les constructeurs automobiles et les experts en politique environnementale conviennent généralement que l’État devra maintenir le flux de fonds pour atteindre la référence de Newsom.

“Je pense qu’il est nécessaire d’atteindre les objectifs que l’État s’est fixés”, a déclaré Mary Nichols, ancienne présidente du California Air Resources Board et endossatrice de la Prop 30. “Je comprends et partage la réticence à créer des sources de financement protégées permanentes pour des projets particulièrement favorisés, mais ce domaine est celui qui, bien qu’il ait reçu beaucoup de financement, a besoin de plus.”

Les véhicules à zéro émission ont représenté environ 12% des ventes de voitures légères en Californie l’année dernière, bien que les achats annuels et la part de marché augmentent progressivement à mesure que les constructeurs automobiles augmentent leur production dans un contexte de demande croissante. Les quelque 79 000 bornes de recharge opérationnelles dans l’État sont bien en deçà du nombre nécessaire, et la majorité sont privées.

Le marché est dominé par des consommateurs plus aisés qui peuvent s’offrir, par exemple, une Tesla et une borne de recharge dans leur maison unifamiliale. L’élargissement de ce marché aux acheteurs à revenu moyen et faible nécessitera des subventions à la fois pour l’achat de véhicules et pour les bornes de recharge dans les lieux publics et les complexes d’appartements, selon les experts politiques et les acteurs de l’industrie.

“Nous ne savons pas d’où, en tant que constructeurs automobiles, viendra ce volume d’infrastructure de recharge s’il n’y a pas d’investissement de l’État”, a déclaré Curt Augustine, directeur principal des affaires d’État pour l’Alliance for Automotive Innovation, un groupe industriel qui est resté neutre. sur l’initiative du scrutin. “Avec ce mandat de l’État, nous allons avoir besoin de toute l’aide que nous pouvons obtenir.”

Newsom a noté dans sa déclaration d’opposition que l’État avait déjà alloué des milliards de dollars à la construction d’infrastructures, son dernier budget canalisant une partie d’un énorme excédent à 6,1 milliards de dollars pour les véhicules propres au cours des cinq prochaines années. La Californie a déjà accordé environ 450 000 remises pour aider les gens à acheter des véhicules à faibles émissions – une partie d’une série de subventions qui, selon Newsom, étaient essentielles au lancement d’entreprises de véhicules électriques comme Tesla.

Pourtant, le message des partisans de la Prop 30 est le suivant : ce n’est pas assez. Ils soutiennent que les booms budgétaires comme la manne actuelle de la Californie sont éphémères, et ils craignent que la législature ne tourne son attention vers d’autres problèmes si le financement des véhicules électriques n’est pas réservé pour l’avenir.

“S’il existe une source de financement stable à la fois pour les incendies de forêt et les véhicules électriques, vous créez alors la capacité de planifier de manière plus approfondie”, a déclaré Ken Alex, qui était un conseiller climatique de haut niveau de l’ancien gouverneur Jerry Brown et qui dirige maintenant Projet Climat de l’UC Berkeley. « Je pense qu’il y a du chemin à parcourir. Ça ne veut pas dire que ça doit durer éternellement, mais si c’était 10 ans, 15 ans, ça ne me surprendrait pas.