George W. Bush, le moins visible de nos cinq ex-présidents vivants, s’est rendu à Shanksville, en Pennsylvanie, le site du crash du vol United 93, pour une commémoration du vingtième anniversaire des attentats du 11 septembre, et a donné un bref remarques qui lui ont apporté une mesure d’amour libéral inhabituel. Sans nommer explicitement de noms, Bush a comparé les attaquants d’Al-Qaïda à l’époque aux émeutiers du Capitole du 6 janvier. Tous deux, a-t-il dit, sont « des enfants du même esprit immonde », que nous avons le « devoir d’affronter ». Bush n’a pas nommé Donald Trump non plus, mais ce n’était pas un mystère qu’il avait à l’esprit lorsqu’il a dit : « Une grande partie de notre politique est devenue un appel nu à la colère, à la peur et au ressentiment. Cela nous laisse inquiets pour notre nation et notre avenir ensemble. »
Il a toujours été clair que Bush déteste Trump. Ce n’est pas seulement que Trump a toujours dirigé ses cruautés verbales typiques de tyran contre la famille Bush, c’est aussi qu’il a fait comprendre que le parti ancestral de Bush contient ce que Bush, à Shanksville, a appelé « une force maligne ». Soit la cause politique à laquelle Bush a consacré sa vie a tourné au vinaigre, soit il se faisait toujours des illusions sur la nature du Parti qu’il dirigeait. Cela ne doit pas être agréable à contempler.
Bush a parlé en Pennsylvanie de l’esprit d’unité nationale qui a prévalu après le 11 septembre, mais c’était une réaction temporaire naturelle à l’attaque du pays. Le Trumpisme n’est pas sorti de nulle part. Des éléments anti-immigrés, intolérants sur le plan religieux, complotistes et racistes sont présents dans la politique américaine depuis très longtemps, et depuis la défection du Sud du Parti démocrate, ils ont trouvé leur foyer principal dans le GOP. celui du Parti : du Nord-Est au Sud-Ouest, du haut-protestant au born-again, du libéral internationaliste au belliqueux.
Même avant le 11 septembre, il y avait une guerre pour l’âme de Bush. Il a passé les semaines précédant les attaques à se demander publiquement s’il fallait autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires financée par le gouvernement fédéral avant d’atterrir sur un compromis maladroit qui était un signe de sa reconnaissance du pouvoir du mouvement évangélique. En politique étrangère, ceux qui pensaient que le père de Bush aurait dû renverser Saddam Hussein en 1991, à la fin de la première guerre du Golfe, rêvaient de s’en prendre à nouveau. Les multilatéralistes rivalisaient avec la foule d’une superpuissance. Les attaques ont réglé ces arguments, tous dans un seul sens. L’administration Bush est allée du côté obscur, selon l’expression inoubliable de Dick Cheney, sur la détention, la torture et les libertés civiles. Il a autorisé de nouveaux programmes de surveillance au pays et à l’étranger. Il s’est aliéné nombre de ses alliés traditionnels. Et, plus important encore, il a décidé de conquérir et d’occuper d’abord l’Afghanistan, puis l’Irak.
Les attaques ont fait ressortir les instincts agressifs de Bush, mais il a dû croire que tous les mouvements qu’il faisait allaient fonctionner. Neuf jours seulement après les attentats, dans un discours dans lequel il a introduit l’expression « guerre contre le terrorisme », il a commencé à exposer son argumentation. Une grande bataille mondiale entre le bien et le mal avait commencé ; les gens partout, en particulier dans le Moyen-Orient arabe, aspiraient à vivre dans une démocratie capitaliste à l’américaine et se tournaient vers les États-Unis pour les y amener. Le fanatisme meurtrier d’Oussama ben Laden représentait la seule véritable alternative à la voie américaine. À Shanksville, Bush a démontré qu’il pense toujours en ces termes pieusement manichéens – il a fait référence à « l’audace du mal ». Sa fierté de sa clarté d’ensemble et de sa détermination, c’est maintenant évident, a ouvert la voie à d’énormes erreurs qui ont eu des conséquences durables.
Les échecs américains en Afghanistan et en Irak — et, à la fin de la présidence de Bush, la crise financière et le début de la Grande Récession — ont sûrement surpuissant la méfiance déjà présente à l’égard des dirigeants et des institutions, et ont conduit à une vague de boucs émissaires, de hauts (élites) ) et faible (immigrés). Les deux grands partis ont produit des superstars inattendues – Bernie Sanders, pour les démocrates, et Trump, pour les républicains – mais le triomphe populiste était plus complet dans le parti de Bush, où des gens comme lui et son successeur en tant que candidat présidentiel, Mitt Romney, sont désormais des outsiders, tandis que Barack Obama et Joe Biden restent les figures de proue des démocrates.
Les lamentations de Bush sur le trumpisme sont poignantes ; il ne fait pas seulement semblant de le trouver repoussant. La leçon ici n’est cependant pas ce que Bush semble penser qu’elle est. Le leadership politique consiste à obtenir de bons résultats tangibles qui font une différence dans la vie des gens, et non à offrir un message d’unité, de respect et d’honneur (même si c’est bien aussi). Il n’est pas utile de comprendre les affaires du monde dans les termes les plus larges possibles, comme une lutte entre le bien et le mal. Les attaquants du 11 septembre et les émeutiers du 6 janvier étaient en fait pervers de manières assez différentes qui appellent des réponses assez différentes. Ce qui nous aiderait le plus à nous emmener dans un monde véritablement post-Trump serait d’avoir un gouvernement qui n’échoue pas ostensiblement à ses plus grandes tâches. Espérons que l’administration Biden pourra fournir cela. L’administration Bush ne l’a pas fait.
Favoris des New-Yorkais
.
