Certaines ironies sont trop amères pour avoir besoin d’être articulées. Ils inspirent une réponse non verbale – la tête affaissée et tenue dans les mains, alors qu’on la secoue avec incrédulité. Il en va de même avec la fusillade mortelle lors d’un défilé du Jour de l’Indépendance à Highland Park, dans l’Illinois, lundi, le dernier d’une longue et interminable série de massacres à l’arme à feu qui décorent de plus en plus la vie américaine. Celui-ci, qui présentait une netteté mélodramatique qui embarrasserait le réalisateur d’un film “Batman”, impliquait la superposition de soixante-dix coups de feu meurtriers et de feux d’artifice du 4 juillet. À ce stade, les Américains sont en permanence incertains de quel son il s’agit. Encore une fois, la question insaisissable du mobile – ce tueur même, dans une autre note de film d’horreur affreuse, s’est déguisé en femme en quittant son perchoir sur le toit, pour éviter d’être détecté – était moins importante que le traumatisme qui ne quittera jamais l’esprit de les familles ou les observateurs. “Je ne pense pas que la personne moyenne doive voir un corps éviscéré ou une blessure à la tête indescriptible pour comprendre cela”, a déclaré un médecin qui a assisté au défilé et soigné les blessés. “Ils ne devraient pas avoir à voir cela pour comprendre quel est le problème avec ce pays.”
Le meurtrier avait, comme on pouvait s’y attendre, une arme de type militaire à tir rapide, d’un type interdit dans le comté de Highland, comme c’est sûrement le cas pour les civils dans la plupart des régions du monde. Mais les interdictions sont d’une utilité limitée dans un pays où les armes à feu sont si répandues. La question de savoir si telle ou telle mesure d’arme à feu aurait arrêté tel ou tel massacre est de plus en plus inutile à poursuivre. C’est la totalité des restrictions sur les armes à feu pesant sur la disponibilité des armes à feu qui réduit la violence armée. Les cris d’objections familiers (« Ce n’était pas un AR-15 ! C’était un AK-47 ! ») sont un triste signe de l’intensité fétichiste de la crise ; personne n’a besoin de savoir exactement de quelle marque il s’agit pour savoir que c’est le genre d’arme qui ne devrait jamais être entre les mains de qui que ce soit, sauf des soldats. Nous arrêtons la violence armée en arrêtant les armes à feu et en nous disputant quelle arme est laquelle est un moyen d’éviter la solution nécessaire. La solution est simple : chaque fois que nous restreignons l’accès aux instruments de massacre, nous assurons la plus grande sécurité de nos enfants. Chaque fois que nous empêchons quelqu’un de mettre la main sur une autre arme, nous rendons le pays plus sûr. Le contrôle des armes agit sur la violence armée comme les antibiotiques agissent sur les infections, et comme les vaccins agissent sur les virus : pas infailliblement et pas à chaque fois, mais surtout avec une efficacité et des conséquences tangibles.
Le massacre fait suite à la décision de la Cour suprême, le 23 juin, d’empêcher l’État de New York d’appliquer sa mesure de bon sens contre le « port dissimulé » d’armes de poing. La décision est arrivée, bien sûr, la veille de l’annulation par les juges de droite de la Cour de Roe contre Wade, après un demi-siècle. Dans les deux décisions, les juges conservateurs ont bien sûr fait preuve d’un manque total du type de cohérence minimale que nous identifions à la jurisprudence de bonne foi. Dans le premier, ils ont affirmé le droit de la Cour d’intervenir dans les décisions démocratiques prises par les États, pour la défense d’un droit constitutionnel contesté ; dans le second, ils ont affirmé l’incapacité totale de la Cour à intervenir dans les décisions démocratiques prises par les États, même face à un droit constitutionnel établi de longue date. Dans une décision, le désir des habitants de New York de ne pas voir tout le monde dissimuler des armes à feu dans leur ceinture n’a aucune incidence sur le droit des amateurs d’armes à feu de faire leurs valises. Dans l’autre, le désir des habitants du Mississippi de priver les femmes du droit d’avorter leur grossesse est juste, eh bien, le choix du peuple. Un grand Américain a écrit un jour que la cohérence est le « bouffon des petits esprits », mais pour les juges crédibles, c’est primordial.
On pourrait en déduire que ce que veulent peut-être les conservateurs à la Cour n’est pas le conservatisme, ni la poursuite d’une philosophie judiciaire particulière, mais l’exécution d’un programme de longue date d’idées radicales de droite. Divers efforts acharnés ont été déployés pour concilier l’incohérence – la notion, par exemple, que le droit de posséder n’importe quelle arme à feu est un droit inscrit à l’origine dans la Constitution, alors que le droit à la vie privée est un droit fantôme, qui n’en a été déduit que récemment. .
L’idée est ridicule : les deux sont aussi réels et aussi fantômes, semble-t-il maintenant, que la majorité conservatrice choisit de les faire. Le droit à la propriété individuelle des armes à feu n’a jamais existé que dans les rêveries de la NRA jusqu’à District of Columbia c. Heller, en 2008. En effet, la décision du deuxième amendement a été rendue contre le sens ordinaire du texte de la Constitution, qui après tout inclut les mots « bien réglementé ». La croyance, d’autre part, qu’un droit écrasant à la vie privée est implicite dans toute la Constitution n’est pas le moins fantastique. Ce concept est depuis longtemps au cœur de la vie démocratique. L’idée de vie privée est aussi vitale pour l’humanité que l’idée de liberté, qu’elle complète. C’est le cœur de ce que signifie vivre en tant que personne libre dans une société libre. Une conception prépondérante de la vie privée est au cœur du droit à la contraception, ou du droit d’épouser qui l’on choisit au lieu de ceux que l’État autorise. Et ce n’est, bien sûr, pas un hasard si Clarence Thomas, dans son opinion injurieuse sur le renversement de Roe, pointe directement vers l’élimination de ces autres droits également.
Les deux décisions et leurs contradictions sapent clairement la crédibilité de la Cour. Une longue étude juridique de la question insiste sur le fait que la légitimité dépend, en partie, de la perception selon laquelle “un juge devrait appliquer son approche préférée de manière cohérente dans toutes les affaires, avec franchise et de bonne foi”. Aucune personne raisonnable qui lit les deux décisions ne peut croire qu’elles ont été rendues de bonne foi. Il est évident qu’ils ont été conçus pour répondre à un programme politique fixe, raisonné à rebours des résultats vengeurs. « Comment la dissidence explique-t-elle le fait que l’une des fusillades de masse en tête de liste ait eu lieu à Buffalo ? La loi de New York en cause dans cette affaire n’a évidemment pas arrêté cet auteur », a écrit Alito, dans son opinion concordante sur l’affaire des armes à feu. C’est le genre d’argument auquel on pourrait s’attendre de la part d’un commentateur de YouTube : « Vous voyez, ils ont encore des couteaux à Londres ! », comme si le fait qu’une loi ait été enfreinte montrait qu’une loi ne peut jamais fonctionner. Selon cette norme, aucune loi ne pourrait jamais accomplir quoi que ce soit.
Alito et Thomas et les autres n’étaient pas engagés dans un examen désintéressé des droits et des règles. Ils n’agissaient pas de bonne foi et n’essayaient pas de trouver un raisonnement cohérent. Une Cour plus sage avec un tempérament plus salomonien aurait pu prudemment sacrifier une décision pour l’autre, dans un effort pour au moins apparaître être cohérent. Il aurait pu décider de ne pas rendre les deux décisions dans la même semaine. Mais il ressort clairement du ton et de l’attitude de la majorité conservatrice de la Cour que le seul tempérament qu’elle voulait afficher était un tempérament royal – le droit de gouverner par caprice. Nous le faisons parce que nous le pouvons.
Ainsi, plusieurs personnes normalement modérées et sensées – dont la commentatrice Dahlia Lithwick – n’ont pas hésité à remettre en cause la légitimité de cette Cour, et la confiance dans la Cour est au plus bas. Pourtant, parler de perte de légitimité de la Cour, prévient-on, c’est prendre le risque de se joindre à ceux qui renversent les institutions démocratiques ou déclarent illégitimes les élections de 2020.
Il y a cependant une grande différence conceptuelle ici, appelée fait fondamental. La vérité est que, alors que les élections de 2020 étaient incontestablement libres, justes et démocratiques, la Cour suprême n’est – dans un sens direct et empirique – plus une institution représentative reflétant, plus ou moins, la volonté du peuple américain. Au lieu de cela, grâce au Collège électoral et au Sénat, deux des organes les moins représentatifs du gouvernement fédéral, la Cour élève un point de vue minoritaire au pouvoir par une série de mesures et d’actions antidémocratiques. Trois juges actuels ont été nommés par Donald Trump, un homme qui a perdu le vote populaire en 2016 et qui se présente maintenant comme un ennemi déclaré de l’ordre constitutionnel américain. Que la majorité conservatrice qu’il a créée exige toujours une déférence absolue semblerait probablement bizarre et irrationnel aux citoyens de n’importe quel autre pays.
Nous parlons de six, mais en vérité, il ressort clairement de ses dissidences tremblantes que le juge en chef John Roberts vit dans la peur d’être l’homme sous la surveillance duquel la Cour suprême perd sa légitimité. Il sait parfaitement que la légitimité de la Cour doit être en jeu lorsqu’elle prend des décisions radicales et anti-démocratiques, guidées par le fanatisme religieux et l’esprit sanguinaire, c’est-à-dire la volonté de se venger de vos adversaires, même en face de bon sens et avec des gens qui meurent dans la rue. Pourtant, bien que nous ayons eu l’indignation du président, où est passée l’intensité de la passion dans notre politique ? La passion ressentie par des gens comme le médecin de Highland Park, qui a vu les résultats de la violence armée sans fin, semble noyée par un procéduralisme obsessionnel. Le pragmatisme est une belle chose, mais vide de sens sans principe.
L’une des multiples crises de notre époque est la « crise sans conséquences ». Mais la seule façon pour John Roberts et la majorité conservatrice de sentir que la légitimité de la Cour est en jeu, c’est si c’est le cas – s’ils craignent l’ampleur et la portée de la réaction à leurs décisions. Alors que les gens meurent dans la rue en nombre toujours plus grand et que l’autonomie des femmes est de plus en plus restreinte, invoquer la légitimité de la Cour peut être le seul moyen de la sauver. ♦
