Alors que les élections de mi-mandat se rapprochent, les candidats et les organisations démocrates sont enfin synchronisés sur les messages concernant les droits reproductifs à la suite de la Dobbs décision annulant les protections du droit à l’avortement. De nombreux groupes placent finalement l’avortement dans le contexte de la liberté parce que, comme nous l’avons vu lors des primaires à l’échelle nationale, c’est une question gagnante. Les électeurs comprennent que s’ils ne peuvent pas contrôler quand et s’ils veulent être parents et qu’ils sont forcés de subir une grossesse qu’ils ne veulent pas ou pour laquelle ils ne sont pas prêts, ils ne sont pas complètement libres.
L’accès à l’avortement relève de l’autonomie corporelle. Mais à l’occasion du 46e anniversaire de l’amendement Hyde, un avenant budgétaire qui interdit aux fonds fédéraux de couvrir les soins d’avortement pour les bénéficiaires de Medicaid, les candidats pro-choix feraient bien de se rappeler que l’accès à l’avortement est aussi une question de justice économique.
Les consultants démocrates et républicains – principalement des hommes blancs – définissent généralement l’avortement comme un « problème social », comme les droits LGBTQ+ ou la justice raciale : le sous-entendu étant qu’il s’agit d’un problème qui empêche de parler des « vrais » problèmes auxquels les électeurs se soucient davantage. , comme l’économie. À une époque où la pandémie a contribué à la hausse des prix des aliments et de l’essence, l’économie est une priorité pour de nombreux électeurs. Mais rejeter l’avortement comme un problème qui n’est pas du tout lié à l’économie, c’est ignorer l’économie de la table de cuisine qui affecte les décisions quotidiennes quant au moment et à l’opportunité de fonder ou de faire grandir une famille.
Avez-vous vu à l’extérieur? Pour citer beaucoup de Black Twitter: “Dehors, c’est cher.” Et ce n’est pas seulement à cause de l’inflation ; beaucoup de choses coûtaient cher avant même que la pandémie ne fasse grimper les prix, comme la garde d’enfants. En 2022, près de 60 % des familles prévoient de dépenser plus de 10 000 $ pour la garde d’enfants, soit plus que le coût annuel moyen des frais de scolarité dans les universités de l’État. Certaines garderies coûtent 1 300 $ par mois, mais d’autres peuvent coûter jusqu’à 3 000 $ par enfant ! Combinez donc ces considérations avec l’augmentation du coût de l’épicerie, du logement et de la dette exorbitante des prêts étudiants – en même temps que les salaires n’ont pas suivi le coût de la vie – et alors est-ce si surprenant que le taux de natalité soit bas en ce moment ?
Et si vous êtes une famille de la classe ouvrière ou à faible revenu, le financement fédéral pour la garde d’enfants n’est pas suffisant, en raison du manque de financement. Une famille peut être admissible mais ne pas recevoir d’aide, ou peut ne pas être admissible en raison de normes impossibles. Dans 13 États, une famille de trois personnes avec un revenu annuel supérieur à 32 580 $ ne serait pas admissible à une aide.
C’est pourquoi l’Amendement Hyde est particulièrement cruel. Depuis le 30 septembre 1976, date à laquelle la Chambre a adopté pour la première fois la restriction du financement fédéral de Medicaid pour l’avortement, l’amendement a nui aux Américains aux revenus les plus faibles, dont beaucoup sont des personnes de couleur. En effet, c’était l’intention du représentant Henry Hyde. Comme il l’a souvent dit lors du débat en salle : « J’aimerais certainement empêcher, si je le pouvais légalement, que quiconque se fasse avorter, qu’il s’agisse d’une femme riche, d’une femme de la classe moyenne ou d’une femme pauvre. Malheureusement, le seul véhicule disponible est la facture HEW Medicaid.
Bien sûr, les législateurs anti-avortement ne se sont pas arrêtés là. Aujourd’hui, il existe également des interdictions qui empêchent la couverture de l’avortement à des millions de personnes qui bénéficient d’une assurance maladie par le biais de programmes fédéraux, tels que les travailleurs fédéraux, le personnel militaire, les personnes emprisonnées ou détenues et les Amérindiens. C’est à cause de l’Amendement Hyde que des fonds pour l’avortement ont vu le jour pour aider les gens à financer leurs avortements et les dépenses qui peuvent découler d’un voyage hors de l’État pour se faire soigner. Mais les fonds pour l’avortement ne peuvent pas répondre aux besoins – et ils ne devraient pas avoir à le faire.
Lorsque les gens envisagent d’avoir un enfant ou de poursuivre une grossesse, ne pas être en mesure de payer les dépenses associées à l’éducation d’un enfant est l’une des principales raisons pour lesquelles ils envisagent de retarder ou de ne pas avoir d’enfant, a découvert l’Institut Guttmacher. Six femmes sur 10 qui se font avorter sont déjà mères, et la moitié d’entre elles ont deux enfants ou plus, selon les données de 2019 des Centers for Disease Control and Prevention. Par conséquent, ils connaissent déjà le coût d’avoir un autre enfant et veulent se concentrer sur ceux qu’ils ont.
Bien que les démocrates aient bien réussi à discuter de l’avortement en tant que question de liberté, ils doivent également en discuter en tant que question économique. Cela offre une ouverture claire aux démocrates pour mettre en évidence leurs succès sous Biden et leurs priorités législatives s’ils conservent le pouvoir au Congrès. Les démocrates doivent également faire comprendre aux électeurs que le Parti républicain, à de très rares exceptions près, s’est efforcé d’affaiblir le filet de sécurité sociale. Le GOP a interrompu les progrès de la loi Build Back Better de Biden malgré le fait que certaines parties de cette législation, telles que le financement supplémentaire pour la garde d’enfants et les congés familiaux payés, étaient populaires auprès de leur base. Cinquante-sept pour cent des électeurs du GOP interrogés ont soutenu un financement supplémentaire aux États pour rendre la garde d’enfants plus abordable, tandis que près de 60 pour cent des femmes républicaines ont soutenu le congé familial payé, même lorsqu’il était présenté comme une proposition démocrate.
Il y a beaucoup de choses en jeu cet automne. Si les démocrates veulent s’appuyer sur leur majorité, non seulement au niveau fédéral mais aussi au niveau des États et au niveau local, parler de l’avortement et de l’accès à la contraception comme des questions de justice économique trouvera un écho auprès des gens, surtout en ces temps.
_0.jpeg)
