Le gros argent – de plus en plus blanchi par des groupes indépendants qui ne divulguent pas leurs donateurs – corrompt notre politique. Au cours de cette seule saison électorale, rapporte le Wesleyan Media Project, près de 60 % des publicités diffusées lors des primaires de Democratic House ont été achetées par des groupes qui n’offraient qu’une divulgation partielle de leurs donateurs, voire pas du tout. Les challengers progressistes dans les primaires contestées étaient souvent les principales cibles de ces groupes d’argent noir.
Les démocrates condamnent depuis longtemps la corruption du Big Money dans notre politique, mais les réformes adoptées par la Chambre des représentants ont été à plusieurs reprises torpillées par les flibustiers républicains au Sénat. Ce mois-ci, cependant, les démocrates pourraient, s’ils le souhaitent, sévir contre l’argent noir qui empoisonne leurs propres primaires. Et les démocrates en petit d de tout le pays devraient se joindre à eux pour les appeler à agir. Étant donné que les tribunaux traitent le Comité national démocrate et le parti essentiellement comme un club avec des droits d’association libres, le parti peut établir et appliquer ses propres règles sur la manière dont ses candidats sont sélectionnés, sans avoir besoin de la coopération républicaine. Une résolution présentée par Judith Whitmer, présidente du Parti démocrate du Nevada, ainsi que 33 de ses collègues membres du DNC, appelle le parti à “interdire l’utilisation du financement de l'”argent noir” lors de toutes les élections primaires démocrates”. La résolution 19 du DNC appelle également à des mécanismes pour enquêter sur l’utilisation de l’argent noir, explorer d’éventuelles mesures disciplinaires et habiliter les États à établir des règles dans leurs primaires pour assurer la transparence.
Comme l’ont soutenu les démocrates de Joe Biden, la réforme du financement des campagnes se fait attendre depuis longtemps. Cette première saison a montré à quel point le système actuel est corrompu et corrosif.
L’exemple peut-être le plus flagrant a été fourni par l’American Israel Public Affairs Committee – AIPAC – et ses divers fronts de dépenses indépendants. Les mégadonateurs républicains Bernie Marcus et Paul Singer ont donné à l’un des fronts de l’AIPAC, le United Democracy Project, 1 million de dollars chacun avant les primaires démocrates. L’UDP s’est alors vanté des millions dépensés pour cibler des candidats démocrates progressistes, principalement des femmes de couleur progressistes.
En lançant plus de 2,7 millions de dollars d’argent de donateurs largement républicains dans des publicités négatives contre Summer Lee, une championne progressiste de Pennsylvanie, l’UDP a eu le culot de l’accuser de ne pas être “une vraie démocrate”. Lee, le grand favori avant l’arrivée de l’UDP, a à peine survécu à l’assaut. Mais d’autres progressistes ciblés par l’AIPAC – dont Jennifer Cisneros au Texas, Nina Turner dans l’Ohio, Donna Edwards dans le Maryland – ont été vaincus face à des millions de publicités négatives de la seule UDP.
L’argent noir a également contribué à la défaite d’Andy Levin, l’un des grands champions progressistes du mouvement syndical et écologiste au Congrès, lors de sa primaire contre Haley Stevens, la favorite de l’establishment. Levin est pro-choix, mais Emily’s List a dépensé la somme incroyable de 3 millions de dollars contre lui – de l’argent probablement alimenté par quelques grosses subventions ciblées par des donateurs anonymes. Levin, qui est juif et sioniste engagé, n’était apparemment pas assez ardent pour l’AIPAC, qui a dépensé 4 millions de dollars en publicités négatives par le biais de groupes affiliés pour l’attaquer. (J Street, le groupe progressiste pro-israélien, a soutenu Levin, mais sans le soutien des républicains et de la droite, il ne pourrait engager que 700 000 dollars de dépenses indépendantes).
Les milliardaires de crypto-monnaie deviennent une autre source de gros sous dans le cadre d’une campagne visant à isoler leurs stratagèmes de Ponzi de la réglementation. Le crypto-milliardaire Sam Bankman-Fried a pratiquement inventé la candidature principale de Carrick Flynn, dans le nouveau sixième district du Congrès de l’Oregon, dépensant 11 millions de dollars via son super PAC Protect our Future pour renforcer une ancienne inconnue contre le représentant de l’État Andrea Salinas, qui avait le soutien de Planned Parenthood, le Working Families Party et les syndicats locaux. La contribution de Bankman-Fried de 6 millions de dollars supplémentaires au House Majority PAC a sans aucun doute “encouragé” le groupe à approuver Flynn – qui est devenu le bénéficiaire d’un million de dollars de financement du PAC – malgré les objections des comités démocrates locaux. Flynn a également reçu 1 million de dollars du soi-disant Mainstream Democratic PAC, soutenu en grande partie par le fondateur de Linked In, Reid Hoffman. Salinas a gagné de manière décisive, mais seule une mobilisation remarquable d’activistes locaux a permis au candidat progressiste du cinquième district du Congrès de l’Oregon, Jamie McLeod-Skinner, de surmonter l’assaut de l’argent noir visant à protéger le chien bleu démocrate sortant, Kurt Schrader.
Beaucoup d’argent continuera d’affluer dans les primaires parce que les gros donateurs ne sont pas stupides. Grâce au gerrymandering partisan, seuls 14 % environ des circonscriptions du Congrès sont contestées. Dans le reste, la primaire détermine le vainqueur, à un coût bien moindre qu’une campagne électorale générale. À moins d’être contrôlés, les intérêts des entreprises et des financiers continueront de considérer le financement des primaires comme un moyen relativement peu coûteux de protéger leurs intérêts. Comme l’a déclaré la présidente du Nevada, Judith Whitmer, dans une interview, le niveau d’intervention de l’argent noir dans les élections primaires est devenu “très alarmant”. “L’avalanche” d’argent noir arrive au point où “les gens perdent leur droit de choisir leurs propres candidats”, a déclaré Whitmer.
Ce pouce corporatif sur la balance est particulièrement pernicieux à un moment où les démocrates sont engagés dans une bataille rangée sur leur direction et leur programme. Vont-ils devenir le parti qui aide à accoucher l’ère progressiste qui se fait attendre depuis longtemps ? Vont-ils défendre les intérêts des travailleurs et des pauvres ? Ou resteront-ils un parti économiquement néolibéral de Wall Street, Silicon Valley et Hollywood, ancré dans les banlieues aisées, abandonnant les travailleurs pour être trompé par des démagogues comme Trump et ses successeurs ?
Le sénateur Bernie Sanders a officiellement appelé le DNC à agir, écrivant que “l’argent noir est de l’argent noir, qu’il soit financé par des milliardaires républicains ou des milliardaires démocrates”.
“La poursuite de l’argent super PAC dans les primaires démocrates”, prévient Sanders, “démoralisera la base démocrate et éloignera les électeurs démocrates potentiels du processus politique”.
La décision prise cette semaine par la DNC a donc de profondes implications. Les règles démocrates refléteront-elles les valeurs déclarées du parti ? Comme l’a noté Larry Cohen, membre du DNC et président de Our Revolution, “tous les dirigeants du Parti démocrate ont condamné l’argent noir et Citoyens unis. Il est maintenant temps de faire quelque chose à ce sujet.
La résolution de Whitmer sera présentée au Comité des résolutions le 7 ou le 8 septembre. Le Comité décidera alors s’il convient de faire rapport de la résolution, soit séparément, soit dans un dossier au DNC complet qui se réunit le 9. Les manœuvres en coulisses ont déjà commencé. Puisque simplement torpiller la résolution n’aurait pas l’air bien, une résolution concurrente a soudainement été introduite (et répertoriée comme Résolution 18 juste avant la véritable réforme). Comme l’a noté Whitmer, cela ne fait que répéter l’appel édenté du parti à abroger Citizen’s United et ne change rien.
La DNC est contrôlée par le haut. Moins de la moitié de ses membres sont élus. Le chef du DNC – dans ce cas, Jamie Harrison – vient généralement à chaque réunion armé d’une centaine de procurations de membres qui ne participeront pas, s’assurant qu’il contrôle tous les résultats. Sa position sur les questions est définie par ce que les chefs de parti – dans ce cas la Maison Blanche – veulent qu’il se produise. (L’une des résolutions que le DNC examinera probablement lors de cette réunion rendrait inopérante toute résolution impliquant des règles de parti adoptées par la convention nationale à moins qu’elle ne soit adoptée par une majorité du DNC. Le président du DNC pourrait ainsi bloquer les réformes adoptées par l’organe le plus démocratique du le parti – les délégués se réunissant tous les quatre ans à la convention – simplement en les ignorant.)
La plupart des réunions DNC passent sans préavis. Et Harrison pourrait bien chercher à enterrer la résolution 19 sans discussion ni vote enregistré. Les démocrates de tout le pays – militants, donateurs, responsables locaux du parti, bénévoles – devraient faire comprendre à Harrison et à la Maison Blanche que cette question ne peut pas être enterrée tranquillement. Il est temps de limiter le rôle de l’argent noir dans les primaires démocrates avant que le parti lui-même ne soit trop corrompu pour être racheté ou réparé.
Passer à l’action
Écrivez ou appelez Jamie Harrison, président du DNC, et exigez un examen complet – et un vote enregistré – sur la résolution 19 pour interdire l’argent noir dans les primaires démocrates.
Appelez le numéro principal du DNC (202.863.8000) et exigez qu’ils prennent en charge la résolution 19.
Écrivez ou appelez le président du parti démocrate de votre État pour soutenir la résolution 19 et l’appel à un débat ouvert.
