“Facebook Live, nous n’allons pas l’avoir, car cela permet à tout le monde sur Facebook de savoir que nous sommes ici”, a déclaré l’officier. Il a ensuite dit qu’il ferait une exception, mais que “à l’avenir, si vous voulez Facebook Live, votre téléphone va vous être retiré, et si vous ne voulez pas abandonner votre téléphone, vous irez sur prison.”
Sharpe a exprimé son scepticisme alors qu’il continuait à enregistrer.
« Est-ce une loi ? » Il a demandé. “Ce n’est pas une loi.”
La question de savoir si c’est légal est maintenant devant la Cour d’appel des États-Unis pour le quatrième circuit.
« Cette affaire est importante ; cela va affecter des milliers de milliers de personnes », a déclaré l’avocat de Sharpe, Andrew Tutt, lors de sa plaidoirie le mois dernier. “Cette affaire a des conséquences importantes pour chaque interaction police-citoyen dans ce circuit.”
Aucun tribunal de circuit n’a encore statué sur la question de savoir si les passagers dans les arrêts de circulation peuvent être empêchés d’enregistrer la police ou si la diffusion en direct est différente du simple enregistrement, et le quatrième circuit n’a pas du tout statué sur le droit d’enregistrer.
“Ce n’est pas un cas propre en termes de précédent, et c’est ce qui le rend complexe”, a déclaré Clay Calvert, professeur de droit et de communication à l’Université de Floride. “Les nouvelles technologies repoussent en quelque sorte les limites des choses – c’est ainsi que le droit évolue.”
Sharpe, aujourd’hui âgé de 27 ans, a déclaré qu’il préférait la diffusion en direct car il était clair pour les téléspectateurs que les images n’étaient pas montées ou obsolètes : Je ne fais pas que l’inventer. La diffusion en direct sur Facebook crée également un enregistrement immédiat qui empêche la police de saisir un téléphone et de supprimer des images avant sa diffusion, a-t-il noté : “C’est juste plus sûr pour la communauté ou l’individu.”
Au moment de l’arrêt, le cousin de Sharpe était toujours en prison pour un meurtre commis plus de deux décennies plus tôt, bien qu’un témoin clé se soit rétracté presque immédiatement après le procès. (Dontae Sharpe, le cousin, a été libéré en 2019, après 24 ans de prison, et officiellement gracié en 2021 pour sa condamnation injustifiée.) Depuis qu’il s’est impliqué dans les efforts pour libérer Dontae, Dijon dit que ses rencontres avec la police sont devenues de plus en plus hostiles, aboutissant à ce qu’il soit Taser et battu par des policiers en 2017. Sans vidéo pour étayer sa version des événements, dit-il, il a été contraint au tribunal de s’excuser auprès d’eux.
“Je me suis fait un devoir de toujours enregistrer les arrêts de la circulation, surtout quand je suis impliqué”, a-t-il déclaré.
Il pensait également que l’arrêt de Winterville était suspect – le conducteur était accusé d’avoir exécuté un panneau d’arrêt, ce que Sharpe a déclaré dans la vidéo n’était pas vrai.
Sharpe a déclaré qu’il considérait comme ridicule l’argument selon lequel sa diffusion en direct mettrait en danger les officiers en attirant plus de personnes dans la région.
“Tout le monde dans le monde sait qu’il y a des flics dans le monde”, a-t-il déclaré. “Je savais juste qu’il pêchait, pêchait pour une raison.”
Mais un juge du tribunal de district de Caroline du Nord a estimé que le problème de sécurité était suffisamment convaincant pour protéger la ville et ses policiers du procès.
“Les applications de messagerie contemporaine permettent à l’enregistrement individuel, et à ceux qui regardent, de connaître le lieu de l’interaction et de commenter et discuter en temps réel de l’interaction”, a écrit le juge, qui est “distinct” de l’enregistrement mais pas de la diffusion en direct. .
Sept cours d’appel fédérales ont affirmé qu’il existe un droit du premier amendement de filmer la police. Mais tous ont dit qu’il pouvait y avoir des restrictions “raisonnables” à ce droit, et la Cour suprême des États-Unis n’a pas précisé ce qui compte.
Cette ambiguïté peut être exploitée par les autorités, a déclaré Calvert : “Le caractère raisonnable, ce qui est une limitation raisonnable, est un concept glissant.”
La National Press Photographers Association a écrit un mémoire d’amicus à l’appui de Sharpe, disant: «En fait, l’immédiateté offerte par la diffusion en direct pèse en faveur de sa protection du premier amendement, car la technologie offre une vue unique et non filtrée des événements au fur et à mesure qu’ils se déroulent, et sert pour protéger le matériel contre la suppression, la modification ou la suppression d’une autre manière. »
Lors des plaidoiries, les juges semblaient moins intéressés par les implications du premier amendement que par le quatrième amendement – qui protège contre les perquisitions et saisies abusives.
“Il m’a semblé que le problème que nous avons dans cette affaire est de savoir ce que la police peut faire aux personnes qui font l’objet d’un… un contrôle routier”, a déclaré le juge Paul V. Niemeyer. “De quels droits un officier a-t-il pour garder le contrôle des circonstances?”
Le juge Julius N. Richardson a accepté, notant que les passagers à un arrêt de la circulation pouvaient être invités à sortir de la voiture ou à garder leurs mains visibles.
Tutt a fait valoir que cela n’était pas pertinent, car les officiers n’ont pas suggéré qu’ils devaient retenir Sharpe ou voir ses mains – seulement pour l’empêcher de diffuser en direct: “Nous pensons que cela relève bien du genre de choses qui sont interdites.”
Mais Lenese Herbert, expert en maintien de l’ordre et en constitution à la faculté de droit de l’Université Howard, a déclaré que la Cour suprême avait laissé une grande marge de manœuvre aux forces de l’ordre lorsque les premier et quatrième amendements se croisaient.
«On pourrait penser que combinés, ils créeraient un super amendement. Ils ne l’ont pas fait », a-t-elle déclaré. Au lieu de cela, la police peut alors affirmer que ses actions ne concernaient pas la parole, mais le contrôle d’une éventuelle scène de crime et de criminels potentiels : « Les agents parviennent essentiellement à renverser le premier amendement en le rédigeant en termes de quatrième amendement et permettent au tribunal de saper les droits du premier amendement. ”
La Cour suprême a reconnu que les contrôles routiers étaient particulièrement dangereux pour la police. (Selon les données préliminaires du National Law Enforcement Officers Memorial Fund, trois agents sont morts l’année dernière alors qu’ils procédaient à des contrôles routiers ; une étude récente a estimé à 1 sur 6,5 millions le risque d’un agent d’être tué lors d’un contrôle de routine et à 1 sur 6,5 millions d’agressions graves. 361, 111).
“Il n’y a pas de protections spéciales pour les passagers” dans une voiture, a déclaré Herbert. “La Cour suprême a dit très clairement que si vous êtes dans un véhicule, vous avez un droit au quatrième amendement, mais c’est un droit moindre.”
Mais elle a dit que Sharpe avait de bons arguments selon lesquels l’officier n’aurait pas dû saisir son appareil – “Si l’officier va en quelque sorte dans le téléphone, regarde dans le téléphone, ce que la Cour suprême a déclaré est une perquisition qui nécessite un mandat.”
Deux cours d’appel ont trouvé un droit du premier amendement d’enregistrer les arrêts de la circulation, mais ni l’un ni l’autre n’était la personne qui filmait dans la voiture arrêtée. Même si le quatrième circuit statue pour Sharpe, il pourrait également conclure que les officiers et la ville sont à l’abri de poursuites car le droit d’enregistrer dans cette situation n’a pas été clairement établi. Le juge du tribunal de district a conclu que, compte tenu de la nouveauté juridique du scénario, ils l’étaient.
“Il n’y a pas beaucoup de jurisprudence, non pas parce que c’est quelque chose qui ne se présente pas, mais parce qu’on pense qu’elle est si claire qu’elle est constitutionnelle et protégée qu’elle ne fait pas l’objet de litiges”, a déclaré Tutt dans une interview. “Parfois, la loi ne se développe pas parce que l’écrasante majorité des policiers respecte la loi.”
