Juges, veuillez prendre l’affaire Harvard

***

Les détails concernent la question de savoir si Harvard exerce une discrimination contre les Américains d’origine asiatique dans ses décisions d’admission. Harvard a gagné devant les tribunaux inférieurs, mais les plaignants d’origine asiatique et américaine ont fait appel devant la Haute Cour. L’enjeu le plus important est de savoir si la Cour suprême fera un clin d’œil alors que l’Amérique se divise d’une manière qui s’est avérée si destructrice dans le passé.

La tentation sera pour les juges de donner Harvard une passe compte tenu de son sujet controversé. La Haute Cour a déjà pris des affaires sur les droits des armes à feu et l’avortement pour le prochain mandat à partir de l’automne. Et vous pouvez imaginer la réticence à ajouter la question combustible de la race au rôle.

Ce serait une erreur, et pas seulement sur le fond de cette affaire. Comme l’a souligné le juge Clarence Thomas en 2018, lorsque la Cour a adopté les lois du Kansas et de la Louisiane impliquant des fonds Medicaid pour les cliniques de planification familiale, les juges de la Cour suprême sont nommés à vie précisément afin qu’une «question politiquement lourde» ne les empêche pas d’appliquer la loi de manière neutre. .

C’est ce qui est en jeu dans Harvard. En Amérique aujourd’hui, le principe qui a conduit le mouvement des droits civiques – l’égalité pour tous – cède rapidement la place à l’idée que la race doit être un facteur dominant dans toutes les décisions, de l’admission à l’université à l’admissibilité à un programme agricole fédéral en passant par la composition des conseils d’administration. à qui a la priorité pour un vaccin Covid.

L’affirmation de Harvard selon laquelle elle ne discrimine pas les Américains d’origine asiatique est évidemment fausse. Au nom de la diversité, il favorise l’admission des Noirs et des Hispaniques tout en prétendant que cela ne pénalisera pas les candidats dont la race est défavorisée. La discrimination se manifeste par les scores SAT beaucoup plus élevés exigés des Américains d’origine asiatique, ainsi que par un système d’évaluation de la personnalité subjective qui attribue systématiquement des scores beaucoup plus bas aux Américains d’origine asiatique.

Il est vrai que la discrimination raciale alléguée dans Harvard n’est pas la même que celle du Jim Crow South. À cette époque, l’intervention du gouvernement fédéral était nécessaire pour briser la discrimination imposée par l’État contre les Noirs américains. Les préférences raciales étaient alors enracinées dans la fausse affirmation d’infériorité afro-américaine.

Personne ne pense que Harvard est discriminatoire à cause de l’animosité envers les Américains d’origine asiatique, encore moins parce qu’elle pense qu’ils sont inférieurs. Mais ce n’est pas moins moche quand, disons, une jeune femme sino-américaine talentueuse se voit refuser une chance égale à Harvard en raison de sa couleur de peau – et qu’on lui dit qu’elle doit accepter cela au nom de la diversité ou pour corriger un tort historique qu’elle a eu. aucune part dans.

La Cour suprême devrait aborder cette question, notamment en raison de son propre rôle en permettant cette répartition par race. Le problème continue de secouer les admissions à l’université, car dans une série de cas – de

(1978) à Grutter c. Bollinger (2003) aux deux Fisher c.Université du Texas (2013, 2016) – la Cour a couvert la question centrale. Les juges disent parfois que l’utilisation de la race est tolérable pour une raison ou une autre, et parfois ce n’est pas le cas.

La façon de régler ce problème est que la majorité de la Cour adopte l’opinion de pluralité du juge en chef John Roberts dans une affaire de 2007 impliquant des écoles de Seattle: «Le moyen d’arrêter la discrimination fondée sur la race est d’arrêter de discriminer sur la base de la race. ”

***

Il est sans doute plus important de prendre l’affaire Harvard que de décider des affaires d’armes à feu ou d’avortement. Si les juges abdiquent maintenant sur la question raciale, le virus du séparatisme racial se répandra de plus en plus profondément dans la vie américaine. Dans quelques années, il peut être beaucoup plus difficile à éradiquer sans préjudice social considérable. Les États-Unis glisseraient vers la politique de division raciale de pays comme la Malaisie, où les préjugés du gouvernement par la race sont enracinés dans la loi et la politique avec un effet malheureux.

Les juges devraient savoir que le public appuie massivement le principe de l’égalité raciale, plutôt que la norme de «l’équité raciale» qui utilise le gouvernement pour dicter les résultats en fonction de la race. Une enquête Pew de 2019 a révélé que 73% des Américains déclarent que «les collèges et les universités ne devraient pas tenir compte de la race ou de l’appartenance ethnique lorsqu’ils prennent des décisions concernant les admissions d’étudiants». Le nombre est de 62% pour les Noirs et de 65% pour les Hispaniques-Américains.

Les citoyens de deux des États les plus à gauche du pays – Washington et la Californie – ont récemment rejeté les initiatives de vote qui auraient permis des préférences raciales pour l’embauche, les contrats et les admissions à l’université. En Californie, la mesure a été défaite de 57% à 43% et perdue dans 52 des 58 comtés.

Le 14e amendement garantit une protection égale de la loi et le titre VI de la loi sur les droits civils rend illégale la discrimination fondée sur la race. Ce que les plaignants demandent, c’est que la Cour affirme enfin que ces mots signifient ce qu’ils disent.