Deux géants australiens de la vente au détail font l’objet d’une enquête par le régulateur de la confidentialité pour la manière dont ils traitent les informations personnelles des clients.
L’autorité australienne de protection de la vie privée enquête sur l’utilisation par Bunnings et Kmart de la technologie de reconnaissance faciale.
Le bureau du commissaire australien à l’information (OAIC) a confirmé mardi qu’il avait ouvert une enquête sur la technologie, en se concentrant sur la façon dont les géants de la vente au détail traitent les informations personnelles des clients.
Les enquêtes font suite à un rapport du groupe de défense des consommateurs Choice sur l’utilisation par les détaillants de la technologie de reconnaissance faciale.
Choice a analysé les politiques de confidentialité de 25 grands détaillants et a découvert que The Good Guys, Kmart et Bunnings enregistraient les données biométriques de leurs clients.
La reconnaissance faciale utilise des caméras vidéo pour analyser les images et capturer les caractéristiques faciales uniques de chaque personne, appelées empreintes faciales.
Mais une étude de Choice a révélé que 76 % des Australiens n’étaient pas au courant que les détaillants le faisaient, malgré une inscription à l’avant des magasins.
La commissaire australienne à l’information et commissaire à la protection de la vie privée Angelene Falk a également ouvert des enquêtes préliminaires auprès de Good Guys Discount Warehouses (Australie) après des informations selon lesquelles la société avait suspendu son utilisation de la technologie de reconnaissance faciale.
Le chef de l’exploitation de Bunnings, Simon McDowell, a déclaré qu’il était au courant des enquêtes de l’OAIC sur l’utilisation de la technologie de reconnaissance faciale dans ses magasins et qu’il coopérerait avec eux.
“Comme nous l’avons expliqué précédemment, cette technologie est utilisée uniquement pour assurer la sécurité de l’équipe et des clients et prévenir les activités illégales dans nos magasins et nous avons des contrôles stricts autour de son utilisation”, a-t-il déclaré.
L’OAIC, qui est le régulateur national indépendant de la vie privée, a déclaré qu’aucun autre commentaire ne serait fait pendant la poursuite de l’enquête.
Le commissaire est autorisé à enquêter sur un acte ou une pratique qui peut être une ingérence dans la vie privée d’un individu ou une violation des principes australiens de confidentialité en vertu de la loi de 1988 sur la protection des renseignements personnels.
Suite à la publication de la recherche Choice, les Australiens ont partagé leur colère, qualifiant l’utilisation des caméras avancées et la collecte de données personnelles de « effrayantes » et « dégoûtantes ».
Certains ont déclaré qu’ils cesseraient de faire leurs achats dans les magasins en conséquence.
Le mois dernier, la commissaire à la protection de la vie privée, Mme Falk, a déclaré qu’il était important que tous les magasins de détail tiennent compte de l’impact sur la vie privée, des attentes de la communauté et de la nécessité de se conformer aux lois sur la protection de la vie privée lorsqu’ils décident d’utiliser la technologie pour collecter des informations personnelles.
“La loi sur la protection des renseignements personnels exige généralement que les détaillants ne collectent des informations biométriques sensibles que si cela est raisonnablement nécessaire pour leurs fonctions ou activités, et lorsqu’ils ont un consentement clair”, a-t-elle déclaré.
“Bien que la dissuasion du vol et la création d’un environnement sûr soient des objectifs importants, l’utilisation de technologies à fort impact sur la vie privée dans les magasins comporte des risques importants pour la vie privée.
“Les détaillants doivent être en mesure de démontrer qu’il s’agit d’une réponse proportionnée pour collecter les modèles de visage de tous leurs clients entrant dans leurs magasins à cette fin.”
En 2021, l’OAIC a constaté que 7-Eleven avait porté atteinte à la vie privée des clients en collectant des informations biométriques sensibles qui n’étaient «pas raisonnablement nécessaires à ses fonctions et sans préavis ni consentement adéquats».
