Après que la Cour suprême a rendu une décision 6-3 jeudi qui a invalidé la pratique californienne d’exiger que les organisations caritatives divulguent leurs plus gros donateurs au procureur général de l’État, l’avocat Casey Mattox de la conservatrice Americans for Prosperity Foundation s’est émerveillé de la coalition qui s’est réunie pour combattre la machine .
Lorsque le procureur général de Californie a informé les organisations caritatives en 2010 qu’elles devaient partager les informations qu’elles déposent auprès de l’IRS avec le Golden State, Americans for Prosperity Foundation et Thomas More Law Center, qui promeut la liberté religieuse, ont riposté. La politique, ont-ils soutenu, pourrait porter atteinte à la liberté d’expression et aux droits de libre association.
Au moment où l’affaire, Americans for Prosperity Foundation v. Bonta, a été portée devant la Cour suprême des États-Unis l’automne dernier, l’American Civil Liberties Union, le Southern Poverty Law Center et le NAACP Legal Defence and Education Fund étaient d’accord avec leur cause.
“Avec les droits du premier amendement, il est toujours important de se demander : ferais-je confiance à la personne que j’aime le moins en politique pour être responsable de ces décisions ?” Mattox me l’a dit.
Si le tribunal avait confirmé la pratique californienne, d’autres États moins favorables aux groupes de gauche pourraient emboîter le pas. Mais cela n’a pas arrêté Sacramento.
Il est à noter que la pratique californienne cible les organismes de bienfaisance – 501(c)(3)s – et non les campagnes politiques qui sont tenues par la loi de déclarer les contributions.
En faisant valoir le maintien de la politique, le bureau du procureur général de Californie a déclaré qu’il ne divulguerait pas les informations sur les donateurs. Mais l’expert d’un plaignant “a pu accéder à des centaines de milliers de documents confidentiels” sur le site Web du procureur général en modifiant un chiffre sur l’URL officielle, a observé le juge en chef John Roberts dans l’opinion majoritaire, qui s’est divisée selon des lignes idéologiques.
S’exprimant avant la publication de la décision, John Yoo, professeur à la faculté de droit de l’Université de Californie, a déclaré: “L’État ne peut pas vous forcer à révéler des partisans anonymes pour une organisation à but non lucratif” car le grand banc reconnaît officiellement l’anonymat comme crucial pour la liberté d’expression et la liberté d’association. . Sa décision historique NAACP v. Alabama a annulé une loi d’État de 1958 exigeant que la NAACP divulgue l’identité de ses membres à l’Alabama, en raison de son effet dissuasif.
Oui, les politiciens devraient être prêts à accepter la chaleur pour leurs positions publiques, mais les gouvernements ne devraient pas utiliser leur pouvoir pour intimider les citoyens et les empêcher d’exercer leur droit à la liberté d’expression.
Tout comme les électeurs font leurs choix dans l’intimité de l’isoloir, certaines personnes préfèrent garder leur soutien à des causes privées.
Dans cette optique, la dissidence de la juge Sonia Sotomayor est décevante. Comme la Californie, elle reproche aux plaignants de ne pas avoir présenté les noms des donateurs qui ne veulent pas que leurs noms soient rendus publics. Sans une telle preuve, a-t-elle soutenu, la plus haute juridiction a eu tort d’annuler “la loi dans son intégralité”.
En fait, la politique californienne n’est pas ce que la plupart des gens appelleraient « une loi ». Il n’a pas été adopté par la législature ou signé par un gouverneur. C’était une politique décidée unilatéralement par le procureur général de l’époque, Jerry Brown. Ses successeurs – Kamala Harris, Xavier Becerra et Rob Bonta – ont dépensé des sommes énormes d’argent des contribuables pour mettre au pas des organisations caritatives dissidentes alors que rien ne les empêchait d’ordonner à des organisations caritatives spécifiques de produire cette documentation pour un motif valable.
Comme l’a observé Roberts, « le résultat est que la Californie attire chaque année des informations sensibles sur les donateurs provenant de dizaines de milliers d’organisations caritatives, même si ces informations ne deviendront pertinentes que dans un petit nombre de cas impliquant des plaintes déposées ».
Faites attention à ce mot : dragnet.
C’est une façon gentille de dire : à la traîne pour la saleté sur les groupes conservateurs.
La gauche aime parler de « transparence » – un marteau que les progressistes utilisent pour intimider les donateurs des campagnes politiques conservatrices.
Les opposants n’ont pas réussi à convaincre les électeurs californiens de rejeter la proposition 8, la mesure du scrutin de 2008 qui reconnaissait le mariage entre un homme et une femme, mais ont réussi à utiliser les divulgations de la campagne pour punir les petits donateurs.
En 2010, le juge Clarence Thomas a écrit à propos de l’anti-Prop. 8, « Je ne peux pas approuver une vision du premier amendement qui soumet les citoyens de cette nation à des menaces de mort, des carrières ruinées, des biens endommagés ou défigurés, ou des lettres d’avertissement préventives et menaçantes comme prix pour s’engager dans un discours politique de base. ‘” Eh bien, Sotomayor peut.
“Les règles d’engagement ont changé au fil du temps”, a noté lundi l’avocat de San Francisco Harmeet Dhillon. “Tout est en train d’être militarisé.”
COPYRIGHT 2021 CREATORS.COM
.
