Dans une action suffisamment extrême pour inspirer l’objection du juge en chef John Roberts, la Cour suprême est intervenue cette semaine pour bloquer l’ordonnance d’un tribunal inférieur selon laquelle l’Alabama doit redessiner ses cartes du Congrès avant les élections de mi-mandat de 2022. La décision 5-4 refuse aux électeurs noirs, qui représentent 27% de l’électorat de l’Alabama, la possibilité d’élire un représentant supplémentaire de leur choix cette année, malgré la décision d’un tribunal fédéral le mois dernier selon laquelle la loi sur les droits de vote leur garantit ce droit. La décision du tribunal n’est pas simplement alarmante parce qu’elle sape le fruit de la plus célèbre lutte menée par les Noirs pour la démocratie à l’endroit même où elle a été gagnée il y a 57 ans. C’est d’autant plus inquiétant qu’une mesure aussi extrême a été prise sans arguments oraux ni délibération. Mais tout comme la lutte à Selma a révélé les racines pourries de Jim Crow en 1965, l’action effrontée de la Cour suprême cette semaine révèle la cause profonde des efforts de suppression des électeurs aujourd’hui.
En 1965, lorsque les adjoints du shérif du comté de Dallas ont chargé des marcheurs non violents sur le pont Edmund Pettus, l’attention de la nation s’est tournée vers l’Alabama et les gens ont été obligés de demander pourquoi quelqu’un était prêt à prendre des mesures aussi extrêmes pour empêcher les Noirs de voter dans le Sud. Le mouvement des droits civiques a rapidement organisé une marche de Selma vers la capitale de l’État à Montgomery. Le Dr Martin Luther King Jr. a lancé un appel aux chefs religieux de tout le pays, leur demandant de venir en Alabama pour souligner la moralité de leur lutte pour la démocratie. Lorsque 25 000 personnes ont marché sur l’avenue Dexter jusqu’au pied des marches de la State House le dernier jour de la marche, King a expliqué ce que l’extrémisme dont ils avaient été témoins avait révélé :
En attirant l’attention de la nation et du monde aujourd’hui sur le déni flagrant du droit de vote, nous exposons l’origine même, la cause profonde, de la ségrégation raciale dans le Southland. La ségrégation raciale en tant que mode de vie n’est pas le résultat naturel de la haine entre les races immédiatement après la guerre civile. Il n’y avait pas de lois séparant les races à l’époque. Et comme le célèbre historien, C. Vann Woodward, dans son livre, The Strange Career of Jim Crow, le souligne clairement, la ségrégation des races était en réalité un stratagème politique employé par les intérêts émergents des Bourbons dans le Sud pour garder les masses du Sud. la main-d’œuvre divisée et méridionale la moins chère du pays.
Oui, le racisme était utilisé pour priver les Noirs du droit de vote et opposer les pauvres Noirs du Sud à leurs pauvres voisins blancs. Mais le racisme n’était pas la cause profonde, a insisté King. Le racisme était un outil que les intérêts des élites utilisaient pour renverser la démocratie. Mais leur véritable objectif a toujours été d’empêcher la justice économique pour les masses du Sud.
Près de six décennies plus tard, les outils ont changé, mais la cause profonde de la suppression des électeurs reste la même. Les descendants de Jim Crow sont allés à la faculté de droit et sont revenus pour servir les intérêts de l’élite en tant que James Crow, Esquire. Revendiquant le respect de la lettre de la loi, ils ont conçu de nouveaux outils pour «empiler et emballer» les électeurs noirs dans un petit nombre de circonscriptions où les représentants noirs pourraient gagner facilement mais ont peu de pouvoir lorsqu’ils arrivent à Washington car ils sont plus nombreux que les représentants d’autres pays. des circonscriptions où le pouvoir des électeurs noirs et de leurs alliés n’a aucune chance de l’emporter. Tout comme Jim Crow avait utilisé un éventail de tactiques pour renverser la lettre du 15e amendement, James Crow, Esq., a combiné le gerrymandering avec des purges des listes électorales, des exigences strictes en matière d’identification des électeurs, la relocalisation des bureaux de vote et des exigences d’inscription lourdes pour créer des obstacles supplémentaires. pour les électeurs noirs. Lorsque je dirigeais la NAACP de Caroline du Nord, nous avons poursuivi le gouverneur au sujet d’une loi sur la suppression des électeurs et avons démontré devant un tribunal fédéral que les législateurs avaient demandé des données pour s’assurer qu’ils choisissaient les obstacles qui auraient le plus d’impact sur les électeurs noirs. Dans une décision que la Cour suprême a confirmée en 2016, le tribunal a conclu que leurs actions visaient les Afro-Américains « avec une précision presque chirurgicale ».
Alors que James Crow, Esquire a trouvé de nouvelles façons de diluer le pouvoir des électeurs noirs dans le Sud, son véritable objectif n’est pas d’empêcher les Noirs de voter. Il s’agit d’empêcher les Noirs de voter avec leurs pauvres voisins blancs, latinos, asiatiques et autochtones pour des politiques qui profiteraient à la majorité des Américains. Alors comme aujourd’hui, vous ne pouvez pas séparer la lutte pour le droit de vote de la lutte pour la justice économique en Amérique. Nous rendons un mauvais service à la démocratie si nous acceptons le récit qui dit que la suppression des électeurs est un « problème noir ». À la base, il s’agit de savoir si le gouvernement va servir les intérêts du peuple ou de l’élite des entreprises.
Pendant des décennies, les avocats et les juges déterminés à renverser la volonté de la majorité croissante en Amérique ont présenté des arguments juridiques minutieux pour tenter de justifier leurs tactiques de suppression des électeurs. Mais l’aile droite réactionnaire de la Cour suprême a montré ses vraies couleurs cette semaine. Tout comme les officiers de Selma n’ont pas arrêté ou inculpé John Lewis avant d’administrer la punition de leurs gourdins, SCOTUS a refusé aux électeurs noirs de l’Alabama un siège au Congrès sans même entendre d’arguments. Un tel extrémisme est alarmant, mais c’est aussi le signe que les défenseurs du statu quo sont pris de panique. Personne ne se battrait aussi durement pour renverser la démocratie s’il ne comprenait pas que l’écrasante majorité des citoyens veulent autre chose.
