La Cour suprême a imposé une exemption religieuse après l’autre. Le prochain peut être un coup dur pour les droits LGBTQ.

Au cours des dernières décennies, en particulier celle-ci, la Cour suprême des États-Unis a de plus en plus prêté une oreille compatissante à ceux qui disent que leurs croyances religieuses sont piétinées, accordant une exemption religieuse après l’autre au premier amendement. Maintenant, le tribunal est sur le point de faire un autre pas de géant ce trimestre, offrant peut-être à la droite religieuse une autre victoire majeure dans sa confrontation récurrente avec l’égalité LGBTQ. La droite religieuse a déjà gagné plusieurs autres procès ces dernières années :

  • En 2014, le tribunal a statué 5-4 que la ville de Grèce, New York, pouvait ouvrir ses réunions de mairie avec des prières sectaires, tant que personne n’était contraint de participer et que la pratique était ouverte à toutes les religions.
  • En 2017, le tribunal a statué 7-2 qu’une église luthérienne du Missouri pourrait recevoir des fonds du gouvernement pour son terrain de jeu préscolaire malgré la garantie du premier amendement de la séparation de l’église et de l’État.
  • En 2020, année record pour les exemptions religieuses, le tribunal a statué que les écoles religieuses ne sont pas tenues de respecter les lois d’embauche anti-discrimination, que leurs étudiants sont éligibles aux bourses financées par l’État et que les entités religieuses ne peuvent pas être contraintes d’offrir à leurs employés des soins de santé contraceptifs.
  • Et en février, pendant la pandémie de COVID-19, le tribunal s’est rangé du côté des lieux de culte pour demander des dérogations à l’interdiction d’organiser des services en salle. Le tribunal a estimé que, bien que la santé et la sécurité publiques soient importantes, elles ne l’emportaient pas sur le droit au libre exercice de la religion. Le tribunal a de nouveau souligné cette décision en avril, lorsque dans une autre décision 5-4, il a conclu que les rassemblements religieux dans les maisons privées n’étaient pas soumis aux restrictions COVID-19 imposées par le gouvernement.

Une nouvelle victoire majeure pourrait venir avec Fulton contre City of Philadelphia. L’affaire porte sur la question de savoir si un fournisseur de services de placement familial dirigé par des catholiques peut refuser des couples de même sexe en vertu de la garantie du premier amendement du libre exercice de la religion. Philadelphie exige que les organisations religieuses qui reçoivent des financements et des contrats de la ville suivent sa politique de non-discrimination concernant les couples de même sexe. Cette politique s’applique à la fois aux organisations religieuses et non religieuses, mais Catholic Social Services, l’un des plus grands prestataires de services de protection de l’enfance en Pennsylvanie, fait valoir qu’il ne devrait pas avoir à considérer les couples homosexuels comme des parents nourriciers, comme l’homosexualité et le mariage homosexuel. aller à l’encontre de la doctrine de l’église.

Deux tribunaux inférieurs ont statué en faveur de la ville, confirmant comme précédent la décision de la Cour suprême de 1990 dans Employment Division v. Smith, qui exige que toute loi portant atteinte à la religion soit neutre – ne vise aucune religion en particulier – et s’applique également à tous. Mais en statuant sur Fulton, il est possible que les juges annulent Smith, une décision dans laquelle le juge catholique conservateur Antonin Scalia a écrit l’opinion majoritaire.

Lire aussi  Consentement et choix des cookies -

“Ce qui est en jeu, c’est l’interprétation de la clause de libre exercice de la Constitution”, a déclaré Carl H. Esbeck, professeur émérite de droit à l’Université du Missouri qui a déposé un mémoire d’amicus en faveur de la CSS pour la National Association of Evangelicals. «On pourrait penser que c’est une question qui a été décidée il y a longtemps, mais c’est vraiment à gagner ici parce que si vous annulez Smith, la clause de libre exercice offre soudainement beaucoup plus de protection qu’elle ne l’a fait au cours des 30 dernières années. C’est pourquoi cette affaire est sur la liste de surveillance de tout le monde.

Esbeck et d’autres observateurs du tribunal s’attendent à ce que CSS gagne également. Steven K. Green, directeur du Center for Religion, Law and Democracy de l’Université Willamette, a écrit en avril pour The Conversation que «[r]les demandeurs religieux ont connu une séquence de victoires devant la Cour suprême ces dernières années. » Et, en effet, une étude récente des juristes Lee Epstein et Eric Posner, a révélé que le tribunal a statué en faveur des demandeurs religieux 81 pour cent du temps depuis la nomination du juge en chef John Roberts en 2005. Au cours des 52 années précédant sa nomination, ce chiffre s’élevait à environ 50 pour cent.

Les bénéficiaires de ces décisions ont également changé. Au 20e siècle, les décisions de justice protégeaient souvent les minorités religieuses comme les athées. Par exemple, une décision de 1963 interdisait la prière sectaire obligatoire dans les écoles publiques, et une décision de 1972 autorisait les parents à retirer leurs enfants de l’école pour des raisons religieuses. Mais les décisions prises au cours de la dernière décennie ont protégé à plusieurs reprises les majorités religieuses traditionnelles – généralement chrétiennes.

“[T]sa transformation est en grande partie le résultat de changements dans le personnel de la Cour », ont écrit Epstein et Posner dans leur étude. “[A] La majorité des juges de Roberts Court sont idéologiquement conservateurs et religieux, une rupture significative avec le passé.

En effet, six des neuf juges – Roberts, Samuel Alito, Clarence Thomas, Sonia Sotomayor, Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh – sont catholiques, le nombre le plus élevé de l’histoire du tribunal. opinion majoritaire, rédigée par Roberts, qui a rejeté le défi d’une église californienne aux limitations de l’État sur les rassemblements en personne en raison de COVID-19. Bien que le tribunal ait statué que l’église pouvait organiser des services – mais seulement à une capacité limitée – Kavanaugh a estimé que la décision n’allait pas assez loin dans la protection de la liberté religieuse. Il a écrit que les lois COVID-19 de l’État “discriminent incontestablement la religion” en violation de la clause de libre exercice. Roberts, reprochant apparemment à Kavanaugh de présenter l’affaire comme étant délibérément préjudiciable à la religion, a écrit que «[t]L’idée qu’il est « incontestablement clair » que les limitations du gouvernement sont inconstitutionnelles semble assez improbable.

Lire aussi  6 janvier : un nouveau sondage montre une acceptation croissante de la violence politique 1 an après l'insurrection

Un autre développement dans cette évolution vers la promotion des exemptions pour la liberté religieuse est le « Projet Blitz » – une stratégie du droit religieux d’inonder les législatures des États de lois controversées sur la liberté religieuse destinées à contester le statu quo en atteignant la Cour suprême. Soutenu par une coalition d’organisations chrétiennes conservatrices, Project Blitz cible les droits LGBTQ, les droits reproductifs des femmes et plus encore. Et à Fulton, CSS est représenté par le Becket Fund for Religious Liberty, qui a pris plusieurs cas qui ont pour origine la législation modèle du Project Blitz. Le Becket Fund affirme avoir gagné 87% de ses près de 200 affaires à ce jour.

Les juristes voient deux voies probables pour une éventuelle décision sur Fulton. Premièrement, en statuant pour CSS, le tribunal pourrait annuler Smith. Marci Hamilton, professeur de pratique au Fels Institute of Government de l’Université de Pennsylvanie qui a déposé un mémoire d’amicus en faveur de la ville de Philadelphie, compare Smith à un panneau d’arrêt devant une église. “Tout le monde doit s’arrêter là, peu importe ce que vous croyez”, a-t-elle déclaré.

Mais, si Smith est renversé, a-t-elle poursuivi, cela signifierait que seules certaines lois s’appliqueraient aux entités religieuses comme CSS. Un pasteur en retard pour l’église, a-t-elle dit, pourrait passer juste devant un panneau d’arrêt.

“Ce pasteur a un argument qu’il n’a jamais eu auparavant si Smith n’est plus la loi”, a déclaré Hamilton. « Le vrai danger, et à mon avis, le mal qui réside dans ce concept de liberté religieuse sans considération du bien commun est que nous finissions par permettre aux acteurs religieux de remettre en cause des lois qui nous sont nécessaires à tous. Cela ouvrira les vannes aux organisations religieuses disant qu’elles ne devraient pas avoir à couvrir les procédures médicales qu’elles jugent contraires à leur foi, qu’il s’agisse d’une transfusion sanguine, de soins de reproduction ou de vaccins.

Mais tout le monde ne considère pas que Smith soit renversé comme une mauvaise chose. Howard Slugh, avocat général de la Coalition juive pour la liberté religieuse, a déposé un mémoire d’amicus pour CSS et se féliciterait de la disparition de Smith. « Si le tribunal annule Smith, cela donnerait beaucoup plus de protection à chaque personne religieuse à travers le pays », a-t-il déclaré. « Cela signifie que le gouvernement devra respecter une barre beaucoup plus élevée » avant de pouvoir empiéter sur le libre exercice de la religion.

Lire aussi  Nation Navajo : faire revivre le patrimoine autochtone, un mouton à la fois

La deuxième voie que le tribunal pourrait emprunter serait d’accorder une exemption spécifiquement au CSS et, par extension, à tout autre groupe religieux qui s’oppose aux couples de même sexe. De nombreux observateurs de Fulton disent que c’est la voie qu’ils attendent du tribunal.

“Je soupçonne que nous verrons une opinion qui vise à être étroite – une opinion qui ne renverse pas Smith mais trouve pour CSS que la ville n’applique pas leurs exemptions de manière neutre”, a déclaré Amanda Shafer Berman, une avocate qui a co-écrit un mémoire d’amicus. pour la Fondation Annie E. Casey en soutien à Philadelphie. “Je pense qu’ils peuvent se terminer par une décision pour les pétitionnaires qui ne renverse pas le panier de pommes, mais qui constitue un précédent de plus d’un regard plus sévère sur le gouvernement portant atteinte à la liberté religieuse.”

Berman souligne que dans les plaidoiries, que le tribunal a entendues (à distance) le 4 novembre, les juges ont posé un certain nombre de questions sur les exemptions que la ville de Philadelphie autorise à sa politique de non-discrimination – par exemple, lorsqu’une famille n’est pas apte à accueillir un enfant handicapé ou n’a pas les moyens de s’occuper d’un enfant ayant des besoins particuliers.

Dans tous les cas, l’impact d’une décision pour le CSS pourrait être énorme, a déclaré Green du Center for Religion, Law and Democracy. Renverser Smith signifierait doter la religion du «statut de nation la plus favorisée» – une expression inventée par le chercheur du Premier Amendement et professeur de droit Douglas Laycock et cooptée par Kavanaugh dans sa dissidence sur les réglementations COVID-19. Essentiellement, la préoccupation est que la liberté religieuse l’emporterait presque toujours sur toute autre préoccupation du gouvernement, comme la santé, la sécurité publique et la non-discrimination.

« Si vous élevez les objections religieuses à des lois neutres, alors potentiellement toute entité religieuse qui passe un contrat avec le gouvernement, ou toute entreprise qui ne veut pas être soumise à des lois de non-discrimination pourrait dire :” Nous avons une objection religieuse à servir les couples de même sexe ou fournir certains types de soins de santé », a déclaré Green. “S’ils gouvernent de cette façon, je pense que vous allez trouver une multitude d’entreprises qui soulèveront cette réclamation.”

Et si le tribunal rend une décision plus restrictive, a poursuivi Green, cela pourrait également avoir un impact considérable. Tout dépend de ce que les juges apprécient le plus – les droits des praticiens religieux ou les droits LGBTQ.

“Je n’ai aucun doute que les conservateurs religieux sur le banc pourraient dire qu’il n’y a rien dans la Constitution qui mentionne les droits LGBTQ”, a-t-il déclaré. “Mais nous avons quelque chose dans la Constitution qui parle des droits religieux, et cela s’appelle le premier amendement.”

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick