La Cour suprême a placé la politique au-dessus des lois et a renoncé à sa légitimité

Selon un sondage Gallup réalisé le mois dernier, la confiance du public dans la Cour suprême a atteint un niveau historiquement bas. Seulement 25 % des répondants avaient « beaucoup » ou « assez » confiance dans le tribunal. C’est une baisse de 11 points par rapport à l’année dernière et le double de la baisse de confiance du public dans les autres institutions.

Une grande partie du problème d’image de la cour vient du sentiment qu’elle a été politisée, que ce soit le refus des républicains d’autoriser un vote sur le candidat d’Obama Merrick Garland en 2016, ou le fait qu’un juge refuse de se récuser des affaires qui pourraient impliquer dans son femme dans le but de renverser la démocratie (la confiance du public dans le tribunal parmi les démocrates n’est que de 13 %).

Il est également motivé par la récente décision du tribunal d’annuler le précédent vieux de 50 ans dans Roe contre Wade. Le sondage a été effectué avant cette décision, mais après que le projet d’opinion majoritaire du juge Samuel Alito a été divulgué à la presse.

Mais ce tribunal a apporté une grande partie de sa crise de légitimité sur lui-même. Il a abdiqué sa responsabilité la plus importante et la plus profonde : la sauvegarde des droits constitutionnels fondamentaux. Et il l’a fait dans une série de décisions qui sont ouvertement politiques, extrêmement incohérentes et, dans certains cas, erronées sur des faits fondamentaux.

Au-delà du simple renversement d’un précédent d’un demi-siècle garantissant le droit à l’avortement, au cours de ce mandat, les juges ont également vidé un précédent de 10 ans concernant le droit à un avocat compétent, un précédent de 50 ans en vertu de la clause d’établissement et un autre précédent de 50 ans. permettant aux gens de poursuivre les agents fédéraux chargés de l’application des lois.

Dans Shinn contre Ramirez, le tribunal a statué qu’il était interdit aux tribunaux fédéraux d’examiner les preuves nouvellement trouvées de l’innocence d’un prisonnier, même si le prisonnier a prouvé que ses avocats étaient incompétents en ne découvrant pas ces preuves au procès ou lors des appels. Barry Jones, l’un des condamnés à mort dans cette affaire, est probablement innocent. Le tribunal a fait ne pas règle qu’il a trouvé les affirmations d’innocence de Jones peu convaincantes. Au lieu de cela, il a statué que même considérer la preuve de l’innocence de Jones porterait atteinte à la souveraineté de l’État de l’Arizona.

Cela devrait aller de soi, mais tout système judiciaire qui ignore volontairement la preuve de l’innocence d’un condamné à mort est, fondamentalement, illégitime.

Au cours des plaidoiries, plusieurs juges – dont le juge en chef John Roberts, ainsi que les juges Clarence Thomas et Brett Kavanaugh – ont reconnu que gouverner pour l’Arizona renverserait effectivement ce précédent. Ils ont voté pour le faire de toute façon. Deux juges – Roberts et Alito – ont même annulé leurs propres votes par rapport à l’affaire précédente, sans explication.

L’opinion majoritaire du juge Thomas comprenait également une erreur factuelle critique. Thomas a affirmé que les avocats de Barry Jones ont admis que Jones perdrait ses appels d’État s’il n’était pas autorisé à présenter la nouvelle preuve de son innocence. Même l’État admet que Jones n’a jamais fait cette concession. Mais l’erreur de Thomas rendra encore plus difficile pour Jones d’obtenir que les tribunaux de l’Arizona réentendent son cas. Pourtant, le tribunal a refusé de corriger l’erreur.

Enfin, même si la majorité a décidé que Jones devait payer le prix des erreurs de ses avocats, cela a donné aux procureurs de l’Arizona un laissez-passer pour leur propre erreur critique. Les procureurs obtiennent la clémence. Les prisonniers doivent être parfaits. Et si le tribunal lui-même fait une erreur, eh bien, le prisonnier en paie aussi le prix.

Malheureusement, ce genre d’erreurs dans des avis extrêmement conséquents n’est pas rare. Le pire exemple est peut-être une opinion de 2002 dans laquelle le juge Anthony Kennedy s’est appuyé sur un article discrédité de la pop science sur le taux de récidive des délinquants sexuels. Cette décision a depuis été citée par des dizaines de tribunaux inférieurs à travers le pays pour justifier une variété de politiques draconiennes, des restrictions de résidence à la détention indéfinie. Le tribunal a eu plusieurs occasions de corriger l’erreur. Ce n’est pas le cas.

Fred Schilling, Collection de la Cour suprême des États-Unis

Le tribunal s’est également appuyé sur des affirmations de fait prouvées erronées dans des décisions sur des raids sans coup sûr, des chiens drogués, des postes de contrôle de la police, des fautes du procureur, des perquisitions en bordure de route et des brutalités policières. Aucun de ceux-ci n’a jamais été corrigé.

Dans l’affaire de la prière à l’école au cours du dernier trimestre, la majorité et la dissidence n’ont même pas pu s’entendre sur un fait facilement vérifiable au cœur de l’affaire : si les prières d’un entraîneur de football ont été menées en privé et sur son temps libre, ou des spectacles publics. cela peut avoir été coercitif pour ses joueurs. (Le dossier indique de manière assez concluante ce dernier.)

Le tribunal a également été incohérent quant à la manière et au moment d’appliquer les doctrines juridiques, ce qui donne l’impression compréhensible qu’il n’y a pas de règle de droit établie, juste une série de théories parmi lesquelles les juges peuvent choisir pour soutenir leur résultat préféré.

Un exemple est le concept de fédéralisme – quelle part du gouvernement devrait être gérée au niveau fédéral par rapport à quelle part par les États. Dans Shinn, la majorité a reporté le jugement de l’éventuelle innocence d’un homme condamné à l’État de l’Arizona, conformément à l’assaut de 30 ans du tribunal contre le droit à l’habeas corpus fédéral ou à la possibilité pour les prisonniers d’État de faire examiner leurs condamnations par un tribunal fédéral . (Le tribunal a supprimé un précédent vieux de 10 ans, mais dans ce cas, le précédent – qui a créé un chemin très étroit vers la cour fédérale pour certains prisonniers – était l’anomalie.) En fait, la Cour suprême a toujours statué que les juges fédéraux doit s’en remettre aux décisions des tribunaux d’État sur les droits constitutionnels –même lorsque les tribunaux d’État ont tort sur les questions de droit constitutionnel.

Pourtant, la Cour suprême a également été heureuse d’interférer avec les tribunaux des États lorsqu’elle souhaite préserver les condamnations, comme en 2015, lorsqu’elle a annulé la décision d’une cour d’appel du Maryland d’annuler une condamnation obtenue avec une expertise médico-légale douteuse.

L’affaire de ce mandat concernant les poursuites contre des agents de la police fédérale illustre également la tendance de cette cour à choisir la théorie juridique qui convient à ses intérêts. La majorité a pratiquement renversé l’affaire de 1971 Bivens c. Six agents nommés inconnus. Dans cette affaire, le tribunal a raisonnablement statué que lorsque des agents fédéraux chargés de l’application des lois violent la Constitution, la victime devrait pouvoir poursuivre ces agents devant les tribunaux. Les conservateurs des tribunaux n’ont jamais aimé cette décision, arguant qu’il s’agissait d’un recours créé par la justice pour les violations des droits qui n’a jamais été autorisé par le Congrès.

Mais tout l’intérêt de la Déclaration des droits est d’énumérer explicitement ces droits qui sont si importants qu’ils ne peuvent pas être votés ou légiférés.

Même ici, le tribunal a été sélectif quant au moment où il s’en remet aux organes politiques. Les doctrines de l’immunité qualifiée et absolue protègent respectivement la police et les procureurs des poursuites judiciaires lorsqu’ils violent les droits constitutionnels d’une personne. Comme Bivensce sont aussi des doctrines que le tribunal a créées de toutes pièces, et avec une immunité qualifiée, le tribunal en fait défié la volonté du Congrès.

Mais ces doctrines protéger application de la loi, tandis que Bivens permet de les poursuivre. Fait révélateur, le tribunal a élargi le premier, et maintenant pratiquement éradiqué le second.

Les conservateurs et les institutionnalistes, y compris le juge Thomas lui-même, semblaient consternés par la stature décroissante de la cour et ont carrément blâmé les détracteurs de la cour. Mais il existe un parallèle entre la crise de légitimité actuelle du tribunal et la manière dont il a traité les condamnations injustifiées. Le tribunal a longtemps adopté la position selon laquelle l’intégrité du système judiciaire exige de protéger le caractère définitif des condamnations lorsqu’il existe des preuves évidentes que le système s’est trompé.

Mais fermer les yeux sur des condamnations injustifiées au nom de la « finalité » ne confère pas une réelle intégrité, seulement l’illusion de celle-ci. De même, les défenseurs de cette cour blâment son autorité en chute libre non pas sur ses décisions de plus en plus partisanes, son mépris du précédent et son refus de défendre la Déclaration des droits, mais sur l’incapacité du public à la vénérer correctement.

Cela l’obtient précisément à l’envers. L’autorité ne vient pas des robes, de la pompe ou des colonnes néoclassiques. Dans une démocratie, cela se mérite. Et ce tribunal ne l’a pas mérité.