La Cour suprême confirme le deuxième amendement

En d’autres termes, les commerçants qui doivent transporter de l’argent dans des quartiers à forte criminalité n’ont pas de chance. Mais comme le souligne le juge Thomas, la Constitution protège non seulement le droit de « détenir » mais aussi le droit de « porter » des armes. “La plupart des propriétaires d’armes à feu ne portent pas de pistolet dans leur étui à la hanche dans leur chambre ou lorsqu’ils sont assis à table”, écrit-il. “Conserver le droit de ‘porter’ des armes à la maison annulerait la moitié des protections opérationnelles du deuxième amendement.”

Cela ne signifie pas que l’Amérique urbaine ressemblera bientôt au Far West. Quarante-trois États, selon le juge Thomas, ont déjà des régimes «doivent émettre», ce qui signifie que des permis de transport sont disponibles pour tous ceux qui répondent à des critères objectifs. Ce processus peut être rigoureux et peut inclure la prise d’empreintes digitales, la formation sur les armes à feu, la vérification des antécédents, etc. Une opinion concordante du juge Brett Kavanaugh, rejoint par le juge en chef John Roberts, souligne que la Cour ne remet pas en cause ces règles.

Ce qui est inconstitutionnel, c’est que six États – New York, New Jersey, Maryland, Massachusetts, Californie et Hawaï – n’offrent aux résidents aucune voie claire pour porter une arme à feu pour se défendre. Comme le dit le juge Thomas : “Les deuxième et quatorzième amendements protègent le droit d’un individu de porter une arme de poing pour se défendre à l’extérieur de la maison.” Ces États peuvent toujours réglementer les permis de transport, mais ils ne peuvent pas refuser de tels permis aux citoyens respectueux des lois.

Il s’agit d’une exploitation historique. Dans Heller (2008) la Cour a reconnu le deuxième amendement comme un droit individuel. Puis, pendant une décennie, il est resté les bras croisés alors que les cours d’appel ont confirmé les restrictions sur les armes à feu qui ont érodé Heller. Les juges des tribunaux inférieurs, dit le juge Thomas, se trompent lorsqu’ils essaient d’équilibrer les intérêts de l’État dans les lois sur les armes à feu contre le fardeau du deuxième amendement. Cela oblige les juges à porter des jugements empiriques, et il dit que c’est “incohérent avec Hellerl’approche historique de et son rejet de l’examen des moyens et des fins.

Pour maintenir une restriction sur les armes à feu, dit le juge Thomas, le gouvernement doit montrer qu’elle est « conforme à la tradition historique de la nation en matière de réglementation des armes à feu ». Il examine ensuite l’histoire des limitations des armes à feu avant et après la fondation. “Aucune de ces limitations historiques au droit de porter des armes ne s’approche de l’exigence de motif valable de New York”, conclut le juge Thomas, “car aucune n’a agi pour empêcher les citoyens respectueux des lois ayant des besoins ordinaires d’autodéfense de porter des armes en public à cette fin. ”

Il reconnaît quelques contre-exemples mais dit que le poids de la preuve est contre New York. C’est la bonne analyse originaliste : que signifiait le deuxième amendement pour les personnes qui l’ont adopté ?

Ce rejet d’un critère de mise en balance des réglementations qui empiètent sur le « cœur » d’un droit constitutionnel devrait discipliner les juges des tribunaux inférieurs. Et cela a des implications pour d’autres droits, notamment les restrictions de financement des campagnes qui vont à l’encontre du premier amendement.

***

Dissident pour les trois libéraux, le juge Stephen Breyer relate de sombres statistiques. “En 2020, 45 222 Américains ont été tués par des armes à feu”, dit-il. À son avis, la majorité « refuse de prendre en compte les intérêts du gouvernement qui justifient une réglementation contestée sur les armes à feu, aussi contraignante soit-elle ». Pourtant, les responsables sont loin d’être enchaînés. Ils peuvent renforcer les vérifications des antécédents, comme le Sénat américain s’apprête à le faire. Les États peuvent ajouter des lois de drapeau rouge. Les procureurs peuvent faire l’effort de poursuivre les acheteurs de paille.

Jusqu’où la barre réglementaire peut-elle être relevée pour un permis de transport ? La Cour suprême devra peut-être clarifier si des États comme New York répondent à Le pont en exigeant des frais de 5 000 $ et 1 000 heures de formation. Pour l’instant, il suffit que six juges soient d’accord : les États ne peuvent pas dire aux Américains qui craignent pour leur sécurité qu’il n’y a aucun moyen légal de porter une arme pour se défendre.