En même temps, dans Santé de la femme entière c. Jackson, les juges ont convenu de trancher l’affaire sur le fond de savoir si un État peut structurer une loi comme SB 8 du tout. La clinique a présenté la loi du Texas comme un acte de défi sans précédent à l’autorité de la Cour suprême. « A eu un état après Brown c. Conseil de l’éducation a promulgué une loi similaire autorisant les citoyens privés à poursuivre toute personne intégrant une école, il ne fait aucun doute que cette Cour aurait immédiatement mis fin à cet acte d’anarchie », ont déclaré les prestataires au tribunal. « Que le SB 8 cherche à contrecarrer le droit à l’avortement plutôt que le droit à une protection égale ne peut justifier un traitement différent. »
La Cour suprême ne publie pas le total des votes pour ses décisions sur les motions d’urgence ou pour le moment où elle décide d’entendre des affaires. Il ne faut que quatre voix pour que les juges acceptent d’entendre une affaire, garantissant ainsi qu’une minorité de juges peut toujours influencer le rôle. Mais il faut au moins cinq voix au tribunal pour faire droit à la requête d’un plaideur lorsqu’elle est examinée par l’ensemble du tribunal. Quatre des juges – le juge en chef John Roberts, les juges Stephen Breyer et Elena Kagan et Sotomayor – ont indiqué dans une ordonnance de septembre qu’ils auraient voté pour empêcher l’entrée en vigueur du SB 8.
La Cour suprême confirmera-t-elle finalement SB 8 sur le fond ? Cinq des juges – tous les conservateurs sauf Roberts – ont activement voté pour le maintenir en vigueur au cours des deux derniers mois. Les votes des juges sur les suspensions et les injonctions ne sont pas toujours révélateurs de la façon dont ils pourraient se prononcer sur le fond, mais dans ce cas, les deux questions sont si étroitement liées qu’il semble impossible de les différencier. Dans le même temps, le tribunal a explicitement rejeté une demande du Texas en États-Unis c. Texas d’utiliser cette affaire comme un véhicule pour examiner si Chevreuil et Casey devrait être carrément renversé. L’accorder aurait permis aux juges d’entendre cette question un mois plus tôt que prévu.
Cette décision ne devrait pas donner beaucoup d’optimisme aux partisans du droit à l’avortement. Les observateurs juridiques s’attendent presque à l’unanimité à ce que la majorité conservatrice de la Cour suprême restreigne fortement les droits à l’avortement, voire annule Chevreuil et Casey tout à fait—après avoir entendu Santé de la femme entière contre Dobbs en décembre. Il est possible que les juges rendent une décision qui apparaît superficiellement comme un acte de modération : renverser Chevreuil et Casey dans Dobbs donner aux groupes anti-avortement la victoire tant attendue tout en abattant SB 8 à Jackson pour avoir défié l’autorité de la Cour suprême. Après l’ordonnance de vendredi, l’ère de l’avortement légal semble désormais révolue au Texas, et une large partie du pays pourrait bientôt la rejoindre.
