La Cour suprême a annoncé lundi qu’elle entendrait deux affaires ce trimestre qui pourraient modifier considérablement la nature de la modération de contenu sur Internet.
Le tribunal a accepté d’entendre Gonzalez c. Google et Twitter dans Au revoir. Les deux affaires concernent la question de savoir si les entreprises technologiques pourraient être tenues légalement responsables de ce que les utilisateurs publient sur leurs plateformes, ainsi que du contenu que les utilisateurs voient en raison de l’algorithme de la plateforme.
Les sites Web ne peuvent généralement pas être tenus responsables dans les deux cas en raison de Article 230 de la loi de 1996 sur la décence des communicationsqui stipule : “Aucun fournisseur ou utilisateur d’un service informatique interactif ne doit être considéré comme l’éditeur ou le locuteur d’informations fournies par un autre fournisseur de contenu d’informations.”
Nohemi Gonzalez était l’une des 129 personnes tuées lors d’attaques coordonnées menées par l’État islamique autoproclamé à Paris en novembre 2015.
Le père de Gonzalez, Reynaldo Gonzalez, soutient dans son procès contre Google que l’algorithme de recommandation de YouTube a aidé les efforts de recrutement du groupe terroriste en faisant la promotion de ses vidéos auprès des utilisateurs en violation de ce qu’on appelle la loi antiterroriste.
Dans Twitter c. Taamneh, la famille de Nawras Alassaf, victime d’une attaque dans une boîte de nuit en 2017 menée par l’État islamique autoproclamé, allègue que les sociétés de médias sociaux ont fourni un soutien matériel au terrorisme et n’ont pas fait assez pour vérifier la présence du groupe sur leurs plateformes.
En tant que Mark Joseph Stern de Slate observéil existe un “consensus idéologique croisé” parmi les juges des tribunaux inférieurs selon lequel le moment est venu de revoir les limites de l’article 230.
L’année dernière, la juge Marsha Lee Siegel Berzon de la Cour d’appel du neuvième circuit, une personne nommée par Bill Clinton, exhorté ses collègues à reconsidérer le précédent juridique entourant l’article 230 “dans la mesure où il stipule que l’article 230 s’étend à l’utilisation d’algorithmes d’apprentissage automatique pour recommander du contenu et des connexions aux utilisateurs”.
En 2020, le juge de la Cour suprême Clarence Thomas a signalé qu’il était ouvert à entendre des arguments sur l’article 230, l’écriture“le cas échéant, nous devrions examiner si le texte de cette loi de plus en plus importante s’aligne sur l’état actuel de l’immunité dont bénéficient les plateformes Internet.”
L’article 230 a été attaqué à la fois par les démocrates et les républicains, bien que pour des raisons différentes. L’ancien président Donald Trump tweeté “RÉVOQUEZ 230 !” après que Twitter a commencé à mettre des étiquettes de vérification des faits sur ses missives. Et en tant que candidat en 2020, le président Joe Biden a déclaré Le comité de rédaction du New York Times que le PDG de Meta, Mark Zuckerberg, “devrait être soumis à la responsabilité civile et sa société à la responsabilité civile, tout comme vous le seriez ici au New York Times”.
D’autres ont averti que la limitation de l’article 230 pourrait refroidir la liberté d’expression sur le Web. Ses partisans affirment qu’il offre des protections juridiques aux petits blogueurs ainsi qu’aux sites Web comme Wikipedia et Reddit, qui pourraient autrement être tenus responsables du contenu de leurs sections de commentaires ou du matériel provenant de la foule.
L’Electronic Frontier Foundation, une association à but non lucratif dédiée aux libertés civiles sur le web, a référé à l’article 230 comme “l’un des outils les plus précieux pour protéger la liberté d’expression et l’innovation sur Internet” et déclare qu’il “crée une large protection qui a permis à l’innovation et à la liberté d’expression en ligne de prospérer”.
La droite a cité l’article 230 tout en affirmant que les entreprises de médias sociaux discriminent les points de vue conservateurs ― même si sur Facebook, par exemple, conservateur médias domine ― et ont indiqué que ces sociétés devaient donc être soumises aux mêmes contraintes légales que les éditeurs traditionnels.
Ironiquement, comme certains observateurs l’ont noté, la restriction ou l’élimination de l’article 230 conduirait probablement à plus de limites à la parole sur Internet, pas moins.
“Cela pourrait créer une présélection de chaque élément de contenu que chaque personne publie et conduire à une quantité exceptionnelle de modération et de prévention”, Aaron Mackey, avocat à l’EFF, dit – en 2020. “Ce qui préoccuperait toutes les plateformes, c’est : ‘Est-ce que je risque quelque chose à ce que ce contenu soit publié sur mon site ?'”
