La Cour suprême entre dans une nouvelle ère d’accusation personnelle et de dénonciation

Dans cette affaire, Kavanaugh a protesté que lui et d’autres juges agissaient de «bonne foi».

Le modèle révèle plus que des querelles internes. Le public connaît le tribunal grâce à ses opinions écrites, et les juges individuels semblent avertir que l’on ne peut pas faire confiance à certains d’entre eux pour dire la vérité ou qu’ils ont des arrière-pensées.

Les récriminations reflètent la discorde dans les deux autres branches du gouvernement, alors même que les juges protestent qu’ils sont au-dessus de tout.

De Scalia à Gorsuch

L’histoire de la Cour suprême est parsemée d’épisodes d’antagonismes personnels. Le juge Oliver Wendell Holmes (qui a servi de 1902 à 1932) aurait décrit les juges comme «neuf scorpions dans une bouteille». Felix Frankfurter (1939-1962) et William O. Douglas (1939-1975) ont développé un antagonisme vicieux bien documenté.

Ces époques sont révolues et à l’époque contemporaine, les juges ont parlé publiquement de la bonne collaboration. Pour la plupart, ils forment un groupe restreint sur le plan rhétorique.

«Si, au même titre que le prix à payer pour un cinquième vote, je me suis joint à une opinion pour la Cour qui a commencé: ‘La Constitution promet la liberté à tous à sa portée, une liberté qui comprend certains droits spécifiques qui permettent aux personnes, dans un royaume légal, pour définir et exprimer leur identité, «je cacherais ma tête dans un sac», a écrit Scalia.

Certains juges actuels adhèrent à la méthode d’interprétation juridique Scalia, connue sous le nom d’originalisme, et à son style barbelé.

Lorsque le tribunal a statué en mars que Ford Motor Co. pouvait être poursuivi dans les États où vivaient les victimes des blessures au véhicule, Gorsuch, rejoint par le juge Clarence Thomas, a rompu avec une justification juridique distincte et a écrit à un moment donné, “[I] Il est devenu un trope fatigué de critiquer toute référence à la signification originelle de la Constitution comme (en quelque sorte) à la fois radicale et désuète. Chercher à comprendre le sens originel de la Constitution fait partie de notre travail. “

Gorsuch a également suggéré que les collègues recherchent certains résultats dans une affaire, indépendamment de la loi. Dans une controverse sur l’immigration qui a brisé les lignes idéologiques habituelles, il a écrit l’opinion majoritaire en faveur d’un immigrant combattant la déportation. Il a évoqué le point de vue des dissidents selon lequel la lecture majoritaire de la loi contestée “imposerait des coûts et des charges substantiels au système d’immigration”.

“[T]Ce genre de calcul conséquentialiste brut ne joue aucun rôle dans notre décision », a écrit Gorsuch.

Kagan à Kavanaugh: “ Vérifiez, vérifiez, vérifiez ”

“La majorité soutient … que la règle de l’unanimité des jurés n’est pas si fondamentale parce que … Eh bien, non, effacez cela. En fait, la majorité ne conteste rien de ce que j’ai dit sur les fondements et les fonctions de l’exigence d’unanimité. Car tout ce que j’ai dit sur la règle de l’unanimité vient tout droit des «opinions écrites dans l’affaire 2020, Ramos c. Louisiane.

“Il suffit de vérifier les citations”, a poursuivi Kagan, “J’ai à peine ajouté un mot à ce que ces opinions (souvent avec une rhétorique flamboyante) proclament. Commencez par l’histoire. Les anciens fondements de la règle unanime du jury? Vérifier. L’inclusion de cette règle dans le sens originel du sixième amendement? Vérifiez. Maintenant, passez à la fonction. Le rôle fondamental (ou fondamental ou central) du jury unanime dans le système américain de justice pénale? Vérifiez. La manière dont l’unanimité joue pour garantir l’équité dans les procès pénaux et la protection contre verdicts de culpabilité injustifiés? Vérifier. Le lien entre ces objectifs et la protection du système de jurés contre les préjugés raciaux (passés et présents)? Vérifier. En résumé: En ce qui concerne tous les éléments de la règle de l’unanimité susceptibles d’être pertinents pour le statut du bassin versant, Ramos a déjà donné la réponse – vérifiez, vérifiez, vérifiez – et la majorité d’aujourd’hui ne peut rien dire du contraire. “

Kagan a ensuite critiqué Kavanaugh pour avoir affirmé que Kagan n’avait pas de motifs pour faire valoir certaines de ses allégations parce qu’elle était en désaccord avec l’affaire 2020. Kavanaugh a écrit, “il est bien sûr juste pour une dissidence de critiquer vigoureusement l’analyse de la Cour. Mais c’est tout autre chose de s’opposer à Ramos et ensuite de faire demi-tour et de contester la majorité d’aujourd’hui pour prétendument court-circuiter les accusés criminels.”

Agacé encore plus, Kagan a suggéré à Kavanaugh de considérer les cas dans leur ensemble, plutôt qu’individuellement, avec un œil sur la façon dont les opinions seraient perçues dans l’ensemble.

“Personne n’obtient le capital de banque pour les cas futurs; les décisions passées de personne ne les isolent des critiques”, a écrit Kagan. “La priorité est toujours, ou devrait être, de trouver le bon dossier devant nous.”

Kavanaugh a répondu que l’affirmation de Kagan était “mal orientée” et que lui et d’autres avaient “agi de bonne foi en décidant des questions difficiles devant nous”.

Lorsque Kavanaugh a incité Sotomayor à répliquer dans une affaire d’avril selon laquelle lui et ses collègues conservateurs de la majorité «ne trompaient personne», la controverse impliquait des accusés juvéniles, et Kavanaugh a essayé de minimiser leurs différences.

La majorité a jugé que le précédent permettait aux jeunes délinquants d’être condamnés à perpétuité sans libération conditionnelle même si aucune détermination n’avait été faite que le mineur était irrémédiablement corrompu.

Sotomayor a déclaré que cette conclusion “serait un choc” pour les juges qui ont rédigé des affaires antérieures pertinentes et qui considéraient “toute une vie en prison [to be] une peine disproportionnée pour tous sauf les enfants les plus rares, ceux dont les crimes reflètent une «corruption irréparable». ”

M. Kavanaugh a insisté: “Nous avons simplement un désaccord de bonne foi avec la dissidence sur la façon d’interpréter (les cas antérieurs). Ce genre de débat sur la façon d’interpréter les précédents pertinents est courant.”

Le juge en chef rejoint la mêlée

Les collègues conservateurs Roberts et Gorsuch sont entrés en collision dans une instance distincte plus tôt cette session lorsque Gorsuch a déclaré que le juge en chef avait justifié à tort les restrictions de Covid-19 en revenant à une décision de 1905, Jacobson c. “Jacobson ne soutient guère la suppression de la Constitution pendant une pandémie”, a déclaré Gorsuch lors de la controverse de novembre.

Roberts a déclaré que Gorsuch exagérait son utilisation antérieure de l’affaire ancienne, ce qui a incité Gorsuch à critiquer davantage le juge en chef. Roberts a ensuite répondu que, bien qu’il ait donné à Jacobson «exactement une phrase» dans une affaire antérieure, la critique de Gorsuch sur l’utilisation par Roberts de celle-ci «occupe trois pages».

Le juge en chef a démontré dans le passé que même s’il répond à un détracteur, il croit que le compromis peut nuire à la réputation de la cour.

“La manière d’arrêter la discrimination fondée sur la race”, a-t-elle dit, “est de parler ouvertement et franchement du sujet de la race et d’appliquer la Constitution en gardant les yeux ouverts sur les effets malheureux de siècles de discrimination raciale.”

Roberts a répondu: «Être en désaccord avec les opinions de la dissidence sur les coûts et les avantages des préférences raciales, ce n’est pas« vouloir s’éloigner, plutôt que d’affronter »l’inégalité raciale. Les gens peuvent être en désaccord de bonne foi sur cette question».

Mais il a insisté, “il fait également plus de mal que de bien de remettre en question l’ouverture et la franchise de ceux qui sont de part et d’autre du débat”.