Une nuit d’hiver en 1984, Bernhard Goetz a apporté son arme de poing dans le métro de New York et a abattu quatre jeunes hommes noirs non armés qui, selon lui, tentaient de le voler. Les personnes qu’il a abattues n’ont jamais été accusées de tentative de vol, ce qu’elles auraient été si Goetz avait eu la moindre preuve du crime. Goetz a affirmé qu’il avait acheté l’arme pour se défendre après avoir été attaqué dans le métro trois ans plus tôt. L’histoire a attiré l’attention nationale. Certaines personnes l’ont salué comme un héros, d’autres l’ont condamné comme un méchant. Goetz a finalement été accusé de voies de fait et de tentative de meurtre, mais n’a été reconnu coupable que d’un chef de port d’arme à feu sans permis. Il a purgé huit mois de prison et, pour autant que je sache, il est toujours quelque part dans le monde, armé et dangereux.
L’affaire Goetz n’a pas été soulevée à la Cour suprême hier, lors des plaidoiries en Association de fusiliers et de pistolets de l’État de New York c. Bruen. Mais alors que j’écoutais les avocats et les juges conservateurs se féliciter d’avoir réécrit le deuxième amendement en une invitation grotesque à commettre un meurtre et un suicide, j’ai senti Goetz dans la pièce. J’ai senti ses peurs irrationnelles et ses croyances racistes se transformer en un nouvel imprimatur de validité constitutionnelle. Et j’ai senti une nouvelle génération de Goetze se verrouiller et se charger.
La question devant le tribunal était les règles de licence de l’État de New York pour une arme dissimulée. À l’heure actuelle, l’État exige que les personnes qui souhaitent sortir une arme à feu à l’extérieur de leur domicile présentent une « bonne cause » pour avoir besoin de porter une arme en public. C’est la loi depuis plus de cent ans. Mais les conservateurs (armés comme ils le sont d’une majorité qualifiée à la Cour suprême) ont décidé de contester cette règle de longue date en arguant que l’exigence de justifier une violation viole le deuxième amendement.
L’idée qu’il viole le deuxième amendement d’exiger des gens qu’ils donnent une raison de porter une arme me semble ridicule, en particulier lorsque cet amendement énonce clairement la raison de porter les armes dans sa première clause (« Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la Sécurité d’un État libre… »). Mais les juges conservateurs ont rendu ce mauvais argument encore pire. Le juge Samuel Alito a fait valoir que les navetteurs ont besoin de la liberté de transporter des armes chargées dans le métro de New York pour se protéger des criminels qui, selon lui, traquent chaque passager du train 7. Cela ressemblait beaucoup à la peur blanche qui a trempé l’affaire Goetz.
Alito et le juge en chef John Roberts ont peut-être pensé qu’ils étaient intelligents lorsqu’ils ont évoqué le besoin d’autodéfense dans les «zones à forte criminalité», mais je savais de qui ils parlaient de tirer. Des gens qui me ressemblent, ou mes fils. Les New-Yorkais « respectueux des lois » devraient avoir la possibilité de nous tirer dessus dans le métro si nous leur faisons peur. Des décennies après qu’un homme blanc a abattu quatre hommes noirs non armés et n’a obtenu que huit mois pour avoir porté une arme de poing sans licence, les conservateurs tentent de faire de la violation «sans licence» un non-problème.
Cependant, il ne semble pas y avoir de moyen d’empêcher les conservateurs de le faire. Il n’y a aucun moyen de les empêcher de déchaîner des justiciers à la gâchette facile dans nos rues et nos métros. C’est parce que, au fond, Fusil NYS est d’étendre la logique déformée de l’affaire 2008 District de Columbia c. Heller à sa conclusion sanglante mais logique. Dans Plutôt, la Cour suprême a reconnu pour la première fois un « droit » de porter des armes uniquement pour se défendre. Plutôt se limitait à l’autodéfense à l’intérieur de la maison, mais si l’on accepte sa logique (ce que je n’accepte pas), il est difficile d’affirmer que le nouveau droit de tirer sur des choses qui se cognent dans la nuit peut être limité à son domaine privé. Et si l’on convient qu’il existe un droit personnel à l’autodéfense en dehors de la maison, eh bien, c’est ainsi que Rambo prend le métro.
Ne vous méprenez pas, le solliciteur général de New York, Barbara Underwood, a fait de son mieux pour repousser la logique conservatrice et défendre le régime de licence actuel de New York. Elle a fait valoir que la nécessité de montrer la cause a du sens dans un État aussi diversifié que New York. Dans les zones plus rurales de l’État, a-t-elle souligné, les permis de port de dissimulation sont souvent accordés parce que la « cause » pour se défendre « dans les bois » (comme elle l’a dit) est élevée et qu’il est peu probable que vous blessiez d’autres personnes innocentes. Dans la ville surpeuplée, cependant, les permis ne sont généralement pas accordés, car le danger pour les autres est tout simplement trop grand.
Mais les juges conservateurs n’en voulaient pas. Roberts a renversé son argument et a suggéré que le besoin d’une arme à feu est en fait plus important dans les «zones à forte criminalité». Alito, comme je l’ai dit, a peint un tableau des métros de New York comme des repaires d’écume et de méchanceté. Et Amy Coney Barrett est allée droit au cœur du problème lorsqu’elle a fait admettre à Underwood que Plutôt a été justement décidé. Underwood a dû dire oui – sa phrase était “Je n’ai aucune querelle avec Plutôt”—parce que vous ne pouvez pas aller devant la majorité conservatrice et leur dire que tout votre cas repose sur le fait qu’ils admettent qu’ils ont eu tort. Mais à partir de là, Barrett lui a demandé d’expliquer comment le tribunal pourrait être lié par Plutôt mais d’une manière ou d’une autre, ne pas étendre sa logique au-delà de la maison, et il n’y a pas de grande réponse à cela à part “parce que si vous prolongez votre décision violente, plus de gens mourront”. Underwood a essentiellement dit cela, mais les conservateurs s’en moquent.
Les conservateurs ont fait valoir que New York devrait modifier ses lois pour dire que l’État «doit» délivrer des permis de dissimulation de port à tout citoyen «ordinaire» (donc, pas d’anciens criminels), au lieu de leur faire montrer «la cause» pour en obtenir un. Cela éliminerait le pouvoir discrétionnaire du système et signifierait essentiellement que n’importe qui peut obtenir un permis s’il remplit un formulaire. Les juges conservateurs ont noté que de nombreux autres États le font déjà et que New York délivre des permis de chasse sur la base d’une émission « doit ».
Cette comparaison a vraiment dérangé les libéraux, en particulier Stephen Breyer, qui a déclaré qu’avec les permis de chasse, “les lapins ont quelques problèmes”, mais avec les permis de port caché, “les gens meurent”. Mais le super avocat conservateur Paul Clement (qui a plaidé l’affaire au nom des armes à feu) a écarté cette préoccupation et a mentionné que d’autres villes qui “doivent publier” des lois de dissimulation sans que les choses n’éclatent en violence sanglante. Étonnamment, l’une des villes citées positivement par Clément était… Chicago. Cela a attiré un rire et une critique acerbe d’Elena Kagan, qui a noté ce que les conservateurs disent habituellement sur le crime à Chicago, mais les conservateurs ont refusé de concéder leur propre hypocrisie. Souvenez-vous-en la prochaine fois que Fox News fera peur à propos de la violence armée dans la ville des vents : les avocats et les juges conservateurs pensent que ses politiques sur les armes à feu sont un modèle pour la nation.
J’ai toujours pensé que le tribunal se prononcerait contre les lois sur les armes à feu de New York, 6-3, et rien ne s’est passé lors des plaidoiries pour changer ce résultat probable. Mais l’audience a suggéré une ouverture pour que New York ne se transforme pas en Texas. Roberts et Barrett ont tous deux posé des questions sur la réglementation des armes à feu dans les « endroits sensibles » comme les écoles, les bâtiments gouvernementaux et les arènes sportives. Il est certainement possible que ces deux-là maintiennent les réglementations de l’État interdisant les armes à feu dans ces endroits sensibles, même s’ils ne maintiennent pas le régime général de licence des armes à feu de New York. Même Clement a concédé que les armes à feu pouvaient toujours être interdites dans les écoles et « à Times Square, le soir du Nouvel An » (bien qu’il n’ait pas eu de réponse à l’argument d’Underwood selon lequel Times Square ressemble à la Saint-Sylvestre à peu près tous les soirs avant le début des spectacles de Broadway).
Le contournement législatif est donc évident. L’État de New York devrait adopter des réglementations interdisant spécifiquement les armes à feu dans une large liste d’endroits, y compris toutes les formes de transport public, les grands rassemblements, les bars et les restaurants. Ce n’est pas l’idéal, et cela exige de la législature de l’État de New York qu’elle fasse quelque chose. Mais alors que Roberts et Barrett semblent prêts à fermer une porte, ils ont peut-être ouvert une fenêtre.
À tout le moins, il incombe à l’État de New York d’essayer. Les ammosexuels peuvent prétendre que les symboles phalliques mortels sont les seules choses qui compensent leurs sentiments de peur, mais je sais sur qui ces personnes tireront. Ce sera moi. Ce seront mes enfants. J’ai le droit de rentrer chez moi après un match des Mets sans craindre qu’un blanc hystérique me tire dessus pour avoir soufflé sur lui avec mon large nez antillais.
Écoute, je ne suis pas naïf. J’ai été un Noir en Amérique toute ma vie. Je n’avais que 6 ans quand Goetz a tiré sur ces Noirs, mais je ne m’en souviens pas ne pas sachant ce qu’il a fait, parce que mes parents ont veillé à ce que je sois au courant de ce que les hommes blancs sont autorisés à me faire dans ce pays. La Cour suprême veut leur permettre de le faire encore plus facilement, sans même une accusation d’armes illégales, et je ne peux rien y faire. Mais si New York peut adopter un projet de loi pour rétablir par une porte dérobée les protections minimales que la Cour suprême est sur le point de supprimer, elle doit le faire.
Les conservateurs contrôlent la Cour suprême, et avec ce pouvoir, ils ont l’intention de nous faire vivre dans le pays riche le plus violent de la planète. Les quelques États que les démocrates contrôlent doivent faire rage, faire rage contre la mort de la lumière.
.
