La Cour suprême nous dépouille des avertissements de Miranda

En 1966, la Cour suprême a créé les désormais célèbres «avertissements Miranda», dans l’affaire séminale Miranda c. Arizona. La Constitution avait sans doute toujours protégé le droit contre l’auto-incrimination dans le cinquième amendement, mais les hommes blancs qui ont rédigé la Constitution n’ont jamais fourni de protections pratiques de ce droit. Dans Miranda, Earl Warren a inventé, de toutes pièces, un ensemble d’instructions que le gouvernement serait tenu de donner aux gens afin de protéger leurs droits contre l’auto-incrimination et leur droit à un avocat (qui se trouve dans le sixième amendement à la Constitution ). Tout le monde a entendu parler de ces avertissements : « Vous avez le droit de garder le silence. Tout ce que vous direz pourra être et sera utilisé contre vous devant un tribunal. Vous avez le droit à un avocat. Si vous n’avez pas les moyens de payer un avocat, un avocat vous sera fourni. Comprenez-vous les droits que je viens de vous lire ? Avant la décision de Miranda, la police arrêtait régulièrement des personnes et les intimidait pour qu’elles fassent des déclarations incriminantes sans leur permettre de parler à un avocat. Ernesto Miranda lui-même a été interrogé à son domicile, emmené « volontairement » au poste de police, mis en file d’attente, et finalement convaincu de signer des aveux, sans jamais avoir parlé à un avocat. L’idée était de mettre fin à la pratique des forces de l’ordre qui détournaient les gens de leurs droits constitutionnels.

Aujourd’hui, dans une affaire appelée Véga c. Tekoh, la Cour suprême rejette cette idée. Selon la majorité conservatrice, la Constitution protège toujours les gens contre l’auto-incrimination. Mais maintenant, si les flics trompent ou contraignent ou menacent ou brutalisent les gens pour qu’ils renoncent à leurs droits constitutionnels sans leur dire qu’ils ont le droit de faire cesser l’intimidation, il n’y a aucun moyen de poursuivre le gouvernement pour ne pas avoir informé les victimes de leurs droits. Le juge Samuel Alito, écrivant pour une majorité conservatrice de 6 contre 3, aurait tout aussi bien pu canaliser la célèbre ligne de l’agent Smith de La matrice: « A quoi sert un appel téléphonique si vous ne pouvez pas parler? »

Lire aussi  Boris Johnson refuse de condamner les huées des joueurs anglais prenant le genou

Dans Véga, Alito fait valoir que le fait de ne pas donner d’avertissements à Miranda n’entraîne pas une cause d’action en vertu de l’article 1983 contre le gouvernement. L’article 1983 est le principal instrument permettant aux personnes de poursuivre le gouvernement lorsque des acteurs gouvernementaux violent les droits constitutionnels. Alito soutient que les avertissements de Miranda ne sont pas un « droit » constitutionnel ; c’est juste une chose que les flics peuvent dire s’ils en ont envie. Si les flics violent les droits constitutionnels en vertu des cinquième ou sixième amendements, les victimes peuvent toujours poursuivre le gouvernement (si elles peuvent prouver d’une manière ou d’une autre qu’une violation a eu lieu) ou demander que les preuves obtenues de manière inconstitutionnelle contre elles lors du procès soient exclues. Mais Alito rejette Mirandaprésomption que les droits constitutionnels sont violés si les forces de l’ordre ne donnent pas l’avertissement. Essentiellement, Alito soutient que vous avez des droits constitutionnels, mais pas le droit de savoir ce que c’est.

Je ne pourrais pas inventer un meilleur exemple de la différence entre une Cour suprême contrôlée par des conservateurs et une Cour suprême contrôlée par des libéraux que celui donné par le tribunal dans ses décisions en Véga contre Miranda. Les gens oublient souvent que le Miranda cas lui-même était une décision 5-4 sur les objections conservatrices. Ici, Véga est 6-3, renversant fonctionnellement Miranda avec tous les conservateurs au coude à coude. Si vous voulez des protections solides des droits des personnes, il n’y a tout simplement pas de substitut au fait que les libéraux contrôlent le tribunal. Si vous voulez des protections solides des droits des armes à feu et des droits des entreprises et des droits de Jésus, par tous les moyens, continuez à permettre à la majorité conservatrice actuelle de régner sur tout.

Lire aussi  Les tasses parfaites d'Emma Bridgewater célébrant le jubilé de platine

Maintenant, la plupart des lecteurs comprennent déjà que le tribunal actuel est plus conservateur et réactionnaire que le tribunal de 1966. Mais l’opinion dans Véga montre à quel point les conservateurs radicaux et extrémistes sont même comparés à la cour conservatrice des années 2000. C’est parce que Véga renverse aussi fonctionnellement Dickerson c.États-Unis, une affaire de 2000 qui a confirmé les avertissements de Miranda. Cette affaire a été tranchée 7 contre 2, par le même tribunal qui allait nommer George W. Bush président des États-Unis plus tard dans l’année. L’ultraconservateur William Rehnquist a même écrit l’opinion majoritaire défendant les avertissements de Miranda.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick