La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée contre l’imposition de restrictions à la condamnation des mineurs à la prison à vie sans libération conditionnelle.
J. Scott Applewhite / AP
masquer la légende
basculer la légende
J. Scott Applewhite / AP
La Cour suprême des États-Unis s’est prononcée contre l’imposition de restrictions à la condamnation des mineurs à la prison à vie sans libération conditionnelle.
J. Scott Applewhite / AP
La Cour suprême des États-Unis, dans un vote de 6 contre 3, a statué jeudi qu’un juge n’avait pas besoin de conclure à une «incorrigibilité permanente» avant de condamner un jeune délinquant à perpétuité sans libération conditionnelle. Au centre de l’affaire se trouvait Brett Jones, qui avait 15 ans lorsqu’il a poignardé son grand-père à mort lors d’une dispute au sujet de la petite amie de Jones. Il a été reconnu coupable de meurtre et un juge l’a condamné à perpétuité sans libération conditionnelle.
“Dans un tel cas, un système de détermination de la peine discrétionnaire est à la fois nécessaire et suffisant sur le plan constitutionnel”, ont écrit les juges conservateurs du tribunal.
Écrivant au nom de la majorité, le juge Brett Kavanaugh a déclaré: “Comme cette affaire le démontre à nouveau, tout homicide, et en particulier un homicide commis par un individu de moins de 18 ans, est une tragédie horrible pour toutes les personnes impliquées et pour toutes les personnes touchées.”
Il a ajouté: << La détermination de la peine appropriée dans un tel cas soulève de profondes questions de moralité et de politique sociale. Les États, et non les tribunaux fédéraux, rendent ces grands jugements moraux et politiques en premier lieu lorsqu'ils promulguent leurs lois sur la détermination de la peine. et les jurys déterminent ensuite la peine appropriée dans les cas individuels à la lumière des faits et des circonstances de l'infraction et des antécédents du contrevenant. "
Au cours des deux dernières décennies, la loi sur les peines pour mineurs a considérablement changé. La Cour suprême – amorcée par des recherches qui montrent que le cerveau des mineurs n’est pas complètement développé et qu’ils risquent de manquer de contrôle des impulsions – a émis une demi-douzaine d’avis affirmant que les mineurs sont moins coupables que les adultes pour leurs actes. Et le tribunal a également statué que certaines des peines les plus sévères pour les actes commis par des enfants sont des châtiments inconstitutionnellement cruels et inhabituels.
Après avoir annulé la peine de mort pour mineurs Les arguments dans cette affaire étaient la première fois que le tribunal entendait des arguments dans une affaire de condamnation pour mineurs avec trois personnes nommées par Trump sur le banc, y compris la nouvelle juge Amy Coney Barrett qui a remplacé la défunte juge Ruth Bader Ginsburg.
L’affaire Jones concernait la manière d’appliquer les décisions antérieures de la Cour suprême.
Près d’une décennie après que Jones a été condamné à perpétuité sans libération conditionnelle, la Cour suprême a statué que ceux, comme Jones, qui avaient commis des crimes lorsqu’ils étaient mineurs ne pouvaient pas être automatiquement condamnés à des peines à perpétuité. Parce que Jones avait été l’un de ceux qui avaient reçu une telle peine automatique à perpétuité sans libération conditionnelle, la Cour suprême du Mississippi a ordonné qu’il soit condamné à nouveau. Le juge a fait cela, en tenant compte de la jeunesse de Jones au moment du crime, mais l’a de nouveau condamné à perpétuité sans libération conditionnelle. Le juge n’a pas conclu que Jones était si incorrigible qu’il n’avait aucun espoir de réhabilitation.
Le Mississippi fait partie d’une poignée d’États qui autorisent une peine à perpétuité sans libération conditionnelle pour les crimes juvéniles sans exiger une conclusion d ‘«incorrigibilité permanente».
L’avocat de Jones a interjeté appel jusqu’à la Cour suprême des États-Unis, affirmant que la prise en compte de la jeunesse d’un accusé ne suffit pas et que Jones, maintenant dans la trentaine, devrait avoir au moins une chance d’obtenir une libération conditionnelle parce qu’il a montré qu’il est capable de réadaptation – il a obtenu un diplôme d’études secondaires alors qu’il était derrière les barreaux et a été un prisonnier modèle.
Au cours des plaidoiries en novembre dernier, l’avocat de Jones, le professeur de droit David Shapiro à l’Université Northwestern, a déclaré au tribunal que “les tribunaux du Mississippi ont nié la règle d’incorrigibilité permanente elle-même, et l’État continue ce refus devant cette Cour” en insistant pour le crime suffisait.
Mais à l’époque. Le solliciteur général adjoint du Mississippi, Krissy Nobile, a rétorqué qu’en condamnant Jones, le tribunal de l’État a examiné les circonstances atténuantes de la jeunesse de Jones et ses caractéristiques connexes avant d’exercer son pouvoir discrétionnaire d’imposer une peine à perpétuité sans libération conditionnelle. Et c’est tout ce que la Cour suprême des États-Unis a exigé, a-t-elle soutenu.
Dans une dissidence décevante jeudi, la juge Sonia Sotomayor a utilisé le langage des opinions passées du juge Kavanaugh pour écrire que la décision du tribunal était “une rupture brusque avec le précédent”. Elle a déclaré que le tribunal tentait de «contourner» un précédent juridique et «ne trompait personne».
