La Cour suprême se nomme elle-même tsar américain de la réglementation

Bien que la lecture de l’EPA du « meilleur système » était substantiellement exacte et, en effet, essentielle à la mission assignée à l’agence de contrôler de manière rentable et permanente les émissions de CO2, Roberts a rejeté l’approche. Cela, a-t-il affirmé, était dû au fait que cela allait à l’encontre de ce qu’on appelle la doctrine des «questions majeures». De manière révélatrice, Roberts n’a jamais défini précisément ce qu’il entendait par cette doctrine ni quand elle devait être invoquée. Au lieu de cela, il a cité certains cas dans lesquels la doctrine avait été appliquée, à commencer par une décision de 2000 interdisant à la Food & Drug Administration de réglementer les produits du tabac en tant que « drogues ».

Ce que Roberts n’a pas mentionné, c’est que, dans cette affaire, et dans toutes les (quelques) affaires qui ont suivi, l’agence s’était appuyée sur un langage certes général et rarement utilisé pour réglementer des activités qu’elle n’avait pas traditionnellement réglementées et qui ne relevaient pas de la la mission principale de l’agence, telle qu’elle est largement comprise et reflétée dans la pratique. Cette distinction a été longuement discutée dans la plaidoirie, non seulement par les juges libéraux, mais par le juge Clarence Thomas et, surtout, par la juge Amy Barrett. Barrett a approuvé l’observation du juge Kagan selon laquelle les affaires de questions majeures antérieures impliquaient des actions de l’agence qui n’étaient pas simplement un «gros problème», mais étaient également «en dehors de la timonerie de l’agence» et «ne restaient pas dans sa voie», alors que, dans le cas de la Virginie-Occidentale, Barrett a fait remarquer à l’avocat de Virginie-Occidentale: “Ici, si nous pensons à l’EPA réglementant les gaz à effet de serre, eh bien, il y a une correspondance entre la réglementation et la timonerie de l’agence.”

Lire aussi  Les chefs talibans ferment les écoles aux filles de plus de sixième année

En effet, la Virginie-Occidentale et ses alliés défiaient, non Quel l’agence couvrait avec sa réglementation, mais comment il a choisi de réglementer. Jamais auparavant la Cour n’avait accepté une telle invitation à microgérer un effort de la branche exécutive pour s’acquitter d’une mission statutaire sur un sujet au cœur de sa mission. Mais dans leur décision, Barrett et ses collègues à la droite de la Cour ont sauté cette contrainte doctrinale critique sur leur pouvoir et ont transformé la doctrine des «questions majeures» en un club leur permettant de pulvériser toute action de l’agence qui pourrait avoir ce qu’ils considèrent comme d’une importance économique prohibitive. ou impact politique. Ils ont tronqué les qualifications spécifiées dans des affaires antérieures, que les “questions majeures” ne permettent pas aux juges d’annuler le texte législatif uniquement en raison d’un « gros problème » d’impact économique ou politique dans le monde réel, mais seulement si l’action de l’agence contestée n’est pas « au cœur du régime législatif ». Reconnaître cette qualification aurait nécessité le maintien de l’approche Clean Power Plan de l’EPA.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Recent News

Editor's Pick