Home » La Cour suprême semble prête à revenir sur les limites des cartes vertes

La Cour suprême semble prête à revenir sur les limites des cartes vertes

by Les Actualites

WASHINGTON – La Cour suprême a semblé prête lundi à statuer que les immigrants autorisés à rester temporairement aux États-Unis pour des raisons humanitaires ne peuvent pas demander de cartes vertes s’ils sont entrés illégalement dans le pays.

L’affaire, qui pourrait toucher des dizaines de milliers d’immigrants, a été portée par Jose Sanchez et Sonia Gonzalez, originaires d’El Salvador qui sont entrés illégalement aux États-Unis à la fin des années 1990. En 2001, après les tremblements de terre qui ont dévasté El Salvador, les États-Unis ont rendu les ressortissants de ce pays éligibles au programme de «statut de protection temporaire», qui protège les immigrants des régions du monde en proie à des conflits armés et des catastrophes naturelles contre la déportation et leur permet de travailler aux États-Unis. États.

M. Sanchez et Mme Gonzalez, un couple marié, ont obtenu une protection dans le cadre du programme. En 2014, ils ont demandé la résidence permanente légale, communément appelée carte verte. Après que leur demande ait été rejetée, ils ont intenté un procès.

La Cour d’appel des États-Unis pour le troisième circuit, à Philadelphie, s’est prononcée contre eux, affirmant qu’ils n’étaient pas éligibles en vertu d’une partie des lois sur l’immigration qui exige que les candidats aient été «inspectés et admis» aux États-Unis.

Le statut de protection temporaire, a écrit le juge Thomas M. Hardiman pour la formation unanime de trois juges, «ne constitue pas un aveu».

«Comme son nom l’indique», écrit-il, «cette protection est censée être temporaire.»

La loi comporte des dispositions interdépendantes, dont certaines sont difficiles à concilier, a déclaré le juge Stephen G. Breyer. «Je dois admettre que le statut de l’immigration est assez compliqué», a-t-il déclaré.

Amy M. Saharia, avocate du couple, s’est appuyée sur une autre disposition, celle-ci disant que les personnes bénéficiant d’un statut de protection temporaire sera considéré comme ayant, et conservant, le statut légal de non-immigrant. » Elle a dit que cela signifiait qu’ils avaient effectivement été admis aux États-Unis.

«Avoir été inspecté et admis», a-t-elle dit, «est inhérent au statut de non-immigrant.»

L’argument a rencontré la résistance des juges.

«Je ne peux pas suivre la logique de votre présentation principale», a déclaré le juge en chef John G. Roberts Jr. à Mme Saharia.

Le juge Clarence Thomas a noté que le couple «n’a manifestement pas été admis aux frontières».

«Alors, est-ce une fiction? Il a demandé. «Est-ce métaphysique? Qu’est-ce que c’est? Je ne sais pas.”

Le juge Brett M. Kavanaugh a déclaré: «Vous avez une montée en montée, textuellement. Il a ajouté que la cour pourrait laisser le Congrès traiter la question.

Michael R. Huston, un avocat du gouvernement fédéral, a déclaré que de nombreuses personnes bénéficiant d’un statut de protection temporaire peuvent demander des cartes vertes – tant qu’elles sont entrées légalement dans le pays. «Ils doivent avoir été admis en tant qu’étudiant, fille au pair ou travailleur temporaire ou quelque chose du genre», a-t-il déclaré.

L’affaire Sanchez contre Mayorkas, n ° 20-315, a mis l’administration Biden dans une situation difficile. Il ne cherchait à gagner que provisoirement tout en lui laissant la possibilité de changer l’approche du gouvernement.

Le juge en chef Roberts a déclaré qu’il y avait une tension dans la position de l’administration et a laissé entendre qu’elle avait assoupli la position du gouvernement après les élections.

«J’ai été frappé par la mesure dans laquelle votre mémoire sous-estimait votre position», a-t-il déclaré à M. Huston.

«Pendant tout ce temps,» a dit le juge en chef, «vous avez dit que des choses comme le texte n’excluent pas votre position; le tribunal n’était pas tenu d’accepter la lecture des pétitionnaires; la loi n’exclut pas clairement votre lecture; Le Congrès n’a pas mandaté sans ambiguïté la position de l’opposant.

«Et, bien sûr,» a-t-il dit, «vous avez terminé en disant qu’il ne serait pas entièrement déraisonnable que le tribunal se prononce en votre faveur.

“J’ai inventé ce dernier”, a admis le juge en chef Roberts, “mais c’est ce que je m’attendais à voir.”

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.