Le samedi 18 novembre, George Santos, nouvellement élu membre du Congrès représentant un district couvrant le nord de Long Island et le nord-ouest du Queens, a pris la parole lors d’un sommet de la Coalition juive républicaine. Il était un invité apprécié à l’événement en tant que l’un des trois seuls républicains juifs du nouveau Congrès, avec David Kustoff du Tennessee et Max Miller de l’Ohio. Comme souvent dans sa littérature de campagne, Santos m’a dit il avait un grand-père qui a fui les nazis en 1940 depuis sa Belgique natale et s’est retrouvé réfugié au Brésil. Le discours de Santos était une reprise de la présentation réussie qu’il avait faite aux électeurs. Courant dans un quartier à prédominance démocrate – où Joe Biden avait battu Donald Trump en 2020 – Santos a gagné en se présentant comme un autre type de républicain : il était pro-Trump, oui, mais aussi ouvertement gay, juif, enfant d’immigrants du Brésil , un autodidacte qui est passé des racines de la classe ouvrière aux sommets de la finance et fondateur d’une association caritative de sauvetage des animaux.
L’expert libertaire Glenn Greenwald était l’un des nombreux à être charmés par la saga Santos. Le 15 novembre, Greenwald tweeté, “Rencontrez George Santos, le tout premier Brésilien-Américain (et le premier Républicain ouvertement homosexuel) élu au Congrès dans l’histoire des États-Unis. Fils de parents immigrés de la classe ouvrière qui ont quitté le Brésil pour les États-Unis, le membre élu du Congrès Santos est né et a grandi à Jackson Heights, dans le Queens.
Si Santos semblait presque trop beau pour être vrai, c’est parce que presque toute sa biographie et son curriculum vitae étaient une fiction. Comme le Effronté a rapporté mercredi : « Le récit émouvant du membre du Congrès élu George Santos d’avoir des grands-parents juifs qui ont fui l’Europe pendant la Seconde Guerre mondiale semble être faux, comme une grande partie du reste de sa biographie de campagne, selon les sites Web de généalogie examinés par le Effronté.” C’est une question ouverte de savoir si Santos est même juif du tout.
Le Effronté rapport est venu après un dévastateur New York Times article de lundi documentant que le curriculum vitae de Santos était “en grande partie de la fiction”. Il n’y a aucune preuve pour étayer l’affirmation de Santos selon laquelle il a fréquenté le Baruch College, comme il l’a affirmé, ou qu’il a déjà travaillé pour Citigroup ou Goldman Sachs. L’association caritative pour les animaux qu’il prétendait avoir fondée n’est pas enregistrée auprès de l’IRS. Son affirmation selon laquelle des collègues auraient été tués lors du massacre de la discothèque Pulse en 2016 n’est pas étayée. Il a des accusations criminelles pour fraude par chèque au Brésil, et les divulgations financières de sa campagne sont troubles et suggèrent un mystérieux financement secret. En somme, Santos donne toutes les preuves d’être un escroc complet – quelqu’un qui a inventé une histoire de vie inspirante et politiquement utile à partir de tout.
Est-ce que Santos est gay ? Cela aurait pu sembler une question absurde il y a une semaine, mais de nouveaux reportages du Bête quotidienne indique que son histoire personnelle est aussi sournoise et difficile à cerner que n’importe quoi d’autre à son sujet : Santos a été marié à une femme de 2012 à 2019 et il n’y a aucune trace de son supposé mariage actuel avec un homme. L’histoire est encore en développement.
Le fait que Santos soit encore presque certain d’être assermenté en tant que membre du Congrès représente un échec systématique massif qui englobe à la fois les principaux partis politiques et les médias. Les républicains semblent avoir eu une idée des problèmes de ce candidat, puisqu’ils ont relativement peu investi dans sa campagne. Mais le GOP a complètement échoué dans son devoir de contrôle des fonctionnaires – ce qui n’est pas surprenant étant donné que le parti est de plus en plus susceptible d’imposer au public des candidats inaptes et souvent déséquilibrés, tels que Herschel Walker de Géorgie (qui a perdu sa candidature sénatoriale) et le lac Kari d’Arizona. (qui a perdu sa candidature au poste de gouverneur).
L’échec de Walker et Lake indique que lorsque le GOP nomme des candidats radicalement indignes, les électeurs les rejetteront. Mais cela ne se produit que lorsque les démocrates se battent bien et que les médias fournissent les informations factuelles nécessaires pour porter un jugement éclairé. Cela s’est produit dans une grande partie de l’Amérique en 2022, notamment en Pennsylvanie et au Michigan ainsi qu’en Géorgie et en Arizona. Cela a singulièrement échoué dans l’État de New York, qui était peut-être le maillon le plus faible de la coalition démocrate (rivalisée uniquement par la Floride).
Dans la foulée de la victoire de Santos et de nouvelles révélations sur son mensonge flagrant, les médias et les démocrates se livrent un concours d’accusations. Beaucoup se demandent pourquoi le Fois a fait un exposé approfondi de Santos seulement après avoir déjà gagné. D’autres soulignent l’échec de la campagne du candidat du Parti démocrate Robert Zimmerman, qui a fourni aux médias des recherches sur les opposants mais a manqué de nombreux problèmes majeurs avec Santos.
Un exemple du genre était un tweet de Nouvelle République l’éditeur Michael Tomasky, qui a écrit, “Ce n’est pas le boulot du New York Times de salir George Santos. C’est le travail de la campagne Zimmerman et du NY State Dem Party. (Tomasky plus tard ramena sa défense du Fois).
Tomasky dans son tweet original n’a qu’à moitié raison. La campagne Zimmerman et le NY State Democratic Party ont échoué de façon spectaculaire.
Mais le Fois se couvrit à peine de gloire. Pendant une grande partie des deux dernières années, sa couverture de New York a été orientée vers des reportages sensationnalistes sur la criminalité qui n’ont profité qu’aux républicains. Les petits journaux locaux (notamment Le leader de la Côte-Nord et Jour de presse) a fait un meilleur travail couvrant Santos. Mark Chiusano, membre du Jour de presse Comité éditorial, a fait plusieurs pièces importantes qui ont mis en évidence à quel point Santos était sommaire sur son passé. Mais comme beaucoup de journaux locaux, Le leader de la Côte-Nord et Jour de presse n’ont pas le personnel de reportage qu’ils possédaient même il y a dix ans, alors qu’ils auraient pu poursuivre l’histoire avec vigueur. Le New York Times-qui a le personnel – est resté à l’écart de l’histoire jusqu’à ce qu’elle soit sans objet puisque Santos avait déjà gagné.
L’échec de la campagne Zimmerman et du Parti démocrate de l’État de New York témoigne d’un autre problème structurel profond. Les démocrates de New York ont perdu gros à mi-mandat parce que l’État partie est une machine sclérosée qui sert principalement de centre de placement pour les initiés du club. Comme mon Nation collègue Ross Barkan a noté dans un article pour New York, “Le secret de polichinelle de longue date parmi les politiciens de New York est qu’il n’y a pas d’organisation démocrate sérieuse et fonctionnelle à l’échelle de l’État. C’était autant vrai sous Andrew Cuomo que sous la gouverneure nouvellement élue, Kathy Hochul. En fait, il y a eu peu de fois dans l’histoire moderne où l’État partie a compté du tout en tant que véhicule d’organisation, lieu de recrutement de candidats ou outil pour obtenir le vote.
Il n’est guère surprenant qu’une machine politique dysfonctionnelle, instinctivement hostile à la politique de gauche, perde la capacité de faire même des recherches de base sur l’opposition. La campagne Zimmerman a mis au jour quelques pépites à utiliser contre Santos, mais celles-ci étaient mineures par rapport à toute l’histoire.
Le Congrès survivra en ayant un menteur sordide comme Santos errant dans les couloirs. Après tout, les escrocs du Congrès ne sont pas une nouveauté. Le plus gros problème est que ni le parti démocrate de New York ni Le New York Times sont tout à fait à la hauteur pour empêcher le prochain Santos de gagner.
:quality(85)/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/infobae/AAFIU3EABJ5DWKMCFLNC4QDAAQ.jpg)
