Lundi dernier, le sénateur républicain de l’État de Floride, Jason Brodeur, a déposé un projet de loi intitulé « Acte relatif à la diffamation et aux actions connexes ». Ce dépôt fait suite à l’introduction il y a deux semaines, à la Chambre des représentants de l’État, d’une législation également appelée “Acte relatif à la diffamation, aux faux éclairages et à la publication non autorisée de noms ou de ressemblances”. Malgré les titres modestes, les deux projets de loi proposent en fait des modifications radicales à la loi sur la diffamation de la Floride, ce qui rendrait beaucoup plus difficile pour les journalistes de rendre compte des procédures gouvernementales – y compris les litiges publics et les audiences gouvernementales – et rendrait également plus difficile la défense contre litiges intentés par des personnalités publiques.
Les projets de loi ont été précédés d’une discussion quelque peu bizarre de type talk-show diffusée en direct que le gouverneur républicain de l’État, Ron DeSantis, a eue début février avec plusieurs personnes qui ont été impliquées, soit en tant que plaignants, soit en tant qu’avocats, dans des poursuites contre sociétés de médias « grand public ». Les panélistes et DeSantis ont dénoncé l’injustice de la norme de « malveillance réelle », telle qu’énoncée par la Cour suprême des États-Unis dans l’affaire de 1964 New York Times Company c. Sullivan, et l’utilisation par les médias de sources anonymes. Les médias, ont-ils affirmé, se cachaient derrière ces protections pour détruire et salir intentionnellement la réputation des gens.
La norme de la malveillance réelle est ce que la Cour a considéré comme la protection fondamentale que le premier amendement de la Constitution offre aux éditeurs accusés de diffamer des représentants du gouvernement (et, dans une extension ultérieure, des personnalités publiques). Un demandeur doit prouver qu’un éditeur savait que ce qu’il publiait était faux ou qu’il a agi avec un mépris téméraire pour la fausseté, c’est-à-dire que l’éditeur savait que c’était faux. probablement FAUX. (La blague parmi les avocats des médias est que la malveillance réelle n’est ni réelle ni malveillante; il ne s’agit pas des sentiments ou de la méchanceté de l’éditeur envers le sujet, mais de savoir si l’éditeur doute de la véracité de ce qu’il publie.) Le premier amendement, la Cour a jugé , doit protéger une presse libre qui est en mesure de rendre compte de la conduite des responsables gouvernementaux d’une manière qui, selon la célèbre phrase, est “sans inhibition, robuste et ouverte”. La démocratie exige des citoyens informés et, si la presse a trop peur des poursuites en diffamation potentiellement ruineuses, elle ne rendra pas compte des affaires d’État urgentes en l’absence de preuves concluantes, qui pourraient ne jamais venir – ou arriver des années trop tard.
Les projets de loi de Floride restreindraient considérablement les protections fournies par la norme de la malveillance réelle. Le projet de loi de la Chambre, par exemple, obligerait un tribunal saisi d’une affaire de diffamation à conclure à la malveillance réelle (c’est-à-dire à la connaissance de la fausseté) si “le défendeur a délibérément omis de valider, de corroborer ou de vérifier d’une autre manière l’allégation diffamatoire”. Bien que les journalistes essaient régulièrement de vérifier les allégations dont ils font état, il existe de nombreux cas où ce qui est notable, ce sont les allégations elles-mêmes. C’est souvent le cas des déclarations faites dans le cadre d’un litige, de réunions publiques officielles ou de rapports gouvernementaux. Il constitue la base de ce que l’on appelle le privilège du rapport équitable, qui stipule que les journalistes peuvent librement rapporter le contenu des documents officiels du gouvernement, des procédures et des litiges sans vérifier de manière indépendante la vérité sous-jacente de chaque affirmation factuelle. (La « vérification » des allégations est souvent un processus contesté : cela peut prendre des semaines, voire des années, après que les événements déclencheurs se sont produits pour que les procédures ou les enquêtes gouvernementales soient conclues.)
Les projets de loi élimineraient également les avantages de l’anti-bâillon (poursuites stratégiques contre la participation publique). De nombreux États ont une version de cette loi, qui vise à protéger les éditeurs contre les poursuites coûteuses et frivoles. En règle générale, chaque partie à une poursuite en diffamation assume ses propres frais juridiques. Mais, reconnaissant que certains plaignants intentent des poursuites en diffamation simplement comme moyen de punir les critiques et d’étouffer les reportages sur des questions d’intérêt public, de nombreuses législatures d’État ont adopté des mesures anti-bâillon des lois qui prévoient que, si un éditeur peut démontrer que le litige est sans fondement, il peut récupérer ses honoraires d’avocat auprès du demandeur. Les projets de loi de la Floride rendraient effectivement cela impossible. Le projet de loi de la Chambre l’inverse complètement, déclarant que seuls les plaignants peuvent récupérer leurs frais juridiques.
L’impulsion à fermer, limiter ou punir la parole contredit directement ce que certains politiciens républicains disent vouloir des plateformes Internet, qui, selon eux, limitent ou bloquent injustement la parole conservatrice. Sur Internet, ou du moins sur Facebook et Twitter, les conservateurs affirment vouloir plus de parole, et que les plateformes la réglementent moins. En septembre, une cour d’appel fédérale a confirmé une loi du Texas qui interdit aux entreprises de médias sociaux de réglementer le discours en fonction du point de vue (une loi similaire en Floride a été jugée inconstitutionnelle) et, le mois dernier, les républicains de la Chambre ont tenu des audiences pour tenter de démontrer que la modération de Twitter par Twitter son contenu était « biaisé » contre les républicains.
Mais DeSantis, lors de sa discussion en direct, a plutôt semblé estimer que la véritable menace venait de trop de discours – des discours qui, selon lui, proposaient des «récits» qui «endommagent beaucoup de gens avec des mensonges». Il a ajouté que les entreprises de médias grand public, telles que Les actualites, sont les “principaux fournisseurs de désinformation dans toute notre société” et qu’il veut les tenir “responsables” – non pas par “réglementation ou restriction gouvernementale” mais par “droit privé de action.” En d’autres termes, des poursuites en diffamation. Bien entendu, la législation proposée en Floride serait être une action gouvernementale qui changerait le paysage de la parole protégée pour favoriser radicalement les plaignants, et restreindrait certainement la parole disponible pour les résidents de la Floride.
Curieusement, malgré les plaintes de DeSantis, au moins l’un des panélistes de la diffusion en direct, Elizabeth Locke, semble bien se débrouiller pour respecter la norme de la malveillance réelle dans les litiges en diffamation. Locke est un partenaire fondateur de Clare Locke, l’une des sociétés représentant actuellement Dominion Voting Systems dans son procès de 1,6 milliard de dollars contre Fox News. L’équipe juridique de Dominion expose ce qui semble être une véritable malveillance en utilisant les mots de certains des hôtes de Fox, dont Tucker Carlson et Laura Ingraham, glanés dans des e-mails internes et des SMS, pour démontrer que l’entreprise savait que ce qu’elle diffusait était faux. . Fox News a allégué que les citations sont «choisies» (flash d’information à Fox: toutes les preuves présentées dans le cadre d’un litige civil sont sélectionnées pour présenter l’argument le plus solide possible pour la partie qui les propose), nous verrons donc si l’entreprise peut établir qu’il ne savait pas réellement que les allégations de fraude électorale étaient aussi fausses que leurs hôtes se le disaient en privé. Mais, si le résultat démontre que Fox News a sciemment présenté de fausses informations sur Dominion, il sera responsable des dommages à la réputation de Dominion. C’est le bon fonctionnement de la règle de la malveillance réelle.
Cela soulève la question de savoir pourquoi DeSantis et la législature de Floride poussent ces changements aux lois sur la diffamation. Les médias de droite s’appuient sur les protections constitutionnelles fournies par New York Times Company c. Sullivan et les affaires ultérieures au moins autant que les « médias grand public » (prenez, par exemple, la diffusion de Fox sur le birtherisme ; ou la fausse affirmation de Tucker Carlson selon laquelle Anthony Fauci “créé” COVID; ou l’affirmation selon laquelle les énergies renouvelables étaient responsables des pannes d’électricité meurtrières au Texas en 2021).
Peut-être que DeSantis, qui devrait se présenter à la présidence en 2024, essaie simplement de restreindre la libre discussion sur les questions. Il est clair qu’il n’aime pas que sa politique soit critiquée, demandez à Disney. Une collègue de Floride a récemment déclaré qu’elle avait reçu des questions d’éditeurs lui demandant s’ils devaient empêcher l’accès à leur contenu dans l’État, via le blocage géographique d’Internet, afin de limiter la probabilité d’un procès là-bas. Les éditeurs fuyant l’État, et moins de nouvelles et d’informations pour les résidents de Floride sur leur gouvernement, est un résultat potentiel évident du régime de diffamation que DeSantis pousse.
