Appuyez sur play pour écouter cet article
LONDRES – Le Royaume-Uni veut protéger les journalistes des projets de réglementation des Big Tech – il ne semble tout simplement pas savoir comment.
Au milieu d’un chœur croissant d’inquiétudes concernant l’impact qu’une répression des plateformes de médias sociaux pourrait avoir sur la liberté d’expression, le secrétaire britannique au numérique, Oliver Dowden, a promis de placer “une bulle protectrice autour du contenu journalistique et” démocratiquement important “” dans son prochain projet de loi sur la sécurité en ligne.
Mais les personnalités de l’industrie technologique impliquées dans les discussions en coulisses sur le projet de loi, qui vise à protéger les internautes contre les contenus préjudiciables, affirment que leurs appels à plus de clarté – y compris en spécifiant quelle production serait protégée en vertu du projet de loi – restent sans réponse.
Les militants, quant à eux, craignent que l’écart n’ait un « effet paralysant » sur la liberté d’expression.
La nouvelle loi de Dowden imposerait aux entreprises technologiques l’obligation légale de protéger leurs utilisateurs contre les dommages et serait surveillée par le régulateur des communications Ofcom. Depuis que la version préliminaire a été publiée en mai, le gouvernement a eu des pourparlers avec l’industrie de la technologie pour obtenir des commentaires.
Les invités disent que les conversations se sont souvent tournées vers ce qui définit un journaliste, les participants demandant des précisions au Département du numérique, de la culture, des médias et des sports.
“La réponse est juste un plat : ‘C’est pour l’Ofcom [the regulator] à déterminer », selon un lobbyiste de l’industrie technologique familier avec les discussions mais qui a refusé de commenter publiquement les discussions privées.
Le ministère du numérique, de la culture, des médias et des sports, qui dirige les plans, est “en fait assez bon pour nous parler”, a déclaré un deuxième membre du personnel des affaires publiques de l’industrie technologique impliqué dans les discussions. “Ils prendront n’importe quelle table ronde, mais ils ne répondront à aucune de nos questions.”
“On a juste l’impression que nous sommes dans un schéma d’attente”, ont-ils ajouté. “Nous les poussons, nous leur donnons des exemples spécifiques du monde réel.”
“Je pense que beaucoup de ce projet de loi les a choqués parce qu’ils ont une vision très étroite de l’endroit où ils veulent en venir, et ils n’ont pas vraiment réfléchi à la façon dont le règlement pourrait être interprété différemment, ou comment dans le monde réel les choses pourraient se dérouler. Ils semblaient penser que tout le monde l’accueillerait à bras ouverts », ont-ils déclaré.
Le manque de clarté juridique a également alarmé les militants des libertés civiles, qui craignent que le journalisme citoyen d’intérêt public ne soit supprimé à la demande des régulateurs sous la pression des ministres sans contrôle parlementaire. Dans le même temps, les entreprises technologiques comme Twitter craignent d’être contraintes de maintenir en ligne des contenus préjudiciables par des utilisateurs revendiquant des privilèges journalistiques.
Dans le projet de loi, le gouvernement britannique a déclaré que les plateformes les plus populaires – les entreprises de « catégorie 1 » comme Facebook et Twitter – seront tenues de protéger tout le matériel journalistique partagé sur leur plateforme.
Les publications seront considérées comme du « contenu journalistique » si « le contenu est généré à des fins journalistiques » et « le contenu est lié au Royaume-Uni », selon le projet de loi.
Le gouvernement britannique affirme que les plateformes elles-mêmes devront définir comment elles identifient le journalisme dans leurs conditions de service. Des plateformes comme Twitter, cependant, disent que le gouvernement britannique doit expliquer comment il mettra en place des garanties pour les journalistes s’ils le souhaitent.
«Chaque jour, nous voyons des tweets avec des captures d’écran des premières pages de journaux, des liens vers des blogs, des mises à jour de journalistes et des comptes rendus de première main d’événements en développement. Surtout, il y a des comptes que nous avons suspendus pour conduite haineuse et autres violations de nos règles qui se sont décrits comme des “journalistes””, a écrit Twitter en preuve à une enquête de la Chambre des Lords sur la liberté d’expression.
La plate-forme de médias sociaux a ajouté : « Si le gouvernement souhaite que nous traitions ce contenu différemment des autres personnes et des publications sur Twitter, nous demanderions au gouvernement de le définir par le biais de la responsabilité du processus parlementaire. Sans cela, cela risque de semer la confusion non seulement pour les éditeurs de nouvelles et pour des services comme les nôtres, mais pour les personnes qui les utilisent. »
« Discussion furtive »
C’est un appel repris par un rapport de l’enquête de la Chambre des Lords elle-même.
« Nous soutenons le principe selon lequel il devrait y avoir des protections pour le journalisme citoyen », ont déclaré les législateurs. « Cependant, nous sommes préoccupés par le flou du projet de loi sur ce qui constitue le journalisme citoyen. Le gouvernement devrait définir clairement le journalisme citoyen dans le projet de loi. »
Un responsable gouvernemental a pointé du doigt le régulateur britannique des médias, affirmant qu’il s’attend à ce que les propres codes de pratique de l’Ofcom donnent « des orientations supplémentaires » sur les étapes que les plateformes devraient suivre pour identifier le contenu journalistique.
Mais Heather Burns, responsable des politiques à l’Open Rights Group, craint que le projet de loi sur la sécurité en ligne ne soit utilisé pour « tenir une discussion furtive, complètement en dehors du contrôle parlementaire, sur ce qui constitue un journaliste et ce qui constitue le journalisme ».
“Il s’agit d’un modèle pour un effet dissuasif sur la liberté d’expression et le journalisme citoyen”, a-t-elle averti.
Burns a ajouté: “Je peux facilement voir une situation se produire où, par exemple, une jeune femme se rendant dans un magasin filme un policier tenant son genou sur le cou d’un homme, et un régulateur, sous la pression du gouvernement, ordonne que cette vidéo soit retirée sites de médias sociaux au motif que la jeune femme n’était pas une journaliste accréditée et que la vidéo violente constitue un contenu subjectivement préjudiciable. »
Le deuxième lobbyiste technologique cité ci-dessus voit le dilemme définitionnel se dérouler de deux manières. « La première façon est que cela est laissé aux plates-formes, et nous sommes confrontés à chaque plate-forme pour décider par elle-même ce qu’est un journaliste. » L’autre voie, ont-ils dit, est que « effectivement […] le gouvernement a une sorte de réglementation statutaire de la presse, via la porte dérobée, ce que beaucoup de gens ne veulent pas vraiment non plus.
“Nous ne pouvons pas, pour le moment, demander à DCMS de donner plus de précisions sur la façon dont ils pensent qu’ils vont aller”, ont-ils ajouté, “et il semble vraiment que ce soit parce qu’ils ne le savent pas.”
Cet article fait partie de POLITIQUELa couverture de la politique premium Tech de : Pro Technology. Notre journalisme d’experts et notre suite d’outils d’intelligence politique vous permettent de rechercher, de suivre et de comprendre de manière transparente les développements et les parties prenantes qui façonnent la politique de l’UE en matière de technologie et qui prennent des décisions ayant un impact sur votre secteur. E-mail [email protected] avec le code ‘TECH’ pour un essai gratuit.
.
