La guerre en Ukraine montre que “l’ordre international fondé sur des règles” est un mythe

Au cours des trois dernières décennies, ces commandes régionales – en Europe, au Moyen-Orient et en Asie – ont été relativement stables et les concurrences locales modérées. L’impression qui en résultait était d’un ordre mondial. Les libéraux considéraient cette stabilité mondiale comme le produit de règles internationales, d’un nombre croissant de démocraties et d’un commerce international accru – un «ordre fondé sur des règles» renforcé par les démocraties et la paix commerciale. Les réalistes voyaient un ordre mondial garanti par un équilibre approximatif entre les grandes puissances – les États-Unis, la Russie et la Chine – avec des armes nucléaires comme un égaliseur pacificateur efficace.

Les deux visions de l’ordre mondial mettent trop l’accent sur la nature mondiale de cette stabilité. Si nous regardons le monde à travers le prisme des ordres régionaux, le tableau est plus inquiétant.

Les guerres de la Russie en Géorgie en 2008 et en Ukraine depuis 2014, ainsi que les actions de l’Iran en Irak, au Yémen et en Syrie, et l’expansion militaire de la Chine en Asie, ont été des signes d’une volatilité locale croissante. Mais jusqu’à présent, il s’agissait de poussées timides, menées par des puissances révisionnistes hésitantes et contrôlées par la puissance américaine. La guerre de la Russie en Ukraine est la première offensive militaire à part entière qui vise à modifier radicalement l’équilibre local des pouvoirs. La Russie cherche à être la puissance décisive en Europe, et pour cela, elle doit dominer l’Ukraine.

Les commandes régionales sont fragiles pour deux raisons. Premièrement, la force militaire est plus susceptible d’être utilisée dans des affrontements locaux que dans des conflits entre rivaux éloignés. Les enjeux sont importants pour les acteurs locaux, les risques perçus limités. Une puissance révisionniste est susceptible de poursuivre ses objectifs, tels que la conquête d’un territoire ou le contrôle de la vie politique d’un État voisin, par la guerre plus que par la négociation. Et les cibles du pouvoir révisionniste n’accepteront pas sans combat une OPA hostile. En fin de compte, les deux parties sont moins intéressées à empêcher la guerre qu’à rendre la guerre utilisable pour leurs propres objectifs. La guerre est une réalité régionale durable.

Les États-Unis ont tendance à considérer la stabilité comme un objectif général de leur grande stratégie. Comme l’a dit le président Biden, l’objectif est de “s’efforcer d’empêcher” la troisième guerre mondiale. Mais les révisionnistes régionaux en Eurasie n’ont pas peur de faire pression sur leurs propres frontières pour étendre leur influence. Les États qu’ils menacent choisiront aussi la guerre plutôt que la soumission, le désordre régional plutôt que l’indépendance perdue. Les États-Unis devront trouver un moyen de naviguer, voire d’embrasser, l’instabilité et la guerre dans des régions importantes pour leurs intérêts nationaux.

La deuxième raison pour laquelle les commandes régionales sont instables est que les concours locaux sont géographiquement limités mais durent longtemps. Les conflits locaux sont fondés ou justifiés par des revendications historiques. Les infractions perçues ou réelles commises dans le passé génèrent des désirs de vengeance ; les aspirations à la grandeur stimulent les revendications territoriales ; et la confiance en soi nationale motive une hostilité obstinée envers des voisins agressifs. Lorsque les racines d’une action politique reposent sur des prétentions nationales à la grandeur, le compromis diplomatique devient difficile. Un long conflit commence à sembler préférable à un règlement négocié. Il est plus légitime de creuser des tranchées que de s’asseoir à des tables de négociation.

Les antagonistes locaux sont prêts à supporter des coûts élevés à la fois lorsqu’ils attaquent (comme la Russie) et lorsqu’ils défendent (comme l’Ukraine). On s’attend à ce que le risque élevé soit récompensé par un gain élevé : l’agresseur anticipe une plus grande influence ou un territoire plus vaste, tandis que le défenseur s’attend à une indépendance et à une plus grande sécurité.

Pour une puissance lointaine comme les États-Unis, la nature durable des conflits régionaux en Eurasie est un défi politique. La gestion de tels conflits nécessite une implication constante et une présence permanente. Mais l’approche américaine consiste à ne participer à la dynamique géopolitique régionale que lorsque c’est nécessaire pour rétablir un équilibre, puis à se déplacer vers une autre région. Ainsi parle-t-on d’« unification » de l’Europe et de « pivotement » vers l’Asie.

Il est historiquement rare qu’un concours local se termine définitivement, généralement uniquement lorsqu’une guerre dévastatrice redessine la carte dans le sang. Le conflit franco-allemand du XIXe et du début du XXe siècle ne s’est transformé en amitié qu’après deux horribles guerres mondiales. Le résultat final était bon pour l’Europe, mais y arriver était tragique et quelque chose à éviter.

La guerre actuelle entre la Russie et l’Ukraine se terminera à un moment donné, mais la compétition entre les deux nations ne le sera pas. Le mieux que l’on puisse espérer est un délicat équilibre local exigeant un maintien constant par le soutien économique et militaire occidental à l’Ukraine.

Si l’Ukraine survit à l’agression russe en tant qu’État indépendant, la tentation libérale de l’administration Biden sera de l’appeler une victoire pour un ordre mondial fondé sur des règles et des démocraties. Ce serait une erreur. La victoire sera celle de l’Ukraine, aboutissant à un moment de stabilité régionale fragile et non à un ordre mondial renouvelé.

M. Grygiel est professeur à l’Université catholique d’Amérique, chercheur principal à la Marathon Initiative et chercheur invité à la Hoover Institution.