La petite ville de Pennsylvanie se bat contre la fracturation hydraulique

On pourrait s’attendre à ce que les gouverneurs et les législateurs républicains défendent l’autonomie. Comme l’observe la théoricienne politique Theda Skocpol, ce sont historiquement les conservateurs qui se languissent de la prétendue époque dorée de Jefferson, “lorsque le volontarisme civique local a résolu les problèmes du pays en dehors – en fait au lieu de – du gouvernement et de la politique extra-locaux”. Il est donc profondément ironique que des politiciens républicains dans des États apparemment autonomes, du Texas à la Pennsylvanie, aient mené ce que l’auteur et journaliste Zachary Roth appelle une “guerre contre la démocratie locale” en adoptant des lois qui empêchent les villes et les villages d’adopter des politiques que les élites conservatrices ne font pas. comme les salles de bains non genrées, l’interdiction des sacs en plastique ou l’interdiction des branchements au gaz naturel dans les nouveaux bâtiments.

Peu de temps après le début du boom de la fracturation hydraulique, de nombreux gouverneurs et législatures des États rouges se sont précipités pour priver les municipalités de leur droit traditionnel de contrôler le placement des infrastructures pétrolières et gazières dans leur communauté. Après que la ville de Denton, au Texas, a voté pour interdire la fracturation hydraulique dans les limites de la ville, l’État a interdit aux municipalités d’empêcher l’industrie d’entrer. La Pennsylvanie a adopté la loi 13, qui a exempté la fracturation des ordonnances de zonage locales, forçant ainsi les communautés à autoriser le développement pétrolier et gazier même dans les zones qu’elles jugeaient inadaptées à l’industrie (par exemple, les zones résidentielles et rurales). Les politiciens républicains ont effectivement étouffé la démocratie de base, même s’ils ont qualifié (avec un grand succès) la surveillance fédérale de la fracturation hydraulique comme une portée excessive du gouvernement.

C’est précisément le sentiment des résidents de Grant qu’ils n’avaient pas voix au chapitre concernant la construction d’une décharge de déchets toxiques qui les a amenés à faire équipe avec le groupe de défense de l’environnement Community Environmental Legal Defence Fund, ou CELDF, et à poursuivre une charte d’autonomie. “Nous sommes fatigués de nous faire dire par les entreprises et nos soi-disant agences de réglementation environnementale que nous ne pouvons pas bien arrêter cette injection”, s’est plaint le superviseur du canton Stacy Long au journal d’investigation à but non lucratif Public Herald en 2016. Jon Perry, son collègue sur le tableau, a ajouté : « Une entreprise polluante devrait-elle avoir le droit d’injecter des déchets toxiques, ou une communauté devrait-elle avoir le droit de se protéger ? La mère de Long, Judy Wanchisn, a observé que peu importait que les résidents soient démocrates ou républicains. Ils se sont unis derrière une charte d’autonomie qui interdisait les puits d’injection parce qu’ils « ne voulaient pas que quiconque s’amuse avec leur eau » et considéraient l’approbation du permis par le gouvernement sans leur consentement comme une violation de leurs droits. “Nous n’avons pas de problème de puits d’injection”, a déclaré Wanchisn, “nous avons un problème de démocratie”.