La politique du commentaire de Viola Davis aux Oscars sur « la seule profession qui célèbre ce que cela signifie de vivre une vie »

Hier, j’ai félicité le discours de Viola Davis aux Oscars pour être mémorable sans être explicitement politique – pour simplement parler de son travail d’une manière émouvante et bien écrite. Twitter m’a rapidement fait savoir que j’avais raté quelque chose. Sur les réseaux sociaux et les sites d’information à tendance conservatrice, le discours de Davis avait en fait suscité l’indignation.

Après avoir expliqué qu’elle pensait que sa mission était « d’exhumer … les histoires des gens qui rêvaient grand et n’ont jamais vu ces rêves se réaliser, des gens qui sont tombés amoureux et ont perdu », Davis a déclaré ceci :

Je suis devenu artiste – et Dieu merci, je l’ai fait – parce que nous sommes la seule profession qui célèbre ce que signifie vivre une vie.

Cette affirmation est devenue l’un des sujets de discussion de l’internet de droite après la cérémonie des Oscars. « L’art est merveilleux ; l’art est enrichissant ; l’art peut nous connecter les uns aux autres », écrit Ben Shapiro à Fil quotidien. « Mais l’arrogance totale d’affirmer que les artistes sont « la seule profession qui célèbre ce que cela signifie de vivre une vie » est stupéfiante. Et les médecins ? Qu’en est-il des mères au foyer, qui contribuent à façonner des vies plutôt que de poursuivre leurs propres intérêts professionnels ? Et les pompes funèbres ? Que diriez-vous de presque tout le monde dans une économie de marché libre, se donnant aux autres pour améliorer la vie ? »

Des variantes de ce sentiment ont ricoché en ligne, Davis étant parfois mal cité comme si elle avait dit que seuls les « acteurs » célèbrent ce que cela signifie de vivre une vie, ou, pire, sont les seuls à « savoir » ce que cela signifie de vivre une vie .

Lire aussi  Le changement de marque de Facebook en Meta pourrait se retourner contre Frances Haugen et les scandales de Cambridge Analytica

Les gens ont-ils raison d’être offensés ? A-t-elle dit que les artistes sont meilleurs que n’importe qui d’autre ? En lisant ses mots littéralement, dans le contexte de son discours, et en lui étendant le moindre bénéfice du doute, il est difficile de voir la réaction contre Davis comme autre chose qu’un symptôme de nos guerres culturelles exagérées.

N’importe qui peut « célébrer ce que cela signifie de vivre une vie » à sa manière, mais pour qui est-ce une fonction principale de sa profession ? Des artistes, assurément. Clergé, peut-être. Médecins enregistrer vie plutôt que de les célébrer, et cela ne les dénigre pas de le dire. Parents au foyer aider d’autres, et Davis pourrait même convenir que c’est plus noble, important et essentiel que de «célébrer» le sens de la vie.

Son argument était simplement que les artistes jouent un rôle unique en racontant des histoires sur l’expérience humaine, et qu’elle est heureuse d’en faire partie.

Certes, elle aurait pu s’éditer pour faire un article moins controversé, mais sans doute moins intéressant, déclaration. Si elle avait simplement dit : « Je suis devenue une artiste – et Dieu merci, je l’ai fait – parce que nous célébrons ce que cela signifie de vivre une vie », les plaintes auraient peut-être été plus difficiles à obtenir. Le « seulement » met en évidence une manière spécifique dont les artistes sont spéciaux, mais c’est aussi un sifflet pour quiconque a un fort ressentiment à l’égard de l’élitisme et de la condescendance d’Hollywood. Et il y a rarement eu un meilleur moment pour exprimer un tel ressentiment qu’en ce moment.

Lire aussi  Il s'avère que les talibans n'ont pas continué à combattre les terroristes, malgré la promesse de Trump

A droite, le dégoût réflexif pour l’industrie du divertissement a pris une nouvelle ferveur sous Donald Trump. Pendant le Renard et ses amis après les Oscars, le snafu par lequel La La Land a été annoncé par erreur comme meilleur film par Steve Doocy comme suit : « Hollywood s’est trompé sur les élections, et hier soir, Hollywood s’est trompé sur les Oscars. » L’invité Tucker Carlson était d’accord mais a ajouté que clair de lune « devait gagner » parce que l’establishment moralisateur et politiquement correct le voulait. Oui, les Oscars étaient à la fois une catastrophe hors de portée et un jeu insidieusement truqué.

Donald Trump a donné sa propre interprétation de l’échec de l’Académie : « Je pense qu’ils étaient tellement concentrés sur la politique qu’ils n’ont pas réussi à se ressaisir à la fin », a-t-il déclaré. Breitbart, comme si le comptable de PricewaterhouseCoopers qui avait remis à Warren Beatty la mauvaise enveloppe l’avait fait parce qu’il avait trop gloussé contre Kimmel en tweetant le président « tu es haut? »

Les libéraux pourraient se plaindre que Trump s’attribue le mérite de ses détracteurs commettant une erreur logistique. Mais, bien sûr, les deux côtés voient beaucoup de politique dans le divertissement ces jours-ci : voyez toutes les prises comme Doocy et comparez la fin des Oscars à la nuit des élections.

Pour de nombreux téléspectateurs dimanche, le discours de Davis semblait remarquable par la façon dont il transcendait presque la mêlée partisane et parlait avec passion d’agir. Mais un mot – « seulement » – était suffisant pour faire d’elle un test décisif pour la guerre des cultures. Peut-être qu’elle voulait se battre pour la place de l’art dans la société, ou peut-être qu’elle dépeignait simplement son métier tel qu’elle le voit vraiment. Quoi qu’il en soit, c’était un geste de défi à une époque où les artistes sont de plus en plus soumis aux mêmes normes que les candidats aux élections : on s’attend à ce qu’ils choisissent leurs mots non pas pour la vérité mais pour la politique.

Lire aussi  Rand Paul répond en conséquence à la campagne de sensibilisation porte-à-porte de Joe Biden sur les vaccins – -

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick