Le développement de plusieurs vaccins COVID-19 efficaces dans l’année suivant la pandémie de coronavirus a été une réalisation impressionnante de nos chercheurs pharmaceutiques, un succès rendu possible par d’importants investissements financiers de l’opération Warp Speed de l’administration Trump. Plusieurs États ont annulé les restrictions induites par la pandémie en raison de l’efficacité des vaccins – une démonstration très visible de la manière dont l’innovation scientifique profite à la société.
[P]L’optique ublique est, bien entendu, importante: la décision de vacciner et de suivre les directives de santé publique en général dépend fortement du renforcement de la confiance du public.
Un tel triomphe public doit être accueilli par des applaudissements retentissants. Au lieu de cela, le taux de vaccination a commencé à ralentir, une partie importante de la population manifestant une «réticence à la vaccination». En réponse, les responsables de la santé publique et les médias grand public ont baissé le nez pour gronder les néandertaliens responsables: les républicains. «Le fait que l’on ne veuille pas se faire vacciner, dans ce cas une proportion inquiétante de républicains, ne joue en fait que contre l’endroit où ils veulent être… D’une part, ils veulent être soulagés des restrictions. D’un autre côté, ils ne veulent pas se faire vacciner, cela n’a presque aucun sens », a déclaré le Dr Anthony Fauci, directeur de l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses, à un intervieweur de Les actualites.
Il ne faut cependant pas s’étonner que le vaccin soit considéré à travers une lentille partisane: depuis le tout début de la pandémie, la politique COVID-19 a été caractérisée par un haut degré de politisation de nos médias et des faux pas de la part de nos responsables de la santé publique pendant interactions avec la population en général.
Je veux souligner un point important: il est normal que les scientifiques se trompent. En effet, l’un des premiers critères utilisés pour définir la «science» est le potentiel de «falsifiabilité», une idée postulée pour la première fois par le philosophe autrichien Karl Popper dans son livre de 1934 Logique de recherche (La logique de la découverte scientifique). Dans ce travail, Popper a fait valoir qu’une idée ne devrait être considérée comme «scientifique» que si l’on pouvait raisonnablement faire une observation qui pourrait la réfuter. Ainsi, étant donné l’environnement chaotique qui a accompagné les premiers jours de la pandémie, je ne prie pas les scientifiques de modifier leurs recommandations sur la base des dernières données disponibles (voir, par exemple, l’éphémère «15 jours pour ralentir la propagation»).
Cela étant dit, l’optique publique est, bien entendu, importante: la décision de vacciner et de suivre les directives de santé publique en général dépend fortement du renforcement de la confiance du public. Et à cet égard, nos responsables de la santé publique ont échoué de façon spectaculaire.
Masques.
MASQUES, TRAITEMENTS, VERROUILLAGES: LES OFFICIELS DE SANTÉ PUBLIQUE NE PEUVENT ARRÊTER DE MENTRER
L’exemple le plus flagrant de cet échec est le mandat de masque. Au début de la pandémie, le Dr Fauci, le porte-parole de facto de la santé publique du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche de l’ancien président Trump, a informé le public qu’il n’y avait “ aucune raison de se promener avec un masque … une protection que les gens pensent qu’elle est, et souvent il y a des conséquences involontaires. » Un mois plus tard, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) ont inversé la tendance et recommandé le port de masques, une contradiction flagrante avec la déclaration précédente du Dr Fauci sur le sujet.
[T]il y a peu de corrélation entre les taux d’infection et de mortalité par COVID-19 et la décision d’un État d’imposer ou non un mandat de masque.
Ce qui était vraiment étonnant à propos de ce renversement, c’est que, pressé sur le changement de politique, le Dr Fauci a admis qu’il avait initialement découragé le port de masque pour s’assurer que les travailleurs de première ligne ne seraient pas confrontés à une pénurie d’approvisionnement. Il aurait pu être franc au départ et expliquer que les masques devaient être réservés aux personnes en soins de santé, ou aurait pu argumenter que de nouvelles recherches indiquaient que les masques étaient plus efficaces qu’on ne le pensait initialement. Au lieu de cela, il a effectivement admis avoir menti au public.
En quelques semaines à peine, les Américains sont passés de la diffamation des porteurs de masques début mars à la diffamation soudaine des personnes qui l’ont fait. ne pas porter des masques. Le chirurgien général Jerome Adams a tweeté: «Sérieusement, les gens – ARRÊTEZ D’ACHETER DES MASQUES» le 2 mars 2020. Et qui peut oublier la vidéo «porter le foutu masque» de Matthew McConaughey de quelques mois plus tard? La malhonnêteté flagrante de nos responsables de la santé publique, associée à la tendance pharisaïque de la «honte au masque», a torpillé la crédibilité de nos responsables de la santé publique. Soyons honnêtes: bien qu’il existe certainement des études qui indiquent que les masques sont efficaces pour réduire la propagation du coronavirus, il y a peu de corrélation entre l’infection au COVID-19 et les taux de mortalité et la décision d’un État d’imposer ou non un mandat de masque. En effet, des données récentes indiquent que les États qui ont levé les restrictions relatives au COVID-19 ont des taux d’infection inférieurs à ceux des États dotés de certaines des politiques de masquage et de verrouillage les plus strictes.
Puis il y a eu la débâcle de l’hydroxychloroquine. Les premières études ont suggéré que le médicament pourrait être efficace pour atténuer certains des symptômes du COVID-19. L’ancien président Trump a fait la promotion du médicament en partie parce qu’il était déjà largement utilisé à des fins antipaludiques et pouvait facilement être produit en masse. Peu de temps après, une étude accablante de The Lancet (une prestigieuse revue médicale qui est elle-même devenue de plus en plus politisée) a indiqué que l’hydroxychloroquine était ne pas efficace contre COVID-19 et, en fait, a augmenté les taux de mortalité par coronavirus. Moins de deux mois plus tard, cependant, les éditeurs du Lancet ont rédigé les premiers résultats en raison d’une modélisation statistique ambiguë de Surgisphere, une société impliquée dans la recherche. De toute évidence, Surgisphere emploie des travailleurs qui n’étaient pas exactement des experts dans le domaine des statistiques – l’entreprise s’est appuyée sur un écrivain de science-fiction et un modèle pour mener l’étude. Rétrospectivement, l’hydroxychloroquine n’a pas fini par changer la donne dans la lutte contre le COVID-19, mais l’étude The Lancet n’a servi qu’à politiser davantage les traitements contre le COVID-19. Compte tenu de l’importance d’évaluer les traitements potentiels du coronavirus, une telle négligence grave d’une publication respectée, intentionnelle ou non, a soulevé des soupçons de partialité politique.
Le gouverneur Newsom peut dîner avec de riches lobbyistes tandis que les Californiens se sont vu refuser la possibilité de célébrer même Thanksgiving avec leur famille élargie.
Bien sûr, l’incompétence du COVID-19 ne s’est pas limitée au niveau fédéral. Au milieu de la pandémie, alors que le président Trump était dénigré par les médias, le gouverneur de New York, Andrew Cuomo, était salué comme un héros, aboutissant à un livre pépère sur le leadership en temps de crise et à un Emmy Award. En effet, alors que le battage médiatique entourant le soi-disant «leadership» du gouverneur Cuomo dans les premiers stades de la pandémie atteignait son apogée, les admirateurs ont commencé à se décrire comme des «cuomosexuels», tandis que la société de vêtements basée à Los Angeles, Canava, fabriquait des sous-vêtements pour femmes. honneur. Pendant ce temps, les gros titres des médias ont salué Cuomo comme «le gouverneur de l’Amérique» et «le politicien le plus populaire d’Amérique».
Il s’avère que le gouverneur Cuomo a couvert le nombre de décès dus au COVID-19 survenus dans les maisons de retraite à New York, déclenchant une enquête fédérale en février. (Bien sûr, le scandale n’a reçu que récemment l’attention nationale, alors même que les médias conservateurs ont couvert l’histoire dans les premiers stades de la pandémie.) Notamment, les scandales des maisons de retraite ne se limitent pas à New York: une enquête fédérale lancée en août 2020 a également sondé les actions des administrations dirigées par les démocrates en Pennsylvanie, au New Jersey et au Michigan.
Les politiques des foyers de soins COVID-19 ont bien sûr des conséquences sur la vie ou la mort. Il existe des preuves accablantes que l’augmentation de l’âge est l’un des facteurs de risque les plus cruciaux du COVID-19. Comme indiqué dans la revue PLOS One, «Les épidémiologistes sont clairs: l’âge est le facteur le plus important pour diminuer les chances de survivre au COVID-19, en particulier après 65 ans. Mais il est également important de noter les échecs de relations publiques de nos gouverneurs. Gavin Newsom de Californie a imposé de sévères verrouillages aux restaurants et aux établissements publics, pour enfreindre ses propres règles en assistant à un dîner privé chic au French Laundry en novembre. Le gouverneur de Pennsylvanie, Tom Wolf, a également imposé des mandats de masque sévères, exigeant même que les résidents portent des masques chez eux si des invités étaient présents. Six mois plus tard, il a été pris sur un micro brûlant en admettant que porter un masque était un «théâtre politique». La gouverneure du Michigan, Gretchen Whitmer, a fait face à une vingtaine de scandales, y compris son mari violant une interdiction de la navigation de plaisance motorisée et, plus récemment, sa décision de blâmer la Floride pour le pic de COVID-19 de son État après avoir elle-même décidé de se rendre dans l’État.
Dans chaque cas, les dirigeants d’État n’ont pas donné l’exemple et ont ignoré de manière flagrante leurs propres règles: Gretchen Whitmer peut se rendre en Floride pour rendre visite à son père malade, tandis que les citoyens ordinaires n’ont même pas pu assister aux funérailles familiales. Le gouverneur Newsom peut dîner avec de riches lobbyistes tandis que les Californiens se sont vu refuser la possibilité de célébrer même Thanksgiving avec leur famille élargie. Ces exemples, bien qu’anecdotiques, sapent clairement la crédibilité de nos fonctionnaires.
Masques.
POLICY FUMBLES SURFACE NOS HÉROS DE PREMIÈRE LIGNE ET SUCCÈS SCIENTIFIQUE
Incroyablement, les responsables de la santé publique ont continué de trébucher, même après l’élection du président Biden. Biden a hérité des vaccins développés dans le cadre de l’opération Warp Speed dirigée par Trump et, contrairement à Trump, a reçu le soutien total de nos institutions scientifiques et de nos médias grand public. Sous son administration, 200 millions d’Américains ont été vaccinés, donnant l’espoir d’une fin à la pandémie.
Malheureusement, ceux qui ont été sous les yeux du public pendant la pandémie, y compris nos politiciens, nos experts en santé publique et nos médias, ont complètement échoué à presque chaque tournant …
Malheureusement, en avril, des caillots sanguins ont été découverts chez 7 des 7,2 millions de patients ayant reçu le vaccin Johnson & Jonson COVID-19, ce qui a conduit le CDC et la FDA à suspendre la distribution, créant le chaos alors que les centres de distribution de vaccins à travers le pays se démenaient pour annuler les rendez-vous de vaccination. . Les deux organisations ont expliqué la pause dans une déclaration commune:
«Le CDC convoquera une réunion du Comité consultatif sur les pratiques d’immunisation… pour examiner plus en détail ces cas et évaluer leur importance potentielle. La FDA examinera cette analyse car elle enquête également sur ces cas. Jusqu’à ce que ce processus soit terminé, nous recommandons une pause dans l’utilisation de ce vaccin par prudence. Ceci est important, en partie, pour s’assurer que la communauté des fournisseurs de soins de santé est consciente du potentiel de ces événements indésirables et peut planifier une reconnaissance et une gestion appropriées en raison du traitement unique requis avec ce type de caillot sanguin.
Bien que nous voulions naturellement nous assurer que les vaccins sont aussi sûrs que possible, une telle réponse téméraire à un nombre relativement petit d’effets secondaires négatifs a des conséquences: malgré la décision du CDC de réémettre le vaccin Johnson & Johnson, la confiance du public dans le vaccin a chuté, suscitant les critiques même de publications de gauche telles que le Washington Post. Et pourtant, le Dr Fauci se demande pourquoi le public hésite à se faire vacciner?
La pandémie COVID-19 a produit une multitude de personnages héroïques qui ne sont pas aux yeux du public: les travailleurs de la santé de première ligne, les scientifiques qui ont développé les tests, les traitements et les vaccins COVID-19, et les membres de la garde nationale qui ont aidé à distribuer le vaccin, pour n’en nommer que quelques-uns. Malheureusement, ceux qui ont été sous les yeux du public pendant la pandémie, y compris nos politiciens, nos experts en santé publique et nos médias, ont complètement échoué à presque chaque tournant, éclipsant les succès scientifiques qui nous ont amenés à un retour à la normale. La pandémie COVID-19 illustre clairement les dangers de la politisation de la science, et il est évident qu’un nouveau leadership est désespérément nécessaire au sein de nos institutions scientifiques pour restaurer la confiance du public.
J. Allen Cartwright
J. Allen Cartwright est chercheur en chimie dans le secteur de l’énergie. Il s’intéresse à l’interaction de la politique avec les institutions culturelles et scientifiques.
