Kyle Rittenhouse est aujourd’hui un homme libre et l’explication réside dans l’interprétation troublante de la « liberté » par l’Amérique qui a toujours reposé sur la division.
Le credo de Thomas Jefferson de « La vie, la liberté et la poursuite du bonheur » a inspiré les Américains pendant des siècles, mais la philosophie qui a inspiré les mots de Jefferson prive en réalité les gens de liberté.
Le langage de Jefferson est dérivé des travaux du philosophe britannique John Locke, qui a articulé la trinité « vie, liberté et propriété » comme le fondement de la civilisation et de la démocratie.
En attachant la vie et la liberté à la propriété, Locke a sapé l’importance de la vie et de la liberté dans les espaces publics et partagés, les faisant exister dans les objets et le territoire que quelqu’un possédait. En Amérique, la propriété était le précurseur de la liberté.
Cela ne devrait surprendre personne que les paroles de Locke aient été adoptées par des colonisateurs qui ont mis en œuvre un génocide pour s’emparer des terres indigènes et un ethnocide pour ériger l’esclavage américain. L’interprétation dystopique de Locke de la liberté a également eu pour résultat que la propriété et la propriété sont devenues une extension de l’identité blanche. Les Blancs sont venus dans le Nouveau Monde pour la liberté que la propriété et la propriété offriraient prétendument, et avec la compréhension que la destruction de la propriété ou le déni de propriété menacerait la liberté des Blancs.
Chez Locke Deuxième traité de gouvernement, son chapitre « De la propriété » qui explique le rôle de la propriété dans la société est directement précédé du chapitre « De l’esclavage » qui tente de justifier l’institution
La tentative alambiquée et absurde de Locke pour le faire consiste essentiellement à dire qu’il est impossible pour un être humain d’accepter sciemment d’être un esclave. Par conséquent, si une relation oppressive semble être de l’esclavage, selon Locke, il s’agit plutôt d’un accord entre une personne ou un groupe de personnes pour se soumettre et obéir à une autre personne ou à un autre groupe. Pour Locke, l’esclavage n’est pas l’esclavage mais un « pacte » entre un « conquérant légitime et un captif ».
Jefferson était l’un des propriétaires d’esclaves et des politiciens les plus influents d’Amérique, et sa liberté personnelle et sa richesse provenaient à la fois de la terre et des centaines de personnes qu’il possédait. Les paroles de Locke justifiaient son mode de vie immoral et, sans surprise, il a inculqué les idéaux de Locke dans le tissu des États-Unis.
Le concept de liberté de Jefferson et de Locke dépendait de la privation de liberté d’autres personnes, mais malgré l’adhésion de Jefferson aux idéaux de Locke, il a compris que la trinité de la vie, de la liberté et de la propriété n’inspirerait pas le peuple américain. Mettre l’accent sur la propriété pourrait aliéner les nombreux Américains qui ne possédaient pas de propriété, la remplaçant donc par «la poursuite du bonheur» sonné plus inclusif et démocratique. Avec ce langage amendé, les Américains sans propriété – ceux d’entre eux qui n’étaient pas considérés comme la propriété – pourraient se sentir réconfortés par la promesse de pouvoir poursuivre la propriété.
En raison de l’adhésion des pères fondateurs de l’Amérique aux idées absurdes de Locke, les États-Unis ont professé une compréhension de la liberté qui normalise la division et nous rend tous moins en sécurité. L’Amérique articule que la propriété est une condition de la liberté, et qu’il est acceptable de priver d’autres personnes de liberté afin d’acquérir la propriété.
Maintenant, il est facile de ne pas tenir compte de l’impact actuel des idéaux forgés dans les années 1600 et 1700, mais la prévalence des Américains justifiant la prise de vies humaines pour protéger la propriété démontre que ces idéaux ont encore un impact sur notre société aujourd’hui.
L’acquittement de Kyle Rittenhouse n’est qu’un exemple parmi tant d’autres ; le meurtre d’Ahmaud Arbery est un autre exemple puisque trois hommes blancs ont attaqué et tué un homme noir non armé parce qu’ils soupçonnaient qu’il s’était introduit par effraction dans la propriété des blancs.
Rittenhouse, qui avait 17 ans à l’époque, a traversé les frontières de l’État avec un fusil de style AR-15 obtenu illégalement qu’il n’avait pas de permis à porter parce qu’il a dit qu’il voulait protéger les biens et les entreprises pendant les émeutes de Kenosha, Wisconsin. a éclaté à la suite de la fusillade de Jacob Blake, un homme noir, par des policiers de Kenosha.
Ces faits ne sont même pas à débattre, et la seule controverse liée aux faits qui ont précédé la présence injustifiée et mortelle de Rittenhouse à Kenosha concerne son ami Dominick Black. Comme Rittenhouse n’avait que 17 ans, il n’était pas assez vieux pour acheter son arme, il a donc donné de l’argent aux Noirs et lui a fait acheter l’arme à la place. Black fait maintenant face à des accusations de crime pour avoir distribué une arme à feu à un mineur.
Étant donné que le Wisconsin est un État « à port ouvert » qui permet aux mineurs de porter des armes à feu, tant qu’il ne s’agit pas d’un fusil de chasse ou d’un fusil à canon court, Rittenhouse avait parfaitement le droit de se promener en public avec un Smith & Wesson AR obtenu illégalement. style fusil semi-automatique attaché à sa poitrine.
En outre, la prévalence accrue des armes à feu et des États « open carry » en Amérique découle de l’affaire judiciaire Nunn c. État de Géorgie en 1846, qui a effectivement transformé l’État esclavagiste de Géorgie en un État « open carry ».
Fondamentalement, en 1837, la Géorgie a interdit certaines armes à feu et certaines armes, mais comme près de la moitié de la population géorgienne était composée d’esclaves, les Géorgiens blancs avaient encore besoin d’armes à feu pour refuser la liberté aux humains qu’ils considéraient comme leur propriété.
L’illégalité des armes à feu en Géorgie et le besoin constant de terroriser les Noirs américains réduits en esclavage ont créé un dangereux marché noir d’armes à feu et une nouvelle culture consistant à dissimuler les armes lorsque vous les portez. Le port dissimulé a conduit les Géorgiens blancs à tuer beaucoup d’autres Géorgiens blancs, mais comme le retrait des armes à feu n’était pas une option pour un État esclavagiste, la Cour suprême de Géorgie a effectivement interdit le port dissimulé et a adopté le port ouvert afin de protéger la liberté et la vie des blancs.
Dans la décision de la Cour suprême de 2008 dans Heller c. District de Columbia qui a annulé l’interdiction des armes à Washington, DC, l’ancien juge Antonin Scalia a fait référence Nunn et a déclaré qu’il protégeait le « droit naturel de légitime défense ». À la suite de cette décision, des lois sur le « portage ouvert » se sont répandues à travers l’Amérique.
Sans surprise, l’analyse de Scalia a ignoré le droit de la personne asservie à l’autodéfense et à la liberté.
Selon la plupart des témoignages, il semble que Rittenhouse ne soit pas arrivé à Kenosha avec l’intention de tuer qui que ce soit, mais il était définitivement prêt à utiliser la force meurtrière si nécessaire, afin de protéger ses biens. Rittenhouse ne possède probablement même aucune propriété, mais son bonheur et sa dangereuse conception de la liberté consistent à utiliser une force mortelle pour poursuivre et protéger la propriété. Le système juridique américain considère les meurtres de Rittenhouse pour la défense de ses biens comme un acte de légitime défense.
Depuis la fondation des États-Unis, cette nation a encouragé les Américains blancs – au nom de la liberté – à se comporter comme Rittenhouse. Lorsque Rittenhouse, et les innombrables autres Rittenhouses de l’époque coloniale à nos jours, tuent et terrorisent des gens pour défendre la propriété et la « liberté », notre société a toujours dit que leurs actions étaient acceptables.
Pendant des siècles, l’Amérique a appelé ces meurtres insensés « la poursuite du bonheur ».
.
