Il y aura de nombreux héritages de la cour de Roberts chaque fois que l’histoire de cette époque sera écrite, en supposant que les livres d’histoire sont toujours autorisés dans l’Amérique laissée par John Roberts. Il y aura la série de décisions anti-ouvrières du tribunal, ses décisions extrémistes en faveur des armes à feu et contre le droit de vote, et son rejet de précédents comme Roe contre Wade. Mais l’une des contributions les plus problématiques de Roberts aux annales de la Cour suprême sera la piste de corruption apparente et d’irrégularités que les juges associés ont relevées sous sa direction.
Sous Roberts, l’idée que la Cour suprême peut se contrôler elle-même s’est révélée être une pure farce. De la façon dont Clarence Thomas refuse de se récuser des affaires impliquant l’insurrection que sa femme a apparemment contribué à fomenter aux 83 plaintes d’éthique qui n’ont pas fait l’objet d’une enquête contre le violeur présumé Brett Kavanaugh, Roberts a été un propriétaire absent. Il fait de grandes déclarations défendant la « légitimité » de la cour sans rien faire pour protéger sa légitimité. Il a beaucoup à dire chaque fois qu’un juge libéral suggère que le tribunal perd sa position aux yeux du public (un fait objectif étayé par des données de sondage) mais ne dit rien alors que les juges conservateurs autorisent la société fédéraliste et les religieux- les bons influenceurs pour transformer la Cour suprême en leur maison de fraternité privée.
Le dernier exemple de la permissivité de Roberts face à l’inconvenance conservatrice vient d’une histoire explosive dans Le New York Times. Dans le rapport, publié au cours du week-end, l’ancien militant anti-avortement Robert Schenk a révélé que le juge Samuel Alito avait divulgué le résultat de l’affaire de 2014. Burwell contre Hobby Lobby à un groupe de convives des mois avant que l’avis ne soit rendu public. Alito nie l’allégation, mais le Fois examiné les e-mails contemporains de Schenk qui semblent indiquer que Schenk connaissait le résultat de la décision litigieuse dans la décision 5-4, rédigée par Alito lui-même, avant nous tous.
De nombreuses autres allégations de Schenk ont été enterrées sous le poids de la Hall de passe-temps révéler, car le juge Alito était aussi l’auteur du Dobbs décision annulant Roe contre Wade, qui a fui des semaines avant que la décision du tribunal ne soit rendue publique. De toute évidence, les personnes préoccupées par la fuite de Dobbs ont maintenant un autre suspect.
Après le Dobbs fuite, les experts et les publications de l’aile blanche ont immédiatement sauté à la conclusion qu’un libéral la justice, ou quelqu’un du camp libéral, était responsable de la fuite, certains des conservateurs les plus odieux concoctant des théories élaborées et non étayées basées sur leurs “enquêtes” sur les pages Linked-In de certains greffiers libéraux. Le motif, selon eux, était d’intimider le tribunal pour qu’il suive ses propres précédents et défende la dignité et l’égalité des femmes et des femmes enceintes.
Le problème avec cette théorie est qu’il n’y avait aucune chance qu’une fuite fasse changer d’avis un juge conservateur, c’est pourquoi j’ai toujours soupçonné qu’elle venait de l’un des conservateurs eux-mêmes, pour renforcer la détermination de tout juge hésitant à adopter le plus répudiation complète des droits à l’avortement possible (ce qu’ils ont fait).
C’est pourquoi les autres allégations de Schenk sont, pour moi, les révélations les plus intéressantes de toutes. Selon Schenk, lui et d’autres comme lui cherchaient régulièrement à avoir accès aux juges à titre personnel (Alito aurait divulgué le Hall de passe-temps décision lors d’un dîner chez lui) et utilisent cet accès pour faire valoir leurs points de vue. Il dit que les juges Alito et feu Antonin Scalia donneraient à ces personnes leurs sièges réservés dans la tribune du tribunal afin qu’ils puissent assister aux plaidoiries. Schenk a déclaré que son objectif était de tempérer la détermination des juges conservateurs afin qu’ils s’en tiennent à leurs décisions les plus extrêmes. Il dit qu’il savait qu’ils n’allaient jamais faire changer d’avis un juge, donc leur objectif était “plutôt de renforcer la détermination des conservateurs de la cour à adopter des positions intransigeantes qui pourraient éventuellement conduire à un renversement de Roe”.
C’est au cœur de la manière dont l’influence peut être utilisée pour façonner le terrain. Vous n’allez pas convaincre Alito que les femmes sont des personnes ; vous n’allez pas convaincre Thomas qu’être aimé par des Blancs est un objectif de vie pathétique ; vous n’allez pas convaincre Neil Gorsuch que le 20ème siècle est arrivé. Si vous faites partie du complexe conservateur-industriel, vous n’avez pas à convaincre ces gens de quoi que ce soit ; ils sont déjà de votre côté. Tout ce que vous avez à faire est de convaincre les juges conservateurs d’être les pires versions d’eux-mêmes. Tout ce que vous avez à faire est de les garder dans une chambre d’écho d’extrême droite où tout ce qu’ils entendent est le soutien de leurs collègues conservateurs. Et quand vous pensez à ces juges réservant des sièges à la cour pour que les militants anti-avortement d’extrême droite « regardent » les juges présider les affaires liées à l’avortement, il semble bien qu’ils aient apprécié le soutien de leur propre section d’encouragement.
Nous ne pourrons jamais savoir à quel point ces trafiquants d’influence sont efficaces, mais j’ai déjà écrit que la principale différence entre les conservateurs d’aujourd’hui et les conservateurs d’il y a 30 ans est que la récolte actuelle émet des décisions qui ne sont pas liées au monde pratique qui les entoure. En 1992, les juges conservateurs ont confirmé Roe contre Wade sur la théorie selon laquelle les vrais Américains se sont fiés à cette décision. En 2022, les conservateurs ont ignoré ces préoccupations pratiques. Sur les armes à feu, sur le changement climatique, sur le droit de vote, sur les lois sur le financement des campagnes, nous voyons des juges conservateurs prendre des positions extrêmes qui ont des effets pratiques qu’ils ignorent ou dont ils ne se soucient tout simplement pas.
Ces campagnes d’influence sont-elles en partie responsables de l’extrémisme judiciaire conservateur ? Je ne peux pas dire. Mais je peux dire que Samuel Alito en particulier a été résistant aux faits. C’est Alito, après tout, qui a dit “pas vrai” au président Barack Obama alors qu’Obama expliquait combien d’argent noir le Citoyens unis décision se déchaînerait sur notre politique, lors du discours sur l’état de l’Union de 2010. (Obama avait raison, soit dit en passant.) Peut-être que le sentiment gonflé d’assurance de soi d’Alito, tout en se trompant, serait dégonflé s’il dînait un jour en dehors de la petite bulle d’influenceurs.
Deux heures ne semblent peut-être pas beaucoup, mais j’aurais payé beaucoup d’argent pour obtenir autant de temps privé d’Alito avant qu’il ne décide de renvoyer les femmes et les femmes enceintes dans les années 1950. J’aurais payé beaucoup d’argent pour passer quelques heures avec Roberts avant qu’il ne renvoie le droit de vote aux années 1850. Lorsque vous avez affaire à une juristocratie, même une petite influence sur les arbitres irresponsables de votre sort vaut beaucoup. C’est la raison pour laquelle les communications entre les jurés et le monde extérieur sont sévèrement limitées lorsqu’ils délibèrent sur une affaire. Et c’est la raison pour laquelle la plupart des tribunaux ont des règles strictes concernant les personnes avec lesquelles les juges peuvent interagir lorsqu’une affaire est devant leur tribunal.
Mais pas la Cour suprême. La Cour suprême fonctionne sans règles déontologiques statutaires et ne reconnaît aucune autorité supérieure à elle-même. Il appartient à chaque juge de décider lui-même qui il peut rencontrer et à qui il peut parler pendant qu’il délibère sur son cas. Si ces juges veulent parler avec des militants qui ont un intérêt direct dans les affaires qui sont devant le tribunal, ou simplement partager les résultats des affaires afin que les militants puissent lancer leur campagne médiatique pour défendre les décisions des juges, il y a aucune loi ou règle ne les arrête.
En l’absence d’action du Congrès pour adopter un code d’éthique pour la Cour suprême (et le sénateur Sheldon Whitehouse et le représentant Hank Johnson semblent prêts à coparrainer un tel projet de loi), la seule personne qui pourrait remédier à l’apparence de corruption et de parti pris partisan à la cour est le chef Justice. Roberts pourrait utiliser son pouvoir pour promulguer un code de conduite pour ses collègues juges et les priver du pouvoir d’écrire des opinions s’ils ne s’y conforment pas. Il pourrait utiliser son accès largement illimité aux médias pour plaider en faveur de règles et de sanctions légales.
Au lieu de cela, il ne fait rien d’autre que de promouvoir le mensonge objectif selon lequel le pouvoir judiciaire est doué pour se contrôler lui-même. Roberts essaie de peindre un scénario rose, mais la réalité est que le tribunal est devenu un désastre éthique sous sa surveillance. Il continuera probablement d’en être un, tant qu’il sera aux commandes.
Si les libéraux veulent un échange équitable devant ce tribunal, je suppose que la meilleure option serait d’épouser l’un des amis de Sam Alito et d’essayer d’obtenir une invitation au dîner de Thanksgiving. C’est là que les vraies décisions sont prises. Les arguments qu’ils mènent sur First Street devant les micros ne sont que pour le spectacle.
:quality(70)/cloudfront-ap-southeast-2.images.arcpublishing.com/whakaatamaori/6GVIUHXK3JG6NJKBYAUXZ5GELU.JPG)