Deux juristes conservateurs, William Baude et Michael Stokes Paulsen, avaient également prévu cet argument et l’ont rejeté d’emblée. « Personne ne nie que le président soit un fonctionnaire du pouvoir exécutif exerçant une fonction exécutive », disent-ils. a écrit. « Au risque d’insister sur une évidence : l’article II fait référence à d’innombrables reprises à la « fonction » de président. Il précise la durée du mandat pendant lequel le président « exerce ses fonctions », certaines qualifications minimales pour être éligible « à ces fonctions », ce qui se passe en cas de révocation du président « de ses fonctions » ou de son incapacité à s’acquitter « des pouvoirs et devoirs de ladite fonction ». “, et le serment qu’il prêtera avant d’entrer ” dans l’exécution de ses fonctions “. Si la présidence n’est pas une fonction, rien ne l’est.»
Les deux spécialistes ont même cité les débats de ratification de l’amendement, où l’on a commenté l’éventuelle absence du président de la liste des fonctions disqualifiées. Ils discutent également du vice-président, mais cette question n’est pas en cause ici et est probablement secondaire par rapport à la décision concernant le président. En termes de transmission de « l’intention » des auteurs d’un amendement, l’échange est aussi clair que possible.
Le sénateur Reverdy Johnson du Maryland a accusé le langage employé d’être défectueux parce que les fonctions de président et de vice-président avaient été omis par inadvertance de la section trois. L’amendement « ne va pas assez loin », a affirmé Johnson. « Je ne vois pas que l’un quelconque de ces messieurs puisse être élu président ou vice-président des États-Unis, et pourquoi avez-vous omis de les exclure ? Johnson se plaignait du fait que ces deux officiers devraient être inclus dans la section trois et il n’y avait aucune bonne raison de les omettre. Sur quoi le sénateur Morrill du Maine l’interrompit : « Permettez-moi d’attirer l’attention du sénateur sur les mots « ou occuper une fonction, civile ou militaire, sous les États-Unis ». » Le sénateur Johnson s’est immédiatement retiré, et quelque peu penaud : « Peut-être que je me trompe, car à l’exclusion de la présidence ; sans aucun doute je le suis ; mais j’ai été induit en erreur en remarquant l’exclusion spéciale dans le cas des sénateurs et des représentants.
Wallace semble avoir commis la même erreur que Johnson en lisant l’amendement dans les années 1860. Elle a ensuite aggravé son erreur en notant, comme en prévision des critiques qu’elle allait recevoir, qu’elle hésitait simplement à retirer Trump du scrutin. « Pour être clair, une partie de la décision de la Cour réside dans sa réticence à adopter une interprétation qui disqualifierait un candidat à la présidentielle sans une indication claire et sans équivoque que telle est l’intention de la section trois », a écrit Wallace.
#raison #bizarre #pour #laquelle #juge #Colorado #pas #disqualifié #Trump #candidature
2023-11-21 11:00:00
