La taxe ESG de Biden sur votre fonds de retraite

Cela pourrait inciter les gestionnaires de fonds de retraite à reconsidérer leurs engagements envers les fonds ESG. Mais de nouvelles réglementations favorables à l’ESG pourraient venir à la rescousse. L’année dernière, le département américain du Travail a proposé une réglementation qui dirait aux gestionnaires de fonds de retraite de tenir compte des facteurs ESG tels que le « changement climatique » et les « avantages collatéraux autres que les rendements des investissements » lorsqu’ils investissent l’argent des employés.

Cela encouragerait les régimes de retraite américains perpétuellement sous-financés à investir dans des stratégies ESG politiquement correctes mais non éprouvées. Cela violerait également le droit fondamental des retraités de voir leur argent investi uniquement pour faire avancer leurs intérêts financiers.

Les gestionnaires de fonds de retraite et de fonds de pension sont des fiduciaires, légalement tenus de prendre chaque décision d’investissement dans un seul but : maximiser les intérêts financiers des retraités. L’Uniform Prudent Investor Act, une loi type adoptée par 44 États, précise qu'”aucune forme de soi-disant ‘investissement social'” n’est légale “si l’activité d’investissement implique de sacrifier les intérêts de . . . les bénéficiaires . . . en faveur des intérêts. . . soi-disant bénéficié en poursuivant la cause sociale particulière. Ce principe est inscrit dans la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés elle-même, comme l’a statué la Cour suprême dans Fifth Third Bancorp contre Dudenhoeffer (2014). L’administration Biden ne peut pas changer cela par voie réglementaire.

Les réglementations de l’ère Trump permettaient aux facteurs ESG d’être utilisés comme condition de départage lorsqu’un gestionnaire de fonds choisit entre deux investissements égaux. C’est en soi une notion douteuse. Les professeurs de droit Robert Sitkoff et Max Schanzenbach soutiennent qu’en cas d’égalité, les gestionnaires de fonds devraient répartir le capital disponible entre les investissements pour accroître la diversification du portefeuille. Le procureur général du Kentucky, Daniel Cameron, a officiellement émis en mai un avis juridique selon lequel investir avec des «motifs mixtes» enfreint les obligations fiduciaires, suggérant que les liens ne peuvent probablement pas être légalement rompus de cette façon.

Au milieu de ces préoccupations, les réglementations de l’ère Trump ont appliqué des garanties contre l’expansionnisme ESG. Les gestionnaires d’investissement ne pourraient appeler une égalité que s’ils sont “incapables de distinguer les alternatives d’investissement sur la base de seuls facteurs pécuniaires”. Les gestionnaires d’investissement doivent documenter la base d’un tel lien et pour sélectionner des facteurs ESG particuliers comme facteur de départage.

L’administration Biden cherche à supprimer ces limites, permettant aux gestionnaires de fonds de prendre en compte les facteurs ESG chaque fois qu’ils jugent que deux investissements “servent également les intérêts financiers du plan”. Les fiduciaires n’ont pas besoin de documenter la raison de l’égalité ou la manière dont ils l’ont rompue, explique le Département du travail en annonçant la règle, afin de ne pas “refroidir les investissements basés sur le changement climatique ou d’autres facteurs ESG”. Le département affirme que “deux heures de travail pour maintenir la documentation nécessaire” pourraient s’avérer trop onéreuses pour les gestionnaires de fonds.

La nouvelle règle suggère que les gestionnaires de fonds évaluent des facteurs tels que le « changement climatique », la « composition du conseil d’administration » et les « pratiques de la main-d’œuvre ». Bien que les rédacteurs aient été assez intelligents pour ne pas exiger explicitement la prise en compte des facteurs ESG, la liste unilatérale d’exemples du projet de règle fait pencher la balance en faveur de la sélection d’investissements liés à l’ESG, du vote par procuration et de l’engagement des actionnaires.

La règle stipule non seulement que les facteurs ESG peuvent être pris en compte, mais qu’un investissement prudent “peut souvent l’exiger”. Le règlement proposé transforme ainsi l’ESG d’un facteur qui peut être pris en compte lorsqu’il a un effet significatif sur l’investissement en un facteur qui doit être pris en compte dans tous les cas.

La nouvelle réglementation peut également exposer les fiduciaires qui ne tiennent pas compte des facteurs ESG à des poursuites judiciaires. Déjà, des actionnaires activistes poursuivent des poursuites contre des entreprises publiques qui ne prennent pas de mesures approuvées par l’ESG. NortonLifeLock a été poursuivi pour avoir prétendument enfreint ses obligations fiduciaires en disant aux investisseurs qu’il était attaché à la «diversité» alors qu’il n’y avait aucune minorité raciale à son conseil d’administration. Exxon a été poursuivi pour avoir prétendument induit les investisseurs en erreur en omettant de divulguer l’effet probable du changement climatique sur ses résultats. À ce jour, les tribunaux ont généralement conclu qu’aucun investisseur raisonnable ne prendrait de décisions d’investissement fondées sur la diversité du conseil d’administration ou, comme l’a dit un juge, « des hypothèses spéculatives sur les coûts qui pourraient être encourus dans plus de 20 ou 30 ans à l’avenir ».

Mais la règle proposée par l’administration Biden, et les directives supplémentaires qui l’accompagnent, affirment le contraire : « Le changement climatique et d’autres facteurs ESG sont des considérations économiques importantes » et peuvent jouer un « rôle important. . . dans l’évaluation et la gestion des investissements du régime. Ce langage donnera de nouvelles munitions aux avocats des plaignants qui cherchent à mener des poursuites inutiles non seulement contre les entreprises américaines, mais aussi contre les fiduciaires du régime.

Un fiduciaire d’investissement doit chercher à promouvoir les objectifs des bénéficiaires, et non ses propres valeurs ou les intérêts de tiers. Pour ce faire, il faut connaître les préférences des clients. C’est pourquoi la Securities and Exchange Commission exige des conseillers en investissement qu’ils effectuent une « enquête raisonnable sur les objectifs du client », et aussi pourquoi un règlement récemment proposé par l’Union européenne oblige les entreprises d’investissement à collecter des informations auprès des clients sur leurs préférences ESG, y compris si les clients souhaitent investir dans de tels produits ou les éviter.

Si les gestionnaires de fonds américains interrogeaient leurs clients à ce sujet, leurs réponses pourraient être très différentes de ce que préconisent les partisans de l’ESG. La plupart des Américains ne sont pas d’accord sur le fait que les “avantages collatéraux” recherchés par les militants ESG sont des avantages. Alors que les militants ESG cherchent à réduire la production d’énergie aux États-Unis, 61 % des Américains sont favorables à l’expansion de la production nationale de gaz naturel. Alors que les militants ESG exigent des quotas raciaux et sexuels pour les conseils d’administration, 74% des Américains pensent que les décisions en matière d’emploi devraient être basées uniquement sur les qualifications. Et tandis que les fonds ESG excluent souvent les sociétés de jeux de hasard de leurs investissements, 80 % des Américains soutiennent les paris sportifs légaux.

C’est peut-être la raison pour laquelle les rédacteurs de la règle proposée indiquent expressément qu’elle n’oblige pas un gestionnaire de fonds à consulter les bénéficiaires avant de mettre en œuvre des investissements ESG.

Mais le résultat est une violation flagrante de l’obligation fiduciaire, permettant aux politiciens et aux gestionnaires de fonds de substituer leurs objectifs d’investissement à ceux des retraités américains. Washington devrait se rappeler que la loi régissant les comptes de retraite énonce déjà l’objectif ESG que les fiduciaires doivent respecter : “Offrir une retraite sûre aux travailleurs américains est l’objectif social primordial et éminemment digne des plans ERISA”. Le ministère du Travail devrait supprimer la règle maintenant.

M. Ramaswamy est président exécutif de Strive Asset Management et auteur de « Woke, Inc. : Inside Corporate America’s Social Justice Scam » et « Nation of Victims : Identity Politics, the Death of Merit, and the Path Back to Excellence », à paraître. en septembre. M. Acosta a été secrétaire américain au travail de 2017 à 2019.