La théorie de la législature de l’État indépendant a eu une journée difficile au tribunal

Les implications de cette théorie de la « législature indépendante de l’État », dans sa version la plus maximaliste, seraient considérables. Les tribunaux fédéraux conserveraient le pouvoir de réviser les lois électorales des États si elles violent la constitution fédérale, mais les tribunaux des États seraient impuissants à appliquer la constitution de l’État à un ensemble complet de lois des États. Et si la constitution de l’État ne s’applique pas, les électeurs eux-mêmes ont moins d’options pour vérifier le pouvoir d’une législature d’État lors de la rédaction de ces lois. Cela pourrait avoir des conséquences importantes sur les efforts déployés au niveau de l’État pour lutter contre le gerrymandering et la suppression des électeurs par le biais d’initiatives de vote et d’amendements. Si elle est appliquée aux courses présidentielles, ont soutenu certains opposants à la théorie, elle pourrait déstabiliser la transition pacifique du pouvoir en ouvrant de nouvelles voies aux malversations législatives.

La Cour suprême n’a jamais rendu une décision qui embrasse la théorie de la législature indépendante de l’État. Plus que quelques-uns, en fait, s’y sont opposés. Cependant, la plupart des juges conservateurs de la cour ont exprimé leur volonté d’adopter la théorie sous une forme ou une autre. Le juge en chef John Roberts et les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont fait valoir dans une dissidence de 2015 que le transfert du pouvoir de redécoupage des législatures des États à des commissions indépendantes violait la clause électorale. Les juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh ont exprimé leur intérêt à appliquer la théorie dans des affaires récentes liées aux élections sur le dossier fantôme. La juge Amy Coney Barrett, la deuxième membre la plus récente du tribunal, n’en a pas encore parlé au cours de sa carrière judiciaire.

Lors des plaidoiries de mercredi, Barrett est apparu profondément sceptique quant à l’approche des républicains de Caroline du Nord à l’égard de la théorie de la législature indépendante de l’État, en particulier en ce qui concerne les applications pratiques pour les tribunaux. À un moment donné, les juges ont interrogé David Thompson, qui a plaidé au nom des législateurs de l’État, au sujet d’une affaire de 1932 dans laquelle la Cour suprême a jugé que le veto d’un gouverneur ne violait pas la clause électorale, ce qui va à l’encontre de la lecture théorique de cette clause. . Thompson a tenté de rejeter le veto du gouverneur comme un simple obstacle procédural, ce qui n’a pas semblé convaincre Barrett.