Deux hommes sorti du bureau ovale. L’un d’eux, le président Joe Biden, a déclaré à propos de l’accord qu’ils venaient de conclure qu’il “réduit les dépenses tout en protégeant les programmes essentiels pour les travailleurs et en développant l’économie pour tous”.
L’autre, le président de la Chambre, Kevin McCarthy, a déclaré que l’accord entraînera “des réductions historiques des dépenses, des réformes consécutives qui sortiront les gens de la pauvreté et les rejoindront sur le marché du travail, freineront les excès du gouvernement”.
Contrairement au président, le deal ne sera pas «faire croître l’économie.” Contrairement à l’orateur, cela ne « sortira pas les gens de la pauvreté ». Il épargne les militaires, les anciens combattants, la sécurité sociale et l’assurance-maladie, en concentrant les coupes et les plafonds sur non-défense, dépenses discrétionnaires— qui, comme le Center for American Progress a expliqué, comprend bon nombre des programmes les plus « essentiels ». Ces réductions s’accumulent et, à mesure que la population augmente et que les prix augmentent, elles seront importantes. Certes, les plafonds de dépenses ne s’appliquent que pendant deux ans, mais ensuite le plafond de la dette remontera et ils seront probablement renouvelés. Le précédent a été créé. Le président McCarthy a raison : les coupes sont historiques. L’accord signifie l’austérité à long terme. C’est une énorme victoire républicaine.
L’accord, selon Pierre Baker dans Le New York Times, contient “des changements importants dans les permis environnementaux, les exigences de travail pour les programmes de filet de sécurité sociale et l’application des taxes de l’Internal Revenue Service”. Ce sont tous des gains pour le côté républicain. Ils profitent aux industries pétrolières et minières et aux riches fraudeurs fiscaux – des circonscriptions bipartites, mais pas la base électorale du Parti démocrate. Les «exigences de travail» pour SNAP rendront la vie plus difficile pour certaines des personnes les plus pauvres d’Amérique.
Qu’est-ce que le président a obtenu? Une augmentation du plafond de la dette, jusqu’à la fin des prochaines élections, moment auquel le jeu recommencera. Pour cela, Biden a abandonné les points de principe suivants : (1) que le plafond de la dette devrait être relevé, si nécessaire, sans conditions ; (2) que les programmes de filet de sécurité et l’application des taxes sont bons et nécessaires ; et (3) que les dépenses intérieures discrétionnaires ne sont pas réellement excessives mais devraient être aux niveaux requis pour répondre aux objectifs publics et aux besoins nationaux. Si Biden est réélu, ces cadeaux entraveront sa prochaine administration. S’il est vaincu, ils demandent au nouveau président d’utiliser le plafond de la dette pour mettre en œuvre l’agenda républicain complet.
Les concessions étaient-elles nécessaires en raison de la gravité de la crise imminente ? C’est le plus grand mensonge, partagé par les deux parties, répété par Wall Street, et amplifié par les médias, qui aiment la crise et prennent le public pour des imbéciles.
Il n’y a pas eu de crise. L’administration avait plusieurs voies – en vertu de la loi et la Constitution – pour désamorcer le plafond de la dette sans rien céder. Il aurait pu émettre le pièce de monnaie en platine. L’affirmation selon laquelle la Cour suprême aurait pu le bloquer a été réfutée par Phillip Diehl, un ancien directeur de la Monnaie, qui a rédigé la loi habilitante. Il a déclaré en tant que chef de la Monnaie: “Le fait qu’il puisse avoir une valeur nominale de mille milliards de dollars faisait absolument partie de l’intention.” Ou le Trésor aurait pu émettre des obligations perpétuelles, appelées consols, non couvertes par le plafond car elles n’ont pas de principal à rembourser. Il aurait (probablement) pu émettre obligations à prime. Il aurait pu demander à la Réserve fédérale de compenser les chèques du Trésor avec une ligne de crédit sans intérêt et non garantie. Il aurait pu, enfin, laisser quelques chèques sans provision, s’il en était ainsi, et s’appuyer sur les grands banquiers, sans parler du public indigné, pour mettre le Congrès au pas. Il n’y avait aucune chance qu’une « crise » par défaut ne se résolve pas en quelques heures, tout au plus.
Le dernier point mérite encore quelques mots. Biden a déclaré que les États-Unis n’avaient jamais fait défaut sur aucune dette. C’est faux. En tant qu’excellent article récent Comme le souligne l’historien Eric Toussaint, en avril 1933, le président Franklin Roosevelt a abrogé par décret la « clause or » de tous les contrats de dette américains, y compris les dettes publiques, et a dévalué le dollar, en termes d’or, de 20,67 $ à 35 $ l’unité. once, tout en interdisant la plupart des avoirs privés d’or. C’était un énorme défaut. Les créanciers ont contesté l’action de FDR et la Cour suprême l’a jugée inconstitutionnelle, mais seulement en principe. Lors d’un vote séparé, le tribunal a conclu qu’il n’y avait pas eu de dommages et l’interdiction de l’or est restée en vigueur jusque dans les années 1970. Il a dévalué les dettes et effectué un vaste transfert de richesse vers la classe ouvrière. Ce fut une étape clé vers la reprise économique. Roosevelt était un combattant.
La mascarade du plafond de la dette était une farce, mais elle révèle une tragédie. Le drame, c’est que le président n’a pas voulu se battre. Il ne voulait défendre aucun principe. Il ne voulait pas utiliser les pouvoirs dont il disposait pour protéger et défendre le peuple américain. Il ne voulait pas se tenir aux côtés des démocrates au Congrès ou de ses électeurs au sein du Parti démocrate. Il voulait être vu assis, côte à côte, avec le président républicain de la maison. Il voulait obtenir les applaudissements de la classe des experts, pour « compromis » et pour avoir conclu un accord « bipartisan ».
Eh bien, le président a ce qu’il veut. L’orateur a ce qu’il veut. Laissez-les défendre les conséquences.
#Laccord #dette #est #une #tragédie
2023-05-30 14:16:02
