L’Amérique est-elle une démocratie ou une république ? Oui c’est : –

Comment appelle-t-on le système de gouvernement aux États-Unis ? Sommes-nous une démocratie ou une république ?

L’énigme est, eh bien, comme le dit l’expression courante, “aussi vieille que la république elle-même”.

Mais ce n’est plus seulement une question pour les universitaires et les sémanticiens.

Depuis l’élection de 2020, les partisans de l’ancien président Donald Trump sont devenus nettement plus disposés à affirmer leur conviction que voter aux États-Unis est suspect. Que Trump a gagné une élection qu’il a perdue. Que “des millions de bulletins de vote” n’ont pas été comptés ou ont été mal comptés. Que le vote par correspondance était plein d’abus.

Malgré le manque de preuves et les jugements des responsables électoraux des deux partis et des juges nommés par les présidents des deux partis, le négationnisme électoral est devenu non seulement une chose, mais un mouvement. Et lorsque les critiques appellent cela une attaque contre la démocratie, certains négationnistes répondent en disant que les États-Unis ne sont pas une démocratie, c’est une république.

Robert Draper du New York Times a publié un article sur les républicains qui disent cela en août. Il a cité une candidate du GOP à la législature de l’État de l’Arizona, Selina Bliss, disant: “Nous ne sommes pas une démocratie. Nulle part dans la Constitution n’utilise-t-il le mot” démocratie “. Je pense à la République démocratique du Congo. Ce n’est pas nous.

Mais une république démocratique est nous. Exactement.

Tout au long de notre histoire, nous avons fonctionné comme les deux. Autrement dit, nous avons utilisé les caractéristiques des deux. Le peuple décide, mais il le fait par l’intermédiaire de représentants élus travaillant dans des institutions préétablies, liées par des règles et intentionnellement récalcitrantes telles que le Congrès et les tribunaux.

Le gouvernement siégeant à Washington, DC, représente une république démocratique, qui régit une union fédérée d’États, dont chacun à son tour a son propre gouvernement démocrate-républicain pour sa juridiction.

La relation entre les éléments démocratiques et républicains de cette équation a été une partie dynamique et essentielle de notre histoire. Mais cela n’a pas toujours été facile et, à notre époque, les frictions entre eux sont devenues un autre point d’éclair dans nos guerres partisanes.

Partir en guerre pour des mots armés

Nous entendons régulièrement des gens de gauche parler de conservateurs détruisant la démocratie, et tout aussi régulièrement nous entendons des conservateurs dire que les démocrates n’ont aucun respect pour la Constitution. Pour ajouter à la confusion, les deux camps échangent souvent leurs lignes d’attaque et de défense. Les républicains qualifient les démocrates d’ennemis de la démocratie, les démocrates s’insurgent contre ce qu’ils considèrent comme un manque de respect républicain pour la Constitution.

Et cela a également du sens, d’une certaine manière, car les deux parties veulent être les champions à la fois de la démocratie et de la Constitution, et se présenter comme telles auprès des électeurs.

Oui, en tant que politique, nous pensons que nous sommes et pouvons être les deux. Nous aspirons à être les deux. Mais en pratique, cela peut s’avérer difficile. Et à notre époque, alors qu’une grande partie du discours public se déroule sur Twitter et les informations sur la télévision par câble, les termes sont devenus de plus en plus des armes.

“L’égalité et la démocratie sont attaquées”, a déclaré le président Biden sur les marches de l’Independence Hall la semaine dernière. “Nous ne nous rendons pas service pour prétendre le contraire.”

Biden à Independence Hall a utilisé le mot démocratie 31 fois, dont trois fois dans une phrase. Il n’a utilisé le mot république que deux fois.

Les républicains, en revanche, ont semblé ces derniers temps mettre l’accent sur le rôle de la république et sa retenue sur la démocratie. Le sénateur Mike Lee de l’Utah, un républicain franc mais à peine aberrant, a attiré une attention considérable pour avoir dit sans ambages sur Twitter en octobre 2020 : “Nous ne sommes pas une démocratie”.

Lee a ensuite publié en ligne une explication de ce qu’il voulait dire. Il disait, en partie: “Notre système est mieux décrit comme une république constitutionnelle [where] le pouvoir ne se trouve pas dans de simples majorités, mais dans un pouvoir soigneusement équilibré.”

Lee a poursuivi en répertoriant à quel point il était difficile pour les majorités au Congrès d’adopter une législation, de la faire signer par un président et de la voir subir un contrôle judiciaire. Le point de Lee était qu’il était d’accord avec tout cela. C’était l’intention des fondateurs.

“En l’absence de consensus”, a écrit Lee, “il n’est pas censé y avoir de loi fédérale”.

Écrire en 2020 dans L’Atlantique, George Thomas, professeur Wohlford d’institutions politiques américaines au Claremont McKenna College, a trouvé “une certaine vérité dans cette insistance” à appeler les États-Unis une république, mais a ajouté : “C’est surtout malhonnête. La Constitution était censée favoriser une forme complexe de règle de la majorité. , ne pas activer la règle de la minorité.”

Ce n’est pas qu’une querelle sur les termes. C’est une bataille fondamentale sur ce que le gouvernement américain aspire à être. Sommes-nous une démocratie où la voix du peuple est, comme il est dit en latin sur certains de nos bâtiments officiels (Voix du peuple, voix de Dieu), la voix de Dieu ?

Ou sommes-nous une république ? C’est-à-dire un gouvernement de lois et non d’hommes, tirant son autorité non du droit divin d’héritage ou de la force des armes, mais de la raison et de l’adhésion aux mécanismes de la Constitution.

Appeler les choses par leurs noms propres

Ce n’est pas non plus une coïncidence si ces noms ont tendance à suggérer quelle extrémité du marché démocrate-républicain ils favorisent. Nos partis actuels trouvent leurs racines dans un ancêtre commun dans un parti lancé par Thomas Jefferson et James Madison dans les premières décennies de la nation.

Ce parti s’est formé en opposition au parti d’origine de George Washington et John Adams, connus sous le nom de fédéralistes parce qu’ils mettaient l’accent sur l’autorité centrale des 13 États combinés (les 13 colonies d’origine qui s’étaient rebellées contre la couronne d’Angleterre).

Jefferson et d’autres qui se sont élevés dans l’opposition ont été appelés, assez naturellement, des anti-fédéralistes. Jefferson aimait le mot républicain et l’utilisait beaucoup, en partie pour l’accent anti-monarchiste.

D’autres pensaient que le terme avait moins de sens parce que tant de points de vue différents le revendiquaient. Le parti a finalement pris l’étiquette de démocrates-républicains. Ce surnom était peut-être trop long à énoncer, et sa coalition était peut-être trop large pour être maintenue.

À l’époque, il y avait aussi des électeurs et des candidats qui préféraient s’appeler les républicains nationaux, en particulier en Nouvelle-Angleterre. Cet élément s’est transformé en Whigs, tandis que les démocrates-républicains ont dominé dans le Sud et sont finalement devenus simplement des démocrates – la préférence du président Andrew Jackson.

Dans les années 1850, épuisés par les tensions Nord-Sud qui menaient à la guerre de Sécession, les Whigs cèdent la place à un nouveau parti originaire de la région des Grands Lacs. Le plus gros problème du nouveau parti était l’abolition, mais ils ont adopté (peut-être à la suggestion du journaliste Horace Greeley) la moitié précédemment orpheline de l’ancien nom du Parti démocrate-républicain. Ils sont depuis connus simplement sous le nom de républicains.

Mais les deux termes ont des origines bien plus profondes dans le monde antique

La démocratie athénienne en Grèce vers 500 avant notre ère dénotait le droit du peuple (démos) personnifier le pouvoir (kratos) et signifiait qu’il incluait un régime entier – ou du moins ses hommes. Quelque chose comme 5 000 citoyens ont été émancipés pour participer, et lorsqu’ils ont choisi de déléguer une partie de la tâche de gouvernance à un organe plus petit, ils avaient encore 500 membres de ce conseil (boule).

Thomas dit que “la génération fondatrice” aux États-Unis n’a jamais considéré le modèle grec comme réalisable au-delà d’une zone limitée (idéalisée peut-être par la mairie de la Nouvelle-Angleterre). Thomas dit que cette génération était “profondément sceptique quant à ce qu’elle appelait la” démocratie pure “et a défendu l’expérience américaine comme” entièrement républicaine “.

C’est-à-dire que c’était un gouvernement du peuple et non de la royauté. Il a également incorporé une partie de l’inspiration référencée dans le mot latin république, un retour aux Romains qui ont établi le premier Sénat vers 750 avant notre ère.

Thomas dit que l’expérience américaine a consisté à harmoniser les modèles démocratique et républicain, deux “formes populaires de gouvernement”, dont chacune “tirait sa légitimité du peuple et dépendait du pouvoir du peuple”.

La différence essentielle était le rôle des représentants pour se substituer au rassemblement de toutes les personnes en un point dans le temps et dans l’espace.

“Prendre cela comme un rejet de la démocratie passe à côté de la façon dont l’idée d’un gouvernement par le peuple, comprenant à la fois une démocratie et une république, était comprise lorsque la Constitution a été rédigée et ratifiée”, a déclaré Thomas. “Il manque, aussi, comment nous comprenons l’idée de la démocratie aujourd’hui.”

Une façon de comprendre cette idée a été articulée par Jefferson lui-même en 1816, lorsqu’il écrivait : « Nous pouvons dire avec vérité et sens que les gouvernements sont plus ou moins républicain car ils ont plus ou moins de l’élément de élection populaire et contrôle dans leur composition.” [emphasis added]

Il est difficile d’imaginer un meilleur énoncé des deux concepts car ils peuvent être confondus et agir de concert.

Il incombe à notre génération de renouveler cette compréhension dans le contexte de notre propre époque, deux siècles plus tard.