L’article 230 a-t-il des limites ?

Un juge d’instance fédéral à New York, où se trouve le siège de Vimeo, a rejeté la plainte de M. Domen, notant que l’article 230 du Communications Decency Act protège les « services informatiques interactifs » comme Vimeo des poursuites judiciaires pour « toute action volontairement prise de bonne foi pour restreindre l’accès ou la disponibilité de matériel que le fournisseur ou l’utilisateur considère comme obscène, obscène, lascif, sale, excessivement violent, harcelant ou autrement répréhensible, que ce matériel soit ou non protégé par la Constitution.

Un panel de trois juges du deuxième circuit a confirmé le licenciement en mars, citant à nouveau l’article 230, en vertu duquel, la juge Rosemary Pooler a écrit : « Vimeo est libre de restreindre l’accès au matériel qu’il trouve répréhensible, de bonne foi.

Vimeo, cependant, ne s’est pas contenté de restreindre l’accès aux vidéos, voire de les supprimer. Il a effacé tout le compte de l’église. Cela semblerait renforcer l’allégation de discrimination de M. Domen, puisque lui et Church United, et pas seulement une partie de leur contenu, n’étaient pas les bienvenus. Mais il n’a pas eu l’occasion de plaider cette cause, car les juges ont estimé que l’article 230 préempte la plainte pour discrimination.

“L’immunité de l’article 230, comme d’autres formes d’immunité, est généralement appliquée au premier point logique du processus de litige”, a écrit le juge Pooler, citant une décision du quatrième circuit. “L’immunité est une immunité contre les poursuites plutôt qu’une simple défense de responsabilité.” Cela signifie que si le juge détermine que l’article 230 s’applique, il rejettera la demande quel que soit son bien-fondé.

Mais M. Domen a déposé une requête en réaudition. Il a fait valoir que le panel n’avait pas réussi à établir que Vimeo avait en fait agi de “bonne foi” et en outre que “l’animosité discriminatoire ne peut pas être assimilée à la bonne foi”. Cela implique qu’une audience au fond est nécessaire pour déterminer si l’immunité s’applique. L’article 230, selon la pétition de M. Domen, “ne devrait pas être disponible comme un manteau pour protéger les plates-formes Internet telles que le défendeur-appelé pour restreindre un contenu par ailleurs approprié simplement parce que la plate-forme s’oppose au message transmis ou, en d’autres termes, pour raisons purement discriminatoires.

Vendredi dernier, le panel du Second Circuit a accordé la requête de M. Domen pour une nouvelle audition. L’ordonnance abrégée n’a pas donné de détails, nous ne pouvons donc pas être exactement sûrs de ce que pensent les juges. Mais accepter une telle pétition est une étape inhabituelle, c’est donc un cas à surveiller.

Si le deuxième circuit rétablit la demande de M. Domen, ce ne serait pas la première fois qu’un tribunal a une immunité limitée en vertu de l’article 230. Certains juges ont estimé que la loi ne protège pas les plates-formes de poursuites alléguant qu’elles ont supprimé du contenu pour des raisons anticoncurrentielles. Un tribunal de district a refusé de rejeter une action en justice alléguant que YouTube avait supprimé la vidéo de la plaignante en représailles à sa collaboration avec un concurrent.

Dans Logiciel Enigma contre Malwarebytes (2019), le neuvième circuit a estimé que l’immunité de l’article 230 « ne s’étend pas aux comportements anticoncurrentiels ». En octobre, la Cour suprême a refusé de revoir cette décision et le juge Clarence Thomas en a profité pour peser sur la question de la censure. Les tribunaux, a-t-il écrit, “adoptent la pratique trop courante de lire l’immunité supplémentaire dans des lois où elle n’appartient pas” et “se sont appuyés sur des arguments de politique et d’objectif pour accorder une protection radicale aux plates-formes Internet”. En interprétant l’article 230 « pour protéger toute décision de modifier ou de supprimer du contenu », a-t-il écrit, « les tribunaux ont restreint les limites imposées par le Congrès aux décisions de supprimer du contenu », y compris l’exigence que les décisions de suppression de contenu soient prises de bonne foi.

« Sans aucune limite au pouvoir discrétionnaire d’une société Internet de retirer du matériel », a-t-il ajouté, l’article 230 « protège désormais apparemment les entreprises qui font preuve de discrimination raciale dans la suppression de contenu ». Il a cité une décision du neuvième circuit selon laquelle l’article 230 a prévenu une plainte pour discrimination déposée par Sikhs for Justice, dont la page Facebook prônant l’indépendance des Sikhs dans l’État indien du Pendjab a été bloquée.

Limiter l’immunité de l’article 230, a noté le juge Thomas, ne rendrait pas nécessairement les plates-formes responsables dans un cas donné : « Cela donnerait simplement aux plaignants une chance de faire valoir leurs revendications en premier lieu. Les plaignants doivent encore prouver le bien-fondé de leurs affaires, et certaines réclamations échoueront sans aucun doute. »

Même sans immunité, il n’y a pas toujours de recours juridique. Le gouvernement fédéral n’interdit généralement pas aux entreprises de discriminer sur la base d’un point de vue politique, bien que certaines municipalités le fassent, et certains législateurs d’État rédigent des lois limitant spécifiquement la discrimination de point de vue par les plateformes en ligne. M. Domen ne prévaudra peut-être pas au deuxième circuit, mais les problèmes soulevés par son cas finiront par se retrouver devant la Cour suprême.

Mme Finley est membre du comité de rédaction du Journal.