L’assaut contre la Cour suprême

À en juger par la réaction des démocrates et des médias, on pourrait penser que c’était une nouvelle de routine. Des publications telles que le New York Times ont enterré l’histoire, alors que le président Biden n’avait toujours pas commenté dimanche après-midi. La présidente Nancy Pelosi semblait à peine s’en soucier car elle a déclaré que la Chambre finirait par envisager un projet de loi du Sénat pour renforcer la sécurité des familles des juges. Quelqu’un pense-t-il que cela aurait été la réaction si la juge Sonia Sotomayor avait été ciblée ?

Il est vrai que l’homme arrêté devant le domicile du juge Kavanaugh dans le Maryland pourrait souffrir de maladie mentale. Selon la police, il a dit qu’il avait des pensées suicidaires. Mais la police a également déclaré qu’il était bouleversé par les décisions imminentes de la Cour suprême sur les armes à feu et l’avortement – ​​un déclencheur politique distinct pour son intention violente.

Il y a des raisons de craindre que ce ne soit pas la dernière tentative de ce type. Les manifestants continuent de faire du piquetage devant les domiciles de plusieurs juges, malgré les lois fédérales et locales contre un tel comportement. Ruth Sent Us, le groupe de gauche qui a publié les adresses personnelles des juges, a informé la semaine dernière ses abonnés que la juge Amy Coney Barrett se rendait à l’église tous les jours et que ses enfants fréquentaient une école People of Praise.

Ceci est d’autant plus inquiétant que la Cour est sans doute plus vulnérable aux actes de violence que les autres branches. Il n’y a que neuf juges et un seul vote peut changer le résultat d’une affaire. Il y a aussi généralement une période de plusieurs semaines ou mois entre les plaidoiries dans une affaire, ce qui peut donner une idée de la tendance des juges et la publication du jugement de la Cour.

Un mauvais acteur, entraîné dans un fanatisme vertueux, pourrait croire que c’est le moment de tuer un juge pour arrêter un résultat. Notez que le projet d’avis du juge Samuel Alito, divulgué à la presse, suggérait une majorité de 5 contre 4 pour renverser Roe contre Wade. Un vote serait décisif.

Le Congrès avec ses 535 membres continuerait à fonctionner comme une institution démocratique même après un assassinat. La présidence est particulièrement vulnérable parce qu’elle est confiée à un individu, mais il est protégé par le vaste appareil de sécurité des services secrets.

Les juges n’ont rien à voir avec cette sécurité, mais un seul assassinat causerait d’énormes dommages à la Cour et à la démocratie. Imaginez la fureur politique si le président Biden nommait un juge pour remplacer un membre conservateur de la Cour qui avait été assassiné. Les démocrates qui pensent que cela jouerait en leur faveur pourraient réfléchir à nouveau.

Tout cela signifie que le Congrès et le président, représentant les articles I et II de la Constitution, ont une obligation spéciale de protéger le pouvoir judiciaire de l’article III. À une époque moins polarisée, M. Biden aurait appelé les dirigeants des deux partis et chambres du Congrès à la Maison Blanche pour une comparution conjointe afin de dénoncer la tentative d’assassinat du juge Kavanaugh et tout acte de violence contre le pouvoir judiciaire. Il pouvait encore faire ça.

Pendant ce temps, le procureur général Merrick Garland pourrait également avertir, puis poursuivre, ceux qui tentent d’intimider les juges en les harcelant eux ou leurs familles à la maison ou à l’école. Les détracteurs de la Cour peuvent manifester tout ce qu’ils veulent devant la Cour suprême ou défiler dans les rues de Washington. Mais tenter d’influencer les juges avec des menaces est un crime fédéral.

Nous souhaitons ne pas avoir à écrire ceci, mais nous vivons à une époque fanatique où la violence politique n’est que trop possible. Protéger la démocratie, c’est protéger l’ensemble de ses institutions.