Nous allons donc nous lancer dans la guerre des mots entre partisans de Trump et DeSantis. Nous noterons que nous respectons tous les désaccords honnêtes par rapport à la primaire. Mais la vérité est la vérité et quand quelqu’un est malhonnête, nous l’appelons sans crainte ni faveur.
Aujourd’hui, nous parlons du moment où Laura Loomer s’est attaquée à Christina Pushaw, qualifiant Rebekah Jones d’honnête courtier. Loomer est un fervent partisan de Trump. Pushaw a été le barracuda de la presse polyvalent sur la liste de paie de DeSantis ou de sa campagne. Ils s’étaient disputés sur Twitter et, pour une raison quelconque, cela a conduit Loomer à s’engager dans cette à l’homme erreur:
La pièce jointe est coupée dans la capture d’écran, mais la voici :
Mme Pushaw a répondu :
Non – Je n’ai pas de casier judiciaire.
L’ordre de paix d’un militant de gauche (demandez à Gaetz à propos de Rebekah Jones) était frivole et a été immédiatement rejeté dès qu’un juge a entendu l’affaire.
Obtenez de meilleures sources. pic.twitter.com/bdltj14oe0
— Christina Pushaw 🐊 🇺🇸 (@ChristinaPushaw) 27 mai 2023
Commençons par quelque chose de basique. Mme Pushaw a raison. Elle n’a pas de casier judiciaire. Si vous allez maintenant sur le site Web Maryland Judiciary Case Search et recherchez tous les cas impliquant une personne dont le nom de famille est « Pushaw », vous verrez ceci :
(agrandir si nécessaire.)
C’est vrai, rien. Mais l’histoire complète est un peu plus compliquée.
Pour sauvegarder un peu, le Maryland a un terrible ensemble de lois sur le harcèlement qui est systématiquement interprétée comme s’appliquant à l’expression protégée par la Constitution. Nous pensons que ce n’est qu’une question de temps avant qu’ils ne soient invalidés par la Cour suprême. Pour ne citer qu’un exemple, Md. Code Crim. L. § 3-803 interdit le harcèlement, défini en partie comme « un comportement qui inquiète ou agace gravement l’autre ». Il y a plusieurs autres parties de la loi (avec des problèmes distincts en vertu de la Constitution), mais concentrons-nous sur cela.
Dans Coates c.Cincinnati, 402 US 611 (1971), la Cour suprême a confronté une loi qui érigeait en crime le rassemblement de « trois personnes ou plus ». . . sur l’un des trottoirs. . . et s’y conduisent d’une manière gênante pour les passants. . . .’ La Cour suprême a déclaré que le terme “ennuyeux” était si vague qu’il violait le cinquième amendement (qui garantit une procédure régulière) car il n’a donné au criminel potentiel aucune notification efficace de ce qui est criminel :
Un comportement qui agace certaines personnes n’en agace pas d’autres. Ainsi, l’ordonnance est vague, non pas dans le sens où elle oblige une personne à conformer sa conduite à une norme normative imprécise mais compréhensible, mais plutôt dans le sens où aucune norme de conduite n’est spécifiée. Par conséquent, « les hommes d’intelligence commune doivent nécessairement en deviner le sens ».
(Citation supprimée.) L’idée est qu’une personne devrait pouvoir ouvrir les livres de lois et avoir une demi-chance de comprendre ce que dit la loi par elle-même – et si elle n’a pas une telle chance, cela viole le cinquième amendement .
En effet, la Cour suprême a également souligné qu’elle violait également le premier amendement :
Les premier et quatorzième amendements ne permettent pas à un État de criminaliser l’exercice du droit de réunion simplement parce que son exercice peut être « ennuyeux » pour certaines personnes. Si telle n’était pas la règle, le droit des personnes de se rassembler dans des lieux publics à des fins sociales ou politiques serait continuellement soumis à une suspension sommaire par l’application de bonne foi d’une interdiction de conduite gênante. Et une telle interdiction contient en outre une invitation évidente à une application discriminatoire à l’encontre de ceux dont l’association est « gênante » parce que leurs idées, leur style de vie ou leur apparence physique sont mal vus par la majorité de leurs concitoyens.
(Notes de bas de page omises.) Eh bien, la majorité de leurs concitoyens ou même un seul dans ce cas. Et bien sûr, si une interdiction de gêner viole le droit de réunion du premier amendement, elle viole également le droit à la liberté d’expression. Et ajouter le mot « sérieusement » ne résout pas le problème : si une personne ne peut pas comprendre ce qui est ennuyeux, comment peut-elle déterminer si c’est le cas ? sérieusement ennuyeux?
Mais cette loi manifestement inconstitutionnelle est l’une des nombreuses qui peuvent soutenir ce que l’on appelle une ordonnance de paix, qui est essentiellement une ordonnance restrictive. En d’autres termes, vous pouvez obtenir une telle ordonnance parce qu’il est allégué que cette personne viole cette loi pénale, puis l’affaire est tranchée initialement par un tribunal de district – essentiellement un tribunal des petites créances, comme si la liberté d’expression était une petite revendication. Et en toute franchise, ces tribunaux distribuent ces ordonnances comme s’il s’agissait de bonbons, en particulier dans le comté de Montgomery, ne faisant souvent que du bout des lèvres à la loi ou au premier amendement.
C’est ce qu’a fait Rebekah Jones. Elle a couru au tribunal pour obtenir une ordonnance de paix contre Mme Pushaw, alléguant qu’elle était harcelée. En fait, c’était ce qu’on appelait un «ordre de paix provisoire», ce qui signifiait que Mme Pushaw n’avait même pas la possibilité de se défendre. Charles CW Cooke a expliqué ce qui s’est passé ici :
Rebekah Jones invente un nouveau mensonge insensé à propos de l’attaché de presse de Ron DeSantis | Avis de @charlescwcooke https://t.co/LNBUahx0SH
– Revue nationale (@NRO) 13 août 2021
De l’article :
C’est un peu compliqué (donc si vous voulez une compréhension complète, cliquez dessus), mais l’essentiel est que, irrité par Pushaw écrivant un article sur ses mensonges, Jones a pris une ordonnance d’interdiction provisoire contre Pushaw dans le Maryland, et, avant cette ordonnance avait même été examinée par les tribunaux, a déposé une seconde plainte alléguant qu’elle avait été violée.
En fait, ce que Jones a fait, c’est qu’elle a déposé des accusations criminelles sur la théorie selon laquelle Mme Pushaw a violé l’ordre. le lendemain du jour où Jones a obtenu son ordre de paix. Comme c’est souvent le cas, violer un tel ordre est un crime. Vous voyez, comme si tout cela n’était pas assez grave, le Maryland a un système de plaintes des citoyens où toute personne avec une hache à moudre peut aller voir le commissaire et déposer les accusations qu’elle veut. Tant qu’ils racontent une histoire qui équivaut à un crime, les accusations sont déposées. Avez-vous déjà entendu dire qu’un procureur de district peut inculper un sandwich au jambon ? Eh bien, la norme juridique n’est même pas si élevée pour ces plaintes. Pour donner un exemple de la façon dont ils bafouent les exigences de la cause probable (qui n’est pas une norme très élevée), non seulement ils n’exigent pas de preuve de collaboration : ils refusent de prendre en compte de telles preuves lorsqu’elles sont proposées.
Pour voir comment cela pourrait être un problème, considérez ceci : Un élément du crime de violation d’un ordre de paix est que la personne soumise à l’ordre devait en avoir été signifiée. En d’autres termes, vous ne pouvez pas être accusé d’avoir enfreint une ordonnance à moins qu’il puisse être prouvé que vous en êtes pleinement conscient. Cela ne s’est apparemment pas produit dans ce cas – ce qui n’est guère une surprise, puisque l’ordre a été rendu la veille. Si le commissaire avait exigé une preuve de signification, il aurait peut-être compris qu’il n’y avait aucune raison d’accuser Mme Pushaw.
Finalement, il y a eu une audience finale sur l’ordre de paix où Mme Pushaw a été autorisée à se défendre et les revendications de Mme Jones se sont effondrées. Extrait de l’article de M. Cooke :
Parce que les motifs de l’ordonnance initiale étaient tout à fait ridicules, le tribunal l’a rejetée faute de preuves, mais, pour des raisons bureaucratiques longues et ennuyeuses, il n’a pas rejeté la demande secondaire – même si cette demande avait été rendue sans objet par le rejet de l’ordre sur lequel il était basé (et devait déposer le dossier au moment où il était adressé). Consciente que la plupart des gens ne comprendraient pas les moindres détails de tout cela, Rebekah Jones a ensuite passé des mois à prétendre qu’il y avait une accusation pénale ouverte contre Pushaw – ce qui, bien sûr, n’était pas le cas.
Ce matin [August 13, 2021], le tribunal de district du Maryland a rejeté l’affaire secondaire – comme c’était toujours le cas – au motif évident que Pushaw ne peut pas avoir violé une ordonnance restrictive qui avait été rejetée faute de preuves (et, en fin de compte, qu’elle n’avait pas même pas vu). Et, enfin, la saga était terminée.
Et n’oublions pas que, selon Cooke, tout cela était dû au fait que Jones était “irrité par Pushaw écrivant un article sur ses mensonges”. Au moment où tout cela se passait, Pushaw n’avait pas rejoint l’équipe DeSantis. Elle n’était qu’une journaliste. C’était des représailles contre un journaliste pour avoir écrit une histoire que Jones n’aimait pas.
Et pour revenir au début, cela nous amène à aujourd’hui, où il n’y a aucun dossier contre Mme Pushaw. L’ordre de paix et les accusations de violation de l’ordre de paix ont été annulés parce que les deux ont été rejetés comme sans fondement. C’est presque comme si cela ne s’était pas produit – et légalement, c’est à peu près exactement ainsi.
Par conséquent, Laura Loomer a tort et Christina Pushaw a raison. Et Loomer a été traîné de manière appropriée :
Comme c’est embarrassant d’utiliser Rebekah Jones, une criminelle reconnue et menteuse habituelle, la démocrate qui a perdu contre @mattgaetz l’année dernière… en tant que votre “source”. Elle a fait de fausses allégations contre moi en 2021 qui ont été REJETÉES immédiatement après qu’un juge les a entendues. Reçu 🧾 https://t.co/OIGYCTrphE pic.twitter.com/s6ny4EWsCx
— Christina Pushaw 🐊 🇺🇸 (@ChristinaPushaw) 27 mai 2023
Quelle honte en effet.
– Matt Gaetz (@mattgaetz) 28 mai 2023
Oh bien, au moins il y a une note communautaire sur laquelle voter.https://t.co/nCWfYmjdJ4
– Amygator 🐊 * pas un vrai alligator (@AmyA1A) 27 mai 2023
C’est ridicule que vous ayez à faire face à cela avec toutes les autres attaques malades.
– Lynx (@LibertyLynx) 27 mai 2023
C’est trop drôle.
Ne venez pas pour @ChristinaPushaw . Elle a les reçus. https://t.co/WUHJD0C4tU
– MS (@officialmscia7) 27 mai 2023
Laura Loomer pousse maintenant les théories du complot démocrate. https://t.co/opVo6oL6sY
– Arda Turan (@SifchainM) 27 mai 2023
Il faut toujours envisager la possibilité qu’une personne avec qui vous n’êtes pas d’accord dise la vérité, surtout lorsqu’il s’agit d’accusations de criminalité. Cependant, plutôt que de laisser entendre que Pushaw avait un casier judiciaire sans preuve, Mme Loomer devrait faire quelques recherches sur Google.
Lorsque vous utilisez Rebekah freaking Jones comme source crédible afin de marquer des points politiques bon marché, vous voudrez peut-être prendre du recul et réaliser que vous avez complètement perdu l’intrigue.
— Jacob👌 (@jsrrayburn) 27 mai 2023
Je pensais que tu étais un professionnel ! Comment pouvez-vous être aussi mauvais en matière d’enquête alors que vous savez très bien que l’ordonnance de protection a été refusée au tribunal ?
– Perspectives moche ⚛️🏴☠️🇺🇸✝️ (@Evilchemteacher) 27 mai 2023
Cela devient dégoûtant et embarrassant. Arrêtez de vous attaquer. Vous ne faites aucun bien aux républicains avec toutes ces luttes intestines. https://t.co/gUclD2ZlCk
— Leigh (@Leighincognito) 28 mai 2023
Rien à voir ici. Juste Laura Loomer pédalant des théories du complot cinglées inventées par Rebekah Jones, ancienne candidate démocrate au Congrès.
Théorie du fer à cheval et ainsi de suite. https://t.co/lCBXfXoakW
– Will, partisan de ces choses que vous n’aimez pas (@spudhawg) 27 mai 2023
Et puis finalement ceci :
Je suis désolé pour tous ceux dont je me suis moqué d’avoir aimé les feuilletons télévisés ou les émissions de télé-réalité.
Je comprends maintenant. Ceci est incroyable https://t.co/EMzWzpRdBk pic.twitter.com/t0WMYiNqXD
— Poisson 🐟 (@LTfish) 27 mai 2023
Cela ressemble plus à Jerry Springer pour nous, mais voilà.
***
Note de l’éditeur : aimez-vous les reportages conservateurs de Twitchy qui s’attaquent à la gauche radicale et aux médias éveillés ? Soutenez notre travail afin que nous puissions continuer à vous apporter la vérité. Rejoindre Twitchy VIP et utilisez le code promo SAVEAMERICA pour obtenir 40 % de réduction sur votre abonnement VIP !
#Laura #Loomer #attaque #Christina #Pushaw #utilisant #les #fausses #allégations #Rebekah #Jones #.
2023-05-28 04:10:50
