Au cours des premières heures déchirantes après que les avions aient été transformés en bombes le 11 septembre 2001, les gens à travers le pays étaient paralysés par la peur. Il y a 20 ans, peu de personnes en vie avaient connu une attaque sur le sol américain d’une telle ampleur.
Dans ces premiers moments de désespoir et de panique, les gens ont cherché un moyen de comprendre ce qui s’était passé et comment nous pourrions réagir. De nombreux politiciens, universitaires et commentateurs des médias – et même certains chefs religieux – ont exprimé leur rage dans des appels à la vengeance. En quelques jours, nous avons eu la réponse. Le président George W. Bush a annoncé que les États-Unis « rallieraient le monde » contre le terrorisme. Il répondrait à ce crime horrible en emmenant le monde en guerre.
Mais en dehors de la Maison Blanche, une autre réponse se dessinait déjà.
Quelques heures après les attentats, des militants anti-guerre, des militants de la justice raciale et de l’environnement, des femmes et des vétérans du mouvement syndical s’appelaient, organisaient de petites réunions et planifiaient des manifestations contre la ruée vers la guerre.
De petites manifestations dispersées ont éclaté au cours de la première semaine, et le premier appel national a été lancé pour une manifestation à New York quelques semaines plus tard. Un groupe extraordinaire s’est réuni pour dire « notre chagrin n’est pas un appel à la guerre » et a annoncé la création de 9/11 Families for Peaceful Tomorrows. Ils avaient tous perdu des êtres chers dans les attaques.
À l’Institute for Policy Studies, notre bureau près de la Maison Blanche était évacué plusieurs fois par jour, donc un petit groupe d’entre nous s’est réuni dans le salon de notre cofondateur Marcus Raskin. Ancien responsable de la Maison Blanche sous l’administration Kennedy, Marc avait d’abord inventé l’expression “l’État de sécurité nationale”.
Beaucoup d’entre nous savaient trop bien que les assauts militaires qui étaient si souvent la réponse de l’État aux crises mondiales les rendaient toujours pires, pas meilleures. Nous savions que la réponse immédiate serait d’entrer en guerre, probablement d’abord en Afghanistan, mais pas seulement là-bas.
Et nous savions que la guerre échouerait.
Cela ne parviendrait pas à obtenir justice, ne parviendrait pas à libérer les femmes, ne parviendrait pas à instaurer la démocratie chez les Afghans appauvris et opprimés et ne parviendrait pas à empêcher un futur terrorisme. Même avant le début de la guerre, nous savions qu’elle ne serait pas menée pour accomplir ces choses. Cette guerre a été conçue pour légitimer le soutien populaire à une guerre mondiale encore plus large.
Nous savions que nous devions nous battre différemment – pour la justice, pas pour la vengeance.
Nous nous sommes joints aux membres de longue date du conseil d’administration d’IPS, Harry Belafonte et Danny Glover, ainsi qu’aux éditeurs de OUI Magazine mobiliser une réponse différente. Nous avons contacté des militants, des acteurs, des artistes, des universitaires, des chefs religieux et des chefs d’entreprise qui savaient, même en ces premiers jours effrayants, que cette ruée vers la guerre était mauvaise.
Notre appel à « Justice et non vengeance » a été signé par plus de 100 personnes, dont la vétéran des droits civiques Rosa Parks, Ben Cohen et Jerry Greenfield de Ben & Jerry’s, l’intellectuel public Edward W. Said et l’icône féministe Gloria Steinem, et publié dans le monde entier. . La déclaration prévoyait qu’« une réponse militaire ne mettrait pas fin à la terreur. Au contraire, cela déclencherait un cycle d’escalade de la violence, la perte de vies innocentes et de nouveaux actes de terrorisme. »
Nous avons noté que « bien que les actes terroristes du 11 septembre aient visé les États-Unis, des citoyens de plus de 50 nations sont comptés parmi les victimes ». Et nous avons reconnu : « Notre meilleure chance de prévenir de tels actes de terreur dévastateurs est d’agir de manière décisive et coopérative en tant que membre d’une communauté de nations dans le cadre du droit international pour éradiquer le terrorisme et travailler pour la justice dans le pays et à l’étranger.
Nous avons mis en garde contre le danger que les attaques pourraient également être utilisées pour porter atteinte à nos droits chez nous. « Les lois qui protègent nos libertés civiles et nos libertés aux États-Unis », avons-nous écrit, « ne doivent pas être abrégées ; le faire offrirait la victoire à ceux qui ont commis ces actes de vengeance.
Nous avions raison et nous n’étions pas seuls.
Alors que 88 % des Américains soutenaient la guerre au début, beaucoup soutenaient encore l’appel à la justice. “Je suis convaincu que l’action militaire n’empêchera pas de nouveaux actes de terrorisme international contre les États-Unis”, a averti la représentante Barbara Lee (D-Calif.), le seul membre du Congrès à voter contre l’autorisation de la guerre en Afghanistan. “Comme un membre du clergé l’a dit avec tant d’éloquence, ‘En agissant, ne devenons pas le mal que nous déplorons.'”
L’opposition a continué de s’étendre à travers le pays et dans le monde, alors même que les bombardiers et les forces spéciales du Pentagone ont détruit la vie de dizaines de milliers d’Afghans qui n’avaient rien à voir avec le 11 septembre. Et alors que la « guerre mondiale contre le terrorisme » de Bush avançait pour causer des destructions encore plus importantes en Irak, les protestations se sont également multipliées, culminant avec les plus grandes mobilisations anti-guerre que le monde ait jamais vues en 2003.
Le soutien pour toutes les guerres est tombé, jusqu’à maintenant, 20 ans plus tard, d’énormes majorités pensent que les guerres ne valaient pas la peine d’être combattues et veulent qu’elles prennent fin. Ceux d’entre nous qui réclament encore la fin de la guerre ne sont plus une minorité isolée.
Deux décennies plus tard, les coûts humains et financiers de la guerre mondiale contre le terrorisme n’ont d’égal que les opportunités perdues.
Nos collègues IPS du projet National Priorities ont calculé que les États-Unis ont dépensé plus de 21 000 milliards de dollars pour les guerres, l’armée et l’État de sécurité nationale depuis le 11 septembre. Cet argent aurait dû être utilisé pour les soins de santé, le climat, les emplois et l’éducation aux États-Unis, pas pour la guerre dans le monde. Il aurait dû être utilisé pour les soins de santé et le développement des Afghans, des Irakiens, des Somaliens et de tant d’autres aussi, plutôt que d’avoir à subir des décennies de guerre.
Pour nous assurer que nous pouvons financer ces choses, et pour nous assurer que nous arrêtons de tuer des gens dans le monde, nous devons réduire le budget militaire. Si nous le réduisions de moitié, nous dépenserions toujours plus que la Chine, la Russie, l’Iran et la Corée du Nord réunis. Et nous avons besoin que le Congrès cesse d’autoriser les présidents à mener des guerres illégales.
Le seul vote du représentant Lee contre la guerre de Bush il y a 20 ans devrait être un modèle pour chaque membre du Congrès et chaque électeur. Son exemple vaut la peine d’être suivi même maintenant : Lee a récemment présenté des projets de loi visant à abroger l’autorisation de guerre de 2001 et à réduire les dépenses militaires de 350 milliards de dollars par an.
Et nous devons continuer à protester. En 1975, après la fin de la guerre américaine au Vietnam, le Pentagone s’est plaint de ce qu’il a appelé le « syndrome du Vietnam ». Pendant 15 ans, l’opinion publique a maintenu d’énormes majorités anti-guerre, suffisantes pour forcer le Congrès à réduire les dépenses militaires, à empêcher le déploiement généralisé des troupes américaines et même à rendre certaines actions militaires illégales.
Peut-être, juste peut-être, qu’il est temps que le « syndrome du 11 septembre » entre en jeu. Il est temps d’arrêter les guerres.
.
