Mais la plupart des juges et des experts juridiques les considèrent comme un outil inestimable pour renforcer la loi, pas pour l’affaiblir. La juge Ruth Bader Ginsburg, qui est devenue une figure improbable de la culture pop après ses dissidences acharnées dans les années 2010, a souvent dit à son public qu’une bonne opinion dissidente aiderait à aiguiser une opinion majoritaire lors du processus d’édition aller-retour du tribunal. Le juge William Brennan en a offert une vision plus prophétique en 1985, lorsqu’il a expliqué que lorsqu’un juge « perçoit qu’une interprétation de la Constitution s’est tellement éloignée de son sens essentiel, cette justice est liée par un devoir constitutionnel plus large envers la communauté de exposer le départ et pointer vers un chemin différent.
Les opinions dissidentes donnent également la possibilité d’être entendues à ceux qui pourraient autrement être exclus des opinions majoritaires du tribunal. Le juge William O. Douglas, le membre le plus ancien de la cour et l’un de ses plus excentriques, a déclaré que la dissidence “est la seule chose qui rend la vie tolérable pour un juge d’une cour d’appel”. Plus sérieusement, il a fait valoir que la dissidence n’était pas seulement utile mais inestimable dans une société démocratique. “La certitude et l’unanimité dans la loi ne sont possibles que dans un système fasciste ou communiste, où, en effet, elles sont indispensables”, a-t-il déclaré. Melvin Urofsky, un professeur de droit qui a écrit un livre fondateur sur les dissensions à la Cour suprême, les a présentées comme faisant partie d’un «dialogue constitutionnel» supérieur qui précède et survit à chaque juge qui y participe.
En effet, une grande dissidence peut aider à consacrer la place d’un juge de la Cour suprême dans l’histoire et la mémoire publique. Le juge John Marshall Harlan est devenu le « grand dissident » pour avoir été le seul membre du tribunal à rompre avec la décision de ses collègues en faveur de l’apartheid racial en Plessy c.Ferguson, ainsi que pour ses dissidences dans d’autres affaires de droits civils à la fin du XIXe siècle. La dissidence du juge Louis Brandeis sur l’inconstitutionnalité des écoutes téléphoniques sans mandat en Olmstead c.États-Unis est finalement devenu la loi du pays dans Katz c.États-Unis en 1967. D’autres juges, allant de William Brennan à gauche à Antonin Scalia à droite, sont devenus célèbres de leur vivant pour s’être vivement dissidents des principales décisions du tribunal qu’ils pensaient erronées.
L’exemple le plus frappant à suivre pour le candidat de Biden pourrait être celui du juge Clarence Thomas. Bien que notoirement silencieux pendant la majeure partie de ses 31 ans de mandat lors des plaidoiries, Thomas a écrit abondamment dans des opinions concordantes et dissidentes au fil des ans, en publiant plus que n’importe lequel de ses collègues. Chaque juge utilise les dissidences et les accords pour expliquer pourquoi le tribunal s’est trompé dans l’affaire en cause. Thomas, qui a une opinion notoirement basse sur la valeur du précédent, les a également utilisés pour expliquer comment d’autres affaires et décisions antérieures pourraient être annulées pour obtenir ce qu’il pensait être la lecture correcte de la Constitution.
