Dimanche, les électeurs français ont choisi le président sortant, Emmanuel Macron, et sa challenger d’extrême droite, Marine Le Pen, comme les deux candidats qui s’affronteront lors d’un second tour le 24 avril. Macron a recueilli près de vingt-huit pour cent des voix ; Le Pen a réussi à gagner vingt-trois pour cent. Ils ont été suivis par le candidat de gauche Jean-Luc Mélenchon, qui a remporté un surprenant vingt-deux pour cent, et la personnalité de la télévision et écrivain Éric Zemmour, qui s’est présenté à la droite de Le Pen et s’est brièvement élevé dans les sondages avant de terminer à sept pour cent. cent. Les résultats les plus choquants ont peut-être été les raclées infligées aux principaux partis de centre-droit et de centre-gauche, qui ont obtenu respectivement 4,8 % et 1,8 % des voix. La course a été marquée par une rhétorique de plus en plus catastrophique sur le crime, l’islam et l’immigration. Plusieurs candidats ou leurs conseillers ont mis en garde contre un “grand remplacement”, faisant référence à une théorie du complot raciste selon laquelle la France est stratégiquement envahie par des immigrants non blancs. Les sondages montrent Macron avec une petite avance dans le second tour, mais la course semble beaucoup plus serrée qu’elle ne l’était en 2017, lorsqu’il a battu Le Pen de plus de trente points de pourcentage.
J’ai discuté de l’élection et de l’état de la politique française avec Arthur Goldhammer, affilié au Centre d’études européennes de Harvard et traducteur de plus d’une centaine de livres du français vers l’anglais. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons discuté des raisons pour lesquelles la campagne actuelle de Le Pen a été plus réussie que la précédente, de la montée du sentiment anti-musulman en France et de l’héritage politique de Macron.
[Support The New Yorker’s award-winning journalism. Subscribe today »]
On parle de cette élection comme d’un clou dans le cercueil du centre-droit et du centre-gauche en France, et de son remplacement par des candidats aux extrêmes et ce qu’on a appelé le “centrisme radical” de Macron. Pensez-vous que cela a été essentiellement le plan de Macron depuis le début : devenir l’alternative aux extrêmes en France ? Ou est-ce là qu’il s’est retrouvé après cinq ans ?
Je pense qu’il a exploité une situation qui lui préexistait même. C’était toujours pratique, remontant à l’époque de François Mitterrand, qui a été président de 1981 à 1995 – il s’est arrangé pour que le candidat d’extrême droite recueille les voix de ses adversaires du parti de centre-droit dominant. Maintenant, le parti de centre-droit dominant a disparu, mais cela ne signifie pas que le centre a disparu – Macron occupe maintenant complètement le centre. Et cela ne signifie pas que la gauche a disparu. Le vote étonnamment fort pour Mélenchon montre qu’il existe une soif d’alternative de gauche, mais qu’il ne trouve pas vraiment de candidat autour duquel s’unir.
Et le vote pour Mélenchon était en grande partie un vote stratégique. Sa vraie base solide, je pense, n’est que d’environ huit ou neuf pour cent, mais à la fin il a obtenu plus de vingt pour cent parce qu’il y avait beaucoup de socialistes mécontents qui pensaient que s’ils voulaient avoir une alternative de gauche, ou la possibilité d’accéder au second tour, ils devaient voter pour Mélenchon. Cela leur aurait donné, s’il l’avait fait, au moins un débat entre quelqu’un de gauche et Macron. Ainsi, alors que les partis sont certainement en désarroi, la force des partis historiquement dominants – les socialistes et les républicains – continue d’exister au niveau infranational, et ils restent concentrés au centre. Et c’est comme ça depuis longtemps.
Avez-vous une idée de la raison pour laquelle Le Pen a décollé d’une manière que Zemmour n’a pas fait ? Son attrait semble s’adresser à un électorat de droite plus ouvrier que le sien. Mais pendant longtemps, il a semblé qu’ils se voleraient peut-être les votes de l’autre, ou qu’il se lèverait et qu’elle tomberait. Et au lieu de cela, elle l’a battu par plus de trois contre un.
Eh bien, je pense que deux choses expliquent sa force. Le premier n’est pas de son fait mais de celui de Vladimir Poutine. L’invasion de l’Ukraine a discrédité Zemmour, qui était un fervent partisan de Poutine et qui a refusé de revenir sur cette position même lorsqu’il est devenu clair que la Russie allait mettre à exécution sa menace d’envahir puis de commettre des atrocités. Le Pen a également été associée à Poutine dans le passé, et a été photographiée avec lui à Moscou, et a fait des déclarations favorables à son sujet, et a déclaré que sa politique étrangère préférée était d’être à égale distance entre la Russie et les États-Unis. Mais elle fut aussi prompte à condamner l’invasion et à accueillir des réfugiés ukrainiens en France, malgré son opposition générale aux immigrés et réfugiés d’autres pays. Zemmour n’a pas fait cela. Et quand il ne l’a pas fait, il a commencé à retomber dans les sondages.
L’autre chose est que Le Pen a travaillé dur pour adoucir son image, et Zemmour a fourni un contraste commode : quelqu’un d’encore plus xénophobe, raciste et hostile à l’Islam qu’elle ne l’est. Et quelqu’un qui insistait sur les trois « I » : l’immigration, l’insécurité et l’identité, qui avaient tous été des problèmes caractéristiques de la famille Le Pen. Il était si radical qu’il l’a fait paraître plus modérée, et a donc encouragé sa stratégie à long terme pour se dé-diaboliser, comme les Français aiment à le dire.
J’ai aussi l’impression que ce n’était pas seulement qu’il allait plus loin sur des choses comme l’immigration et l’islam, mais qu’elle était plus disposée à parler de questions économiques dans cette campagne qu’elle ne l’avait été en 2017. Est-ce exact ?
Je te corrigerais sur un point. En 2017, elle a parlé de questions économiques, mais essentiellement en termes de retrait de l’UE, de rétablissement du protectionnisme et de dumping de l’euro. Ce n’étaient pas des questions populaires. Cette année, elle a parlé du pouvoir d’achat et du coût de la vie. Et cela a touché une veine, en particulier, encore une fois, à la suite de l’invasion de l’Ukraine, lorsque la France a subi une flambée des prix de l’énergie encore plus extrême que celle que nous avons vue en Amérique, qui a frappé les automobilistes ordinaires dans le portefeuille. Cette question a commencé à gagner encore plus de terrain.
Ainsi, sa discussion sur l’économie cette année était beaucoup plus terre-à-terre et pertinente que la menace de Frexit qu’elle a soulevée en 2017, qui était, tout d’abord, abstraite et, deuxièmement, pas vraiment son propre problème. Selon moi, c’est quelque chose qui lui a été vendu par son conseiller principal de l’époque, Florian Philippot, qui a depuis quitté le Parti pour former le sien. Et elle ne comprenait pas vraiment les complexités du poste tel qu’il l’avait développé. Ainsi, en particulier, elle n’a pas pu le défendre efficacement dans le débat avec Macron, et c’est ce qui l’a fait si mal paraître dans ce débat, ce qui a conduit à son humiliation et à sa défaite en 2017.
Et j’ai l’impression que Zemmour n’a jamais vraiment attiré l’attention des électeurs conservateurs de la classe ouvrière. Est-ce exact?
Il avait les électeurs conservateurs bourgeois et les électeurs conservateurs plus aisés et plus religieux. Ainsi, par exemple, c’est pourquoi Marion Maréchal, la nièce de Marine Le Pen et petite-fille de Jean-Marie Le Pen, a soutenu Zemmour plutôt que sa tante, même si sa tante l’avait aidée à l’élever dans son enfance.
Trahison tragique. Je veux faire un pas en arrière ici. De loin, la France ressemble à un pays avec un niveau de vie assez élevé. Il a assez bien résisté à la pandémie. La France est généralement considérée comme un endroit où il fait bon vivre. Et pourtant, chaque fois que j’ai suivi cette campagne, le ton semblait presque apocalyptique – sur l’immigration, sur le crime, sur l’islam, sur les questions de laïcité et à quel point elles étaient menacées. Je ne veux pas minimiser les vrais problèmes de la France, mais je ne comprends pas totalement pourquoi en 2022 le ton de cette campagne a pris cette tournure. Avez-vous une idée de pourquoi?
C’est une très bonne question. Je pense que les Français ont tendance à haïr tous leurs dirigeants plus qu’il n’est justifié. Macron, en particulier, reçoit plus de haine qu’il ne mérite. Mais je pense que beaucoup d’électeurs de gauche se sont sentis trahis. Beaucoup étaient prêts à accepter sa proposition en 2017 selon laquelle il n’était ni de droite ni de gauche, et étaient prêts à lui accorder le bénéfice du doute. Et puis, quand il est arrivé au pouvoir, il a fait entrer de nombreux membres de droite dans son gouvernement. Les mesures qu’il a édictées, comme la suppression de l’impôt sur la fortune ou encore la réforme du marché du travail, étaient généralement perçues comme des mesures qui auraient pu être édictées par, disons, Alain Juppé, un dirigeant de centre droit qui a perdu la primaire en 2017. était ce sentiment de trahison. Mais cela va bien au-delà, à mon avis, de tout ce qui peut être justifié par ce qu’a fait Macron. Il a été vilipendé par Zemmour, par Le Pen, par Mélenchon, qui l’ont tous peint dans les termes les plus noirs. Pourtant, il est difficile de comprendre pourquoi les gens acceptent ces caractérisations de quelqu’un qui, malgré tout son néolibéralisme, reste assez modéré – un centriste radical, comme vous l’avez dit plus tôt.
