Le Congrès peut-il assurer des élections équitables ?

À un moment sombre pour le droit de vote aux États-Unis – les gouvernements des États contrôlés par les républicains à travers le pays, stimulés en partie par les fausses affirmations de l’ancien président Trump d’une élection truquée, imposent de nouvelles restrictions aux électeurs et aux agents électoraux – la possibilité d’une réforme repose en grande partie avec le sénateur Joe Manchin. Il y a deux semaines, Manchin, un démocrate conservateur de Virginie-Occidentale, a clairement indiqué qu’il ne soutenait pas HR 1, également connu sous le nom de For the People Act, un vaste projet de loi sur les droits de vote et le financement des campagnes présenté par les démocrates. La semaine dernière, Manchin a publié son propre projet de loi de compromis, qui inclut des priorités républicaines, telles que l’identification obligatoire des électeurs. Le projet de loi de Manchin a rapidement recueilli le soutien de certains démocrates, dont Stacey Abrams, qui le considèrent comme la seule chance du Parti de réparer le système de vote, mais les républicains du Sénat ont toujours l’intention de le bloquer. Et Manchin a répété à plusieurs reprises qu’il ne voterait pas pour mettre fin à l’obstruction législative, ce qui signifie que ni son projet de loi ni une proposition plus étroite – comme le John Lewis Voting Rights Advancement Act, qui se concentre sur la restauration de certaines parties du Voting Rights Act de 1965 – n’est susceptible de devenir loi.

J’ai récemment discuté de l’avenir de la réforme électorale avec Richard L. Hasen, professeur à l’Université de Californie, Irvine, School of Law et expert en droit électoral. Au cours de notre conversation, qui a été modifiée pour plus de longueur et de clarté, nous avons demandé si les démocrates avaient commis une erreur en présentant un projet de loi général, si la menace d’élections libres venait du Congrès ou des États, et des plus grands obstacles à une élection libre en 2024.

Si vous conceviez un projet de loi pour le Congrès afin d’empêcher la subversion d’une future élection, que comprendrait ce projet de loi ? Et comment votre réponse a-t-elle changé ou n’a-t-elle pas changé depuis la vague de lois étatiques que nous avons vues au cours des derniers mois ?

Je pense que le meilleur endroit pour commencer est de faire la différence entre la subversion électorale et la suppression des électeurs. Nous entendons parler depuis de nombreuses années de la suppression des électeurs : des choses qui rendent plus difficile pour les gens de s’inscrire et de voter, comme la disposition de la loi géorgienne qui interdit de donner de l’eau aux personnes qui attendent en ligne pour voter. C’est une préoccupation différente de cette idée de subversion électorale, qui essaie de manipuler les règles pour savoir qui compte les votes d’une manière qui pourrait permettre à un responsable partisan de déclarer le perdant comme le gagnant. C’était, par exemple, une préoccupation lorsque le président Trump a appelé le secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, dans la période qui a suivi les élections, pour essayer de lui faire « trouver » les 11 780 voix.

Une grande partie de ce que la législation fédérale proposée ferait à la fois dans HR 1 et dans la loi sur l’avancement des droits de vote de John Lewis vise à mettre fin à la suppression des électeurs. L’arrêt de la subversion électorale nécessite un ensemble d’outils différent et, idéalement, vous voudrez peut-être avoir une législation fédérale qui attaque les deux. Mais, si vous vous concentrez uniquement sur la subversion électorale, alors je pense qu’il y a quelques choses importantes à faire. N ° 1, exiger que chaque État organise des élections en utilisant une forme de bulletin de vote papier. Cette disposition se trouve en fait dans HR 1—c’est une petite partie d’un très gros projet de loi. Mais cette autonomie n’est pas seulement quelque chose qui pourrait obtenir un soutien bipartite, c’est absolument essentiel. Imaginez si en Géorgie, dans la période qui a suivi les élections, lorsque le secrétaire d’État Raffensperger a ordonné un recomptage manuel de tous les bulletins de vote, avec la possibilité pour le public d’observer – si la Géorgie utilisait des machines à voter qui n’utilisaient pas un morceau de papier, alors les théories du complot des votes inversés auraient eu beaucoup plus de résonance.

n° 2, fixant la loi sur le décompte électoral de 1887. C’est cette loi fédérale obscure qui explique comment le Congrès est censé compter les votes du Collège électoral de chaque État. L’une des dispositions stipule que vous n’avez besoin que d’une objection d’un sénateur et d’un représentant pour participer à des séances d’essai distinctes afin de négocier si les votes du Collège électoral doivent être acceptés ou rejetés. Il devrait y avoir un seuil beaucoup plus élevé, et il devrait y avoir une norme de fond pour rejeter ces votes, de sorte que nous ne verrions pas quelque chose comme cent quarante-sept membres du Congrès qui ont voté pour s’opposer aux votes du collège électoral de l’État le 6 janvier. Il y a d’autres choses qui pourraient être faites aussi, comme exiger qu’il y ait une sorte d’examen judiciaire ou d’examen indépendant des normes qui sont utilisées pour déclarer les gagnants aux élections, ainsi que diverses exigences de transparence dans le traitement de l’administration des élections, donc que les gens peuvent aller devant les tribunaux s’il y a un problème avec l’équité de la conduite des élections.

Je vous ai vu dire ailleurs que vous ne pensez pas qu’il soit facile de légiférer contre la subversion électorale, n’est-ce pas ?

Je pense qu’il existe des solutions qui rendraient la subversion électorale beaucoup plus difficile, mais, pour vraiment traiter le problème, cela nécessite non seulement de renforcer la loi, mais aussi de renforcer les normes.

Quand on parle de bulletins papier ou de faciliter les objections au Congrès, il faut se demander si cela aura de l’importance pour un parti politique aux mains de Donald Trump.

Ouais, ce serait le souci. Je pense heureusement que bien qu’une partie du Parti républicain soit aux mains de Trump, l’ensemble du Parti ne l’est pas. Si vous regardez l’histoire après novembre 2020 des tentatives de Donald Trump pour renverser le résultat des élections, il y avait un certain nombre de républicains de principe qui se sont opposés, du membre républicain du conseil de démarchage du Michigan qui a refusé de s’opposer aux votes du Michigan pour Biden, au secrétaire d’État de Géorgie, Brad Raffensperger, et au gouverneur, Brian Kemp, qui n’a pas été un ami des droits de vote mais a défendu l’état de droit, à un certain nombre de juges fédéraux conservateurs qui ont rejeté ce genre de de réclamations incontrôlables.

Quand cela importait, les républicains qui étaient en charge ou qui avaient un rôle formel ont fait ce qu’il fallait. Le problème est que beaucoup d’entre eux sont censurés ou exclus du Parti, et nous ne pouvons donc pas compter que cela se reproduise la prochaine fois. Nous devons vraiment renforcer tous les autres outils dont nous disposons, à la fois sur le plan de la loi et sur le plan des normes, pour empêcher les responsables électoraux trumpistes et les élus voyous d’essayer de corrompre des résultats électoraux équitables.

Mais si vous aviez un parti complètement déterminé à renverser une élection, serait-il difficile de légiférer contre cela ?

Sûr. Alors, bien sûr, c’est la fin de l’expérience démocratique américaine, et nous sommes en grande difficulté.

Dans la série de lois électorales que nous avons vues au cours des derniers mois, qu’est-ce qui vous a le plus préoccupé en termes de suppression des électeurs, et qu’est-ce qui vous a le plus préoccupé en termes de subversion ?

Il y avait d’abord un durcissement attendu des règles qui permettent aux gens de voter facilement, notamment par correspondance. Exiger que les électeurs géorgiens fournissent certaines informations d’identification lorsqu’ils votent par correspondance est nouveau. Il y a eu un rapport à Atlanta Journal-Constitution cela dit que plus de deux cent soixante-dix mille électeurs ne pourraient pas voter par correspondance avec cette exigence. Dans certains cas, comme dans l’Iowa, il y a eu une criminalisation des tentatives des administrateurs électoraux locaux pour tenter de permettre l’expansion des possibilités de vote, par exemple en envoyant des demandes de vote par correspondance aux électeurs. Ce n’est pas quelque chose qui devrait être criminalisé. On voit, dans plusieurs projets de loi, des tentatives de rendre le travail des administrateurs électoraux locaux encore plus difficile et dissuader encore plus les gens de devenir administrateurs électoraux.

En termes de subversion électorale, la plus grande préoccupation que j’ai en ce moment est ce qui s’est passé en Géorgie, où en guise de punition pour Raffensperger qui a tenu tête à Trump, le secrétaire d’État a été retiré de toute autorité sur la façon dont le comité électoral de l’État fait son travail. , pour être remplacé par quelqu’un trié sur le volet par la législature républicaine. Ce conseil a maintenant le pouvoir de faire des prises de contrôle temporaires de jusqu’à quatre comtés. Vous pouvez facilement imaginer que les conseils d’État prennent en charge le déroulement des élections dans le comté fortement démocratique de Fulton, puis imposent des règles ou modifient le décompte des élections d’une manière qui pourrait affecter le résultat dans l’État désormais très violet de Géorgie.

J’ai vu l’argument avancé, le plus récemment par Ross Douthat dans le New York Fois, que certains de ces projets de loi limitant l’accès au vote permettront aux responsables républicains de faire plus facilement ce qu’il faut si le moment arrive en 2024, car ils peuvent dire, Aha, il n’y a pas eu de fraude. C’est pourquoi je vote pour certifier l’élection.

Eh bien, je pense que ce New York Fois colonne est totalement hors de propos parce qu’il n’y a aucun lien logique entre la quantité de fraude qui existe dans le système électoral et la croyance des républicains trumpistes qu’il y a de la fraude dans ce système électoral. Il ne me semble pas que l’adoption de ces prétendues lois anti-fraude ferait une différence, sans parler du fait que la plupart de ces lois n’empêchent aucune quantité appréciable de fraude. Ils visent simplement à supprimer le vote, qu’ils aient ou non cet effet. Je ne pense pas du tout à cet argument.

.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée.

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur comment les données de vos commentaires sont utilisées.

Recent News

Editor's Pick